Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконными действий, о возложении обязанности принять на работу.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения П., представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о признании действий незаконными, о возложении обязанности принять на работу. В исковом заявлении указал, что работал в Комсомольском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). В соответствии с положениями коллективного договора (пункт 8.2) лицам, уволенным из ОАО "Хабаровсккрайгаз" в связи с сокращением штата предоставляется преимущественное право приема на работу на вакантную должность. С ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" открылась вакансия <данные изъяты>, но, в нарушении положений коллективного договора, работодатель не предложил ему эту должность, а принял на нее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая работником ОАО "Хабаровсккрайгаз" не являлась. Просил (с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований) признать действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" по трудоустройству ФИО5 на должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" незаконным, обязать ответчика принять его на работу на должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2013 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена М.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2013 года П. отказано в удовлетворении всех исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, и новым решением удовлетворить его исковые требования. Считает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. В решении суда отсутствуют выводы, которые сделал суд, разрешая спор. Суд не указал, почему не приняты во внимание его доводы, что работодатель обязан предлагать вакантные должности работникам, которые прекратили с ним трудовые отношения в связи с увольнением по сокращению штатов. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения о вакансии были размещены ответчиком только на его сайте, на котором размещается информации для потребителей газа, в том время как сведения о наличии вакансий подлежат размещению в СМИ и в центрах занятости населения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда, отменить и новым решением его требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" А., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки не уведомила суд. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. работал ведущим юрисконсультом в Комсомольском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение не оспаривал, встал на учет в Центре занятости населения <адрес> для поиска работы.
В Комсомольском филиале "ОАО "Хабаровсккрайгаз" имеется должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО7. После его увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ открылась вакансия на эту должность.
ОАО "Хабаровсккрайгаз" ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте разместило информацию об открытии вакансии на должность <данные изъяты> с местом работы в Комсомольском филиале. Информация содержала сведения о требованиях, предъявляемых к претендентам на эту должность, о сроках подачи резюме и об адресе, на который ее надлежало направлять.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" принята на работу ФИО5. С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" по трудоустройству ФИО5 на должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз", и о возложении на ответчика обязанности принять его на работу на должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" суд исходил из того, что П. заявление и соответствующие документы для рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" не подавал, поэтому ответчик не обязан был рассматривать его кандидатуру при решении вопроса о замещении вакантной должности. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Как установлено статьями 3, 16, 21 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Так как П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ОАО "Хабаровсккрайгаз" с заявлением о приеме его на работу на вакантную должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" (не подавала этого заявления и позже), что он подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, то оснований для признания незаконными действия ответчика, рассмотревшего заявление ФИО5 о приеме на работу и заключившего с ней трудовой договор, не имеется, поскольку эти действия совершены в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ. Поскольку должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ не является вакантной, работодатель и работник ФИО5 не имеют намерений расторгать трудовой договор, то у суда отсутствуют законные основания для понуждения ответчика принять на работу истца. Такое понуждение допустимо только в случае, установленном статьей 394 Трудового кодекса РФ - незаконное увольнение работника, но такие обстоятельства при рассмотрении этого дела не установлены.
Довод П., что он, как работник, уволенный по сокращению штата, имеет преимущественное право при приеме на работу на вакантные должности, обоснованно не принят судом во внимание.
По смыслу пункта 8.2 Коллективного договора ОАО "Хабаровсккрайгаз" работодатель обязан предоставлять преимущественное право приема на работу при появлении вакансий сокращенным ранее работникам, при условии, если они выразили свое желание занять вакантную должность и имеют необходимые квалификационные навыки. На работодателя не возложена обязанность информировать каждого, когда-то уволенного по сокращению штата или численности, работника об открывающихся (открывшихся) вакансиях. Преимущественное право бывшего работника на трудоустройство реализуется тогда, когда он претендует на открывшуюся вакансию наряду с иными лицами.
Довод истца, что ответчик обязан был информировать его об открытии вакансии на должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" суд обоснованно не принял во внимание, признав его несостоятельным. Нормами федерального законодательства о труде, положениями коллективного договора ОАО "Хабаровсккрайгаз" на ответчика не возложена обязанность извещать бывших работников об открытии вакансий на замещение должностей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконными действий, о возложении обязанности принять на работу, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-4892/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконными действий, о возложении обязанности принять на работу.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения П., представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о признании действий незаконными, о возложении обязанности принять на работу. В исковом заявлении указал, что работал в Комсомольском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). В соответствии с положениями коллективного договора (пункт 8.2) лицам, уволенным из ОАО "Хабаровсккрайгаз" в связи с сокращением штата предоставляется преимущественное право приема на работу на вакантную должность. С ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" открылась вакансия <данные изъяты>, но, в нарушении положений коллективного договора, работодатель не предложил ему эту должность, а принял на нее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая работником ОАО "Хабаровсккрайгаз" не являлась. Просил (с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований) признать действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" по трудоустройству ФИО5 на должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" незаконным, обязать ответчика принять его на работу на должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2013 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена М.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2013 года П. отказано в удовлетворении всех исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, и новым решением удовлетворить его исковые требования. Считает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. В решении суда отсутствуют выводы, которые сделал суд, разрешая спор. Суд не указал, почему не приняты во внимание его доводы, что работодатель обязан предлагать вакантные должности работникам, которые прекратили с ним трудовые отношения в связи с увольнением по сокращению штатов. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения о вакансии были размещены ответчиком только на его сайте, на котором размещается информации для потребителей газа, в том время как сведения о наличии вакансий подлежат размещению в СМИ и в центрах занятости населения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда, отменить и новым решением его требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" А., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки не уведомила суд. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. работал ведущим юрисконсультом в Комсомольском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение не оспаривал, встал на учет в Центре занятости населения <адрес> для поиска работы.
В Комсомольском филиале "ОАО "Хабаровсккрайгаз" имеется должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО7. После его увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ открылась вакансия на эту должность.
ОАО "Хабаровсккрайгаз" ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте разместило информацию об открытии вакансии на должность <данные изъяты> с местом работы в Комсомольском филиале. Информация содержала сведения о требованиях, предъявляемых к претендентам на эту должность, о сроках подачи резюме и об адресе, на который ее надлежало направлять.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" принята на работу ФИО5. С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" по трудоустройству ФИО5 на должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз", и о возложении на ответчика обязанности принять его на работу на должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" суд исходил из того, что П. заявление и соответствующие документы для рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" не подавал, поэтому ответчик не обязан был рассматривать его кандидатуру при решении вопроса о замещении вакантной должности. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Как установлено статьями 3, 16, 21 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Так как П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ОАО "Хабаровсккрайгаз" с заявлением о приеме его на работу на вакантную должность <данные изъяты> Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" (не подавала этого заявления и позже), что он подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, то оснований для признания незаконными действия ответчика, рассмотревшего заявление ФИО5 о приеме на работу и заключившего с ней трудовой договор, не имеется, поскольку эти действия совершены в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ. Поскольку должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ не является вакантной, работодатель и работник ФИО5 не имеют намерений расторгать трудовой договор, то у суда отсутствуют законные основания для понуждения ответчика принять на работу истца. Такое понуждение допустимо только в случае, установленном статьей 394 Трудового кодекса РФ - незаконное увольнение работника, но такие обстоятельства при рассмотрении этого дела не установлены.
Довод П., что он, как работник, уволенный по сокращению штата, имеет преимущественное право при приеме на работу на вакантные должности, обоснованно не принят судом во внимание.
По смыслу пункта 8.2 Коллективного договора ОАО "Хабаровсккрайгаз" работодатель обязан предоставлять преимущественное право приема на работу при появлении вакансий сокращенным ранее работникам, при условии, если они выразили свое желание занять вакантную должность и имеют необходимые квалификационные навыки. На работодателя не возложена обязанность информировать каждого, когда-то уволенного по сокращению штата или численности, работника об открывающихся (открывшихся) вакансиях. Преимущественное право бывшего работника на трудоустройство реализуется тогда, когда он претендует на открывшуюся вакансию наряду с иными лицами.
Довод истца, что ответчик обязан был информировать его об открытии вакансии на должность начальника юридической группы Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" суд обоснованно не принял во внимание, признав его несостоятельным. Нормами федерального законодательства о труде, положениями коллективного договора ОАО "Хабаровсккрайгаз" на ответчика не возложена обязанность извещать бывших работников об открытии вакансий на замещение должностей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконными действий, о возложении обязанности принять на работу, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)