Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к ООО "Новартис Фарма", ЗАО "Новартис Фарма", Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01.09.2007 г., признании срочного трудового договора не порождающим прав и обязанностей, взыскании прямого материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,
Щ. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений на постоянной основе по должности менеджер по организации и коммуникации деловых поездок с ООО "Новартис Фарма", обязании ООО "Новартис Фарма" оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01 сентября 2007 года, признании срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года, подписанного между Щ. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В.", на основании ч. 2 ст. 9 ТК РФ не породившим прав и обязанностей сторон и не подлежащим применению, взыскании солидарно с ответчиков суммы прямого материального ущерба в размере..... руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере...... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 декабря 2006 года она была принята на работу в ЗАО "Новартис Фарма" по трудовому договору N 213/06 на неопределенный срок на должность административного ассистента с испытательным сроком на 3 месяца; фактически осуществляла трудовую деятельность с 11 января по 31 августа 2007 года.
01 сентября 2007 года была в порядке перевода принята в Московский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." (далее - Компания "Крокус Медикал Б.В."), с ней был заключен срочный трудовой договор от 01 сентября 2007 года, который впоследствии дважды продлевался дополнительными соглашениями от 01 февраля 2008 года - на срок до 31 января 2009 года и от 22 декабря 2008 года - на срок до 19 октября 2011 года. 24 сентября 2011 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, 09 октября 2011 года работодатель уведомил истца о невозможности продлить срок действия трудового договора. По окончании срока действия срочного трудового договора истец обратилась к ООО "Новартис Фарма" с просьбой о восстановлении трудовых отношений, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец указывала на то, что ее переход из ЗАО "Новартис Фарма" в Частную компанию "Крокус Медикал Б.В." был вынужденный, нарушающим ее права, учитывая срочный характер трудового договора, заключенного с Частной компанией "Крокус-Медикал Б.В.". Также истец ссылалась на то, что после подписания срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года она осталась на прежнем месте работы в офисе компании ЗАО "Новартис Фарма" (в настоящее время ООО "Новартис Фарма"), выполняла те же функции, ей было изменено наименование должности на менеджер по организации и коммуникации деловых поездок; несмотря на то, что работодателем в срочном трудовом договоре от 01 сентября 2007 года была поименована Частная Компания" Крокус Медикал Б.В.", однако работу истец выполняла для ООО "Новартис Фарма".
Истец полагала, что срочный трудовой договор, который ее принудили подписать с компанией "КРОКУС Медикал Б.В." 01 сентября 2007 года значительно ухудшил ее положение относительно трудового договора на неопределенный срок N 213/06 от 29.12.2006 г., заключенного с ЗАО "Новартис Фарма", в связи с чем, по основаниям ч. 2 ст. 9 ТК РФ положения срочного трудового договора применению не подлежат. Такого основания для заключения срочного трудового договора как наличие договора предоставления персонала трудовой функции в Московском офисе ООО "Новартис Фарма" ч. 1 ст. 59 ТК РФ не предусматривает.
Истец полагала, что после расторжения трудового договора N 213/06 от 29 декабря 2006 года с ЗАО "Новартис Фарма" у нее с 01 сентября 2007 года возникли трудовые отношения с ООО "Новартис Фарма"; несмотря на то, что трудовой договор работодателем не был оформлен надлежащим образом, Щ. фактически была допущена к работе, ей была определена трудовая функция, аналогичная ранее выполняемой по должности административного ассистента в ЗАО "Новартис Фарма", предоставлено рабочее место (прежнее) в офисе ООО "Новартис Фарма", результаты труда истца использовались только ООО "Новартис Фарма", истец участвовала в тренингах ООО "Новартис Фарма", имела визитную карточку как координатор поездок ООО "Новартис Фарма", результаты труда истца оценивало руководство ООО "Новартис Фарма".
Кроме этого, истец указывала на то, что в связи с незаконным оформлением с ней срочного трудового договора она понесла прямой материальный ущерб в сумме..... руб. в виде неполученной от ООО "Новартис Фарма" премии за 2007 год, премии за 2009 год, доплат по больничному листу и пособий; несла затраты на услуги представителя и нотариуса.
Щ. также ссылалась на причиненный ей моральный вред вышеприведенными незаконными действиями ответчиков, который просила компенсировать в размере..... руб.
В судебном заседании истец Щ. и ее представитель А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, а также доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО "Новартис Фарма" А.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях на отзыв, приобщенных к материалам дела; кроме того, заявила о пропуске трехмесячного срока, в связи с чем просила о применении судом последствий пропуска истцом данного срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители ЗАО "Новартис Фарма" и Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, причины не явки суду не сообщили.
28 февраля 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Щ. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В заседание судебной коллегии истец Щ. и ее представитель по доверенности А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали; просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывали на то, что истец фактически была допущена ООО "Новартис Фарма" к выполнению работы по должности менеджер по организации и коммуникации деловых поездок, выполняла трудовую функцию для данного работодателя в полном объеме, но при этом трудовой договор с ней заключен не был; также представитель истца обращала внимание на незаконность заключенного между Щ. и Частной компанией "Крокус Медикал Б.В." срочного трудового договора, полагала, что судом допущено неправильное применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ при определении начала течения срока для обращения Щ. в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "Новартис Фарма" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу при правильном применении норм материального права; указывала на то, что Щ. в трудовых отношениях с ООО "Новартис Фарма" не состояла, являлась одним из работников Частной компании "Крокус Медикал Б.В.", предоставленных ООО "Новартис Фарма" по договору предоставления персонала в соответствии с полученной от последнего заявкой.
Представители Частной компании "Крокус Медикал Б.В." и ЗАО "Новартис Фарма" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Щ. и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пределах решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, работодателя и порядок оформления соответствующих отношений.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между нею и ООО "Новартис Фарма", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска также основан на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "Новартис Фарма" до вынесения решения, поскольку с настоящим иском Щ. обратилась только 11 марта 2012 года, при этом истец просила установить факт возникновения между ней и ООО "Новартис Фарма" трудовых отношений с 01 сентября 2007 года; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом, поскольку приведенные Щ. причины пропуска срока уважительными не являются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2006 года истец была принята на работу в ЗАО "Новартис Фарма" по трудовому договору N 213/06 на неопределенный срок на должность административного ассистента с испытательным сроком на 3 месяца. С 11 января 2007 года фактически приступила к исполнению своих обязанностей в компании ЗАО "Новартис Фарма" и до 31 августа 2007 года работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 31 августа 2007 года была уволена в порядке перевода в Московский филиал Частной компании "КРОКУС Медикал Б.В.". Доказательств принуждения к увольнению из ЗАО "Новартис Фарма" истцом не представлено.
01 сентября 2007 года между Щ. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец с 03 сентября 2007 года была принята на работу на должность менеджера по коммуникации и организации поездок для выполнения по договору представления персонала трудовой функции в Московском офисе компании ОАО "Новартис Фарма" сроком до 31 января 2008 года; рабочее место истца было расположено в ООО "Новартис Фарма", где она выполняла свои трудовые обязанности.
Срочный трудовой договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." дважды продлевался в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01 февраля 2008 года - до 31 января 2009 года и от 22 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года.
За время работы истца в частной компании "Крокус Медикал Б.В." Щ. в том числе были предоставлены отпуск по уходу за ребенком, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за вторым ребенком. 24 сентября 2011 года истец получила от компании "КРОКУС Медикал Б.В." официальное уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 09 октября 2011 года истец получила от компании "КРОКУС Медикал Б.В." письмо о невозможности продлить срок действия трудового договора.
26 декабря 2011 года истцу вручены трудовая книжка и приказ об увольнении из компании "КРОКУС Медикал Б.В.".
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что Московский филиал частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." оказывал ООО "Новартис Фарма" услуги по предоставлению персонала по заявкам ООО "Новартис Фарма". Между указанными компаниями на протяжении всего срока работы истца в Московском филиале частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." действовали договоры оказания услуг (Договор N...... от 01.02.2007 г., договор о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2007 г., Договор от 01.02.2008 г. и дополнительные соглашения к нему N 9 от 01.02.2009 г., N 17 от 28.01.2010 г. и N 2 от 25.11.2011 г. Одним из специалистов, предоставленных по заявке ООО "Новартис Фарма", являлась истец. За оказание услуг Московским филиалом частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." ООО "Новартис Фарма" выплачивало ему установленное соглашением сторон вознаграждение.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о возникновении между нею и ООО "Новартис Фарма" с 01 сентября 2007 года трудовых отношений без надлежащего оформления трудового договора; при этом суд исходил из того, что Щ. не была допущена с указанной даты до фактического выполнения трудовых обязанностей руководителем ООО "Новартис Фарма", несмотря на реальное месторасположение ее рабочего места, характера выполняемой работы и использование результатов ее труда ООО "Новартис Фарма", поскольку истец состояла в трудовых отношениях в спорный период с Частной компания "Крокус Медикал Б.В.", присутствовала в офисе ООО "Новартис Фарма" и выполняла трудовую функцию в качестве сотрудника компании "КРОКУС Медикал Б.В." как предоставленный по заявке сотрудник; выплата заработной платы на основании срочного трудового договора осуществлялись компанией "КРОКУС Медикал Б.В.".
Указывая на отсутствие правовых оснований для признания срочного трудового договора, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." и Щ., не порождающим прав и обязанностей, суд также обоснованно указал на то, что данный договор исполнялся обеими сторонами на протяжении 4-х лет, истцу в рамках указанного договора компанией "КРОКУС Медикал Б.В." выплачивалась заработная плата, оплачивались листки нетрудоспособности, предоставлялись отпуска, срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался по соглашению сторон, в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении; сами по себе доводы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора в связи с имевшими место, по мнению Щ., нарушениями положений части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, верно признаны не влияющими на существо спора об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Новартис Фарма"; требований к Частной компании "Крокус Медикал Б.В." о признании срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года заключенным на неопределенный срок истцом не заявлялось, в том числе по мотиву отсутствия добровольного волеизъявления работника; Щ. настаивала на том, что весь спорный период ее трудовая деятельность была связана именно с ООО "Новартис Фарма", где она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований Щ. о взыскании материального ущерба (в виде недополученных сумм пособия по беременности и родам, пособия на второго ребенка для работающих матерей, премии за 2007 год от ООО "Новартис Фарма", суд верно исходил из того, что факта трудовых отношений между истцом и ООО "Новартис Фарма" не установлено, в связи с чем оснований для получения таких выплат истцом от данного ответчика не имеется; солидарная ответственность нормами трудового законодательства не предусмотрена, фактов причинения истцу материального ущерба со стороны Частной компании "Крокус Медикал Б.В." и ЗАО "Новартис фарма" не установлено.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно материалам дела о нарушении своих прав Щ. узнала не позднее 01 сентября 2007 года, о чем лично она указала в своем исковом заявлении, с настоящим исковым заявлением в суд она обратился только 11 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении ей такого срока; 26 декабря 2011 года не является началом исчисления срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО "Новартис Фарма" с 01 сентября 2007 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда, разрешившего спор по заявленным истцом требованиям.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора предметом настоящего спора не являются, равно как не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требования Щ. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Новартис Фарма" по представленным истцом доказательствам.
Само по себе выполнение истцом трудовых обязанностей для ООО "Новартис Фарма" в рамках заключенного между ООО "Новартис Фарма" и Частной компанией "Крокус Медикал Б.В." договора предоставления персонала, не свидетельствует о фактическом допущении ООО "Новартис Фарма" истца до работы и возникновении между Щ. и ООО "Новартис Фарма" трудовых отношений в понимании ст. ст. 16 и 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27232
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27232
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к ООО "Новартис Фарма", ЗАО "Новартис Фарма", Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01.09.2007 г., признании срочного трудового договора не порождающим прав и обязанностей, взыскании прямого материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений на постоянной основе по должности менеджер по организации и коммуникации деловых поездок с ООО "Новартис Фарма", обязании ООО "Новартис Фарма" оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01 сентября 2007 года, признании срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года, подписанного между Щ. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В.", на основании ч. 2 ст. 9 ТК РФ не породившим прав и обязанностей сторон и не подлежащим применению, взыскании солидарно с ответчиков суммы прямого материального ущерба в размере..... руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере...... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 декабря 2006 года она была принята на работу в ЗАО "Новартис Фарма" по трудовому договору N 213/06 на неопределенный срок на должность административного ассистента с испытательным сроком на 3 месяца; фактически осуществляла трудовую деятельность с 11 января по 31 августа 2007 года.
01 сентября 2007 года была в порядке перевода принята в Московский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." (далее - Компания "Крокус Медикал Б.В."), с ней был заключен срочный трудовой договор от 01 сентября 2007 года, который впоследствии дважды продлевался дополнительными соглашениями от 01 февраля 2008 года - на срок до 31 января 2009 года и от 22 декабря 2008 года - на срок до 19 октября 2011 года. 24 сентября 2011 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, 09 октября 2011 года работодатель уведомил истца о невозможности продлить срок действия трудового договора. По окончании срока действия срочного трудового договора истец обратилась к ООО "Новартис Фарма" с просьбой о восстановлении трудовых отношений, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец указывала на то, что ее переход из ЗАО "Новартис Фарма" в Частную компанию "Крокус Медикал Б.В." был вынужденный, нарушающим ее права, учитывая срочный характер трудового договора, заключенного с Частной компанией "Крокус-Медикал Б.В.". Также истец ссылалась на то, что после подписания срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года она осталась на прежнем месте работы в офисе компании ЗАО "Новартис Фарма" (в настоящее время ООО "Новартис Фарма"), выполняла те же функции, ей было изменено наименование должности на менеджер по организации и коммуникации деловых поездок; несмотря на то, что работодателем в срочном трудовом договоре от 01 сентября 2007 года была поименована Частная Компания" Крокус Медикал Б.В.", однако работу истец выполняла для ООО "Новартис Фарма".
Истец полагала, что срочный трудовой договор, который ее принудили подписать с компанией "КРОКУС Медикал Б.В." 01 сентября 2007 года значительно ухудшил ее положение относительно трудового договора на неопределенный срок N 213/06 от 29.12.2006 г., заключенного с ЗАО "Новартис Фарма", в связи с чем, по основаниям ч. 2 ст. 9 ТК РФ положения срочного трудового договора применению не подлежат. Такого основания для заключения срочного трудового договора как наличие договора предоставления персонала трудовой функции в Московском офисе ООО "Новартис Фарма" ч. 1 ст. 59 ТК РФ не предусматривает.
Истец полагала, что после расторжения трудового договора N 213/06 от 29 декабря 2006 года с ЗАО "Новартис Фарма" у нее с 01 сентября 2007 года возникли трудовые отношения с ООО "Новартис Фарма"; несмотря на то, что трудовой договор работодателем не был оформлен надлежащим образом, Щ. фактически была допущена к работе, ей была определена трудовая функция, аналогичная ранее выполняемой по должности административного ассистента в ЗАО "Новартис Фарма", предоставлено рабочее место (прежнее) в офисе ООО "Новартис Фарма", результаты труда истца использовались только ООО "Новартис Фарма", истец участвовала в тренингах ООО "Новартис Фарма", имела визитную карточку как координатор поездок ООО "Новартис Фарма", результаты труда истца оценивало руководство ООО "Новартис Фарма".
Кроме этого, истец указывала на то, что в связи с незаконным оформлением с ней срочного трудового договора она понесла прямой материальный ущерб в сумме..... руб. в виде неполученной от ООО "Новартис Фарма" премии за 2007 год, премии за 2009 год, доплат по больничному листу и пособий; несла затраты на услуги представителя и нотариуса.
Щ. также ссылалась на причиненный ей моральный вред вышеприведенными незаконными действиями ответчиков, который просила компенсировать в размере..... руб.
В судебном заседании истец Щ. и ее представитель А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, а также доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО "Новартис Фарма" А.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях на отзыв, приобщенных к материалам дела; кроме того, заявила о пропуске трехмесячного срока, в связи с чем просила о применении судом последствий пропуска истцом данного срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители ЗАО "Новартис Фарма" и Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, причины не явки суду не сообщили.
28 февраля 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Щ. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В заседание судебной коллегии истец Щ. и ее представитель по доверенности А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали; просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывали на то, что истец фактически была допущена ООО "Новартис Фарма" к выполнению работы по должности менеджер по организации и коммуникации деловых поездок, выполняла трудовую функцию для данного работодателя в полном объеме, но при этом трудовой договор с ней заключен не был; также представитель истца обращала внимание на незаконность заключенного между Щ. и Частной компанией "Крокус Медикал Б.В." срочного трудового договора, полагала, что судом допущено неправильное применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ при определении начала течения срока для обращения Щ. в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "Новартис Фарма" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу при правильном применении норм материального права; указывала на то, что Щ. в трудовых отношениях с ООО "Новартис Фарма" не состояла, являлась одним из работников Частной компании "Крокус Медикал Б.В.", предоставленных ООО "Новартис Фарма" по договору предоставления персонала в соответствии с полученной от последнего заявкой.
Представители Частной компании "Крокус Медикал Б.В." и ЗАО "Новартис Фарма" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Щ. и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пределах решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, работодателя и порядок оформления соответствующих отношений.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между нею и ООО "Новартис Фарма", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска также основан на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "Новартис Фарма" до вынесения решения, поскольку с настоящим иском Щ. обратилась только 11 марта 2012 года, при этом истец просила установить факт возникновения между ней и ООО "Новартис Фарма" трудовых отношений с 01 сентября 2007 года; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом, поскольку приведенные Щ. причины пропуска срока уважительными не являются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2006 года истец была принята на работу в ЗАО "Новартис Фарма" по трудовому договору N 213/06 на неопределенный срок на должность административного ассистента с испытательным сроком на 3 месяца. С 11 января 2007 года фактически приступила к исполнению своих обязанностей в компании ЗАО "Новартис Фарма" и до 31 августа 2007 года работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 31 августа 2007 года была уволена в порядке перевода в Московский филиал Частной компании "КРОКУС Медикал Б.В.". Доказательств принуждения к увольнению из ЗАО "Новартис Фарма" истцом не представлено.
01 сентября 2007 года между Щ. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец с 03 сентября 2007 года была принята на работу на должность менеджера по коммуникации и организации поездок для выполнения по договору представления персонала трудовой функции в Московском офисе компании ОАО "Новартис Фарма" сроком до 31 января 2008 года; рабочее место истца было расположено в ООО "Новартис Фарма", где она выполняла свои трудовые обязанности.
Срочный трудовой договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." дважды продлевался в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01 февраля 2008 года - до 31 января 2009 года и от 22 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года.
За время работы истца в частной компании "Крокус Медикал Б.В." Щ. в том числе были предоставлены отпуск по уходу за ребенком, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за вторым ребенком. 24 сентября 2011 года истец получила от компании "КРОКУС Медикал Б.В." официальное уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 09 октября 2011 года истец получила от компании "КРОКУС Медикал Б.В." письмо о невозможности продлить срок действия трудового договора.
26 декабря 2011 года истцу вручены трудовая книжка и приказ об увольнении из компании "КРОКУС Медикал Б.В.".
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что Московский филиал частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." оказывал ООО "Новартис Фарма" услуги по предоставлению персонала по заявкам ООО "Новартис Фарма". Между указанными компаниями на протяжении всего срока работы истца в Московском филиале частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." действовали договоры оказания услуг (Договор N...... от 01.02.2007 г., договор о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2007 г., Договор от 01.02.2008 г. и дополнительные соглашения к нему N 9 от 01.02.2009 г., N 17 от 28.01.2010 г. и N 2 от 25.11.2011 г. Одним из специалистов, предоставленных по заявке ООО "Новартис Фарма", являлась истец. За оказание услуг Московским филиалом частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." ООО "Новартис Фарма" выплачивало ему установленное соглашением сторон вознаграждение.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о возникновении между нею и ООО "Новартис Фарма" с 01 сентября 2007 года трудовых отношений без надлежащего оформления трудового договора; при этом суд исходил из того, что Щ. не была допущена с указанной даты до фактического выполнения трудовых обязанностей руководителем ООО "Новартис Фарма", несмотря на реальное месторасположение ее рабочего места, характера выполняемой работы и использование результатов ее труда ООО "Новартис Фарма", поскольку истец состояла в трудовых отношениях в спорный период с Частной компания "Крокус Медикал Б.В.", присутствовала в офисе ООО "Новартис Фарма" и выполняла трудовую функцию в качестве сотрудника компании "КРОКУС Медикал Б.В." как предоставленный по заявке сотрудник; выплата заработной платы на основании срочного трудового договора осуществлялись компанией "КРОКУС Медикал Б.В.".
Указывая на отсутствие правовых оснований для признания срочного трудового договора, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." и Щ., не порождающим прав и обязанностей, суд также обоснованно указал на то, что данный договор исполнялся обеими сторонами на протяжении 4-х лет, истцу в рамках указанного договора компанией "КРОКУС Медикал Б.В." выплачивалась заработная плата, оплачивались листки нетрудоспособности, предоставлялись отпуска, срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался по соглашению сторон, в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении; сами по себе доводы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора в связи с имевшими место, по мнению Щ., нарушениями положений части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, верно признаны не влияющими на существо спора об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Новартис Фарма"; требований к Частной компании "Крокус Медикал Б.В." о признании срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года заключенным на неопределенный срок истцом не заявлялось, в том числе по мотиву отсутствия добровольного волеизъявления работника; Щ. настаивала на том, что весь спорный период ее трудовая деятельность была связана именно с ООО "Новартис Фарма", где она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований Щ. о взыскании материального ущерба (в виде недополученных сумм пособия по беременности и родам, пособия на второго ребенка для работающих матерей, премии за 2007 год от ООО "Новартис Фарма", суд верно исходил из того, что факта трудовых отношений между истцом и ООО "Новартис Фарма" не установлено, в связи с чем оснований для получения таких выплат истцом от данного ответчика не имеется; солидарная ответственность нормами трудового законодательства не предусмотрена, фактов причинения истцу материального ущерба со стороны Частной компании "Крокус Медикал Б.В." и ЗАО "Новартис фарма" не установлено.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно материалам дела о нарушении своих прав Щ. узнала не позднее 01 сентября 2007 года, о чем лично она указала в своем исковом заявлении, с настоящим исковым заявлением в суд она обратился только 11 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении ей такого срока; 26 декабря 2011 года не является началом исчисления срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО "Новартис Фарма" с 01 сентября 2007 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда, разрешившего спор по заявленным истцом требованиям.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора предметом настоящего спора не являются, равно как не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требования Щ. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Новартис Фарма" по представленным истцом доказательствам.
Само по себе выполнение истцом трудовых обязанностей для ООО "Новартис Фарма" в рамках заключенного между ООО "Новартис Фарма" и Частной компанией "Крокус Медикал Б.В." договора предоставления персонала, не свидетельствует о фактическом допущении ООО "Новартис Фарма" истца до работы и возникновении между Щ. и ООО "Новартис Фарма" трудовых отношений в понимании ст. ст. 16 и 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)