Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения В., его представителя С., представителя УФМС России по Хабаровскому краю М., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании приказов об освобождении от занимаемой должности незаконными.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении по миграционному учету и контролю за соблюдению миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.
С 31 декабря 2012 года в отношении него СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю проводилась проверка, поводом к которой послужил рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о прекращении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД России в связи с утратой доверия. Между тем, в марте 2013 года контракт с ним расторгнут не был, и он продолжал служить в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о расторжении контракта в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом УФМС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, согласно которому он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. В июле 2013 года получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, согласно которому он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с утратой доверия.
Считает увольнение незаконным, просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с.
В ходе рассмотрения дела В. требования уточнил, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, в остальном поддержал ранее заявленные требования.
В судебном заседании представитель УФМС России по Хабаровскому краю требования не признала, пояснила, что в поступившем из прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре представлении сообщалось об установлении в рамках уголовного дела фактов того, что В. являлся свидетелем взятки, то есть свидетелем коррупционного правонарушения. В ходе проведения по изложенным фактам служебной проверки указанные сведения подтвердились.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, в частности, что представленными материалами служебной проверки не подтверждается совершение им проступка, являющегося основанием для увольнения в связи с утратой доверия, нарушен порядок его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 22 части 1, частью 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;
2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;
3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;
6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Из содержания данного постановления следует, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовал от ИП <данные изъяты> за свой счет отремонтировать квартиру своего друга, обещая при этом не привлекать иностранных работников ФИО1. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. В дальнейшем В. добровольно отказался от действий, направленных на получение взятки от ФИО1 в виде услуги по ремонту квартиры за совершение незаконного бездействия. Кроме этого, органом следствия установлено, что В. присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2 в ходе которой последний, являясь начальником отдела по миграционному учету и контролю за соблюдением миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, требовал от ФИО1 взятку в размере <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в виде привлечения работников ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. О данном разговоре В. руководству либо в правоохранительные органы не сообщил, действий, направленных на пресечение преступных намерений ФИО2., не предпринял.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловано не было.
Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность В. влияла на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства.
Положения частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения В. возложенных на него п. 12 - 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанностей, им не было сообщено непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей в виде требования к ФИО1 о производстве бесплатного ремонта в квартире, а также В. не уведомил непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о случае совершения другим сотрудником отдела коррупционного правонарушения, что в целом давало основания работодателю для утраты доверия к сотруднику.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применено к истцу до истечения установленного пунктом 7 ст. 51 данного Федерального закона срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по делу по иску В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7541/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7541/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения В., его представителя С., представителя УФМС России по Хабаровскому краю М., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании приказов об освобождении от занимаемой должности незаконными.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении по миграционному учету и контролю за соблюдению миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.
С 31 декабря 2012 года в отношении него СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю проводилась проверка, поводом к которой послужил рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о прекращении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД России в связи с утратой доверия. Между тем, в марте 2013 года контракт с ним расторгнут не был, и он продолжал служить в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о расторжении контракта в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом УФМС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, согласно которому он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. В июле 2013 года получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, согласно которому он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с утратой доверия.
Считает увольнение незаконным, просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с.
В ходе рассмотрения дела В. требования уточнил, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, в остальном поддержал ранее заявленные требования.
В судебном заседании представитель УФМС России по Хабаровскому краю требования не признала, пояснила, что в поступившем из прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре представлении сообщалось об установлении в рамках уголовного дела фактов того, что В. являлся свидетелем взятки, то есть свидетелем коррупционного правонарушения. В ходе проведения по изложенным фактам служебной проверки указанные сведения подтвердились.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, в частности, что представленными материалами служебной проверки не подтверждается совершение им проступка, являющегося основанием для увольнения в связи с утратой доверия, нарушен порядок его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 22 части 1, частью 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;
2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;
3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;
6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Из содержания данного постановления следует, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовал от ИП <данные изъяты> за свой счет отремонтировать квартиру своего друга, обещая при этом не привлекать иностранных работников ФИО1. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. В дальнейшем В. добровольно отказался от действий, направленных на получение взятки от ФИО1 в виде услуги по ремонту квартиры за совершение незаконного бездействия. Кроме этого, органом следствия установлено, что В. присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2 в ходе которой последний, являясь начальником отдела по миграционному учету и контролю за соблюдением миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, требовал от ФИО1 взятку в размере <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в виде привлечения работников ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. О данном разговоре В. руководству либо в правоохранительные органы не сообщил, действий, направленных на пресечение преступных намерений ФИО2., не предпринял.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловано не было.
Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность В. влияла на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства.
Положения частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения В. возложенных на него п. 12 - 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанностей, им не было сообщено непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей в виде требования к ФИО1 о производстве бесплатного ремонта в квартире, а также В. не уведомил непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о случае совершения другим сотрудником отдела коррупционного правонарушения, что в целом давало основания работодателю для утраты доверия к сотруднику.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применено к истцу до истечения установленного пунктом 7 ст. 51 данного Федерального закона срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по делу по иску В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)