Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Себехова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым
в иске Н.С. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась с иском к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого АО (далее - Пенсионный фонд) об обязании работодателя заключить трудовой договор.
В иске указано, что с августа 2012 г. состояла на учете в Центре занятости населения Красноселькупского района. 04.12.2012 г. в бегущей строке на местном телеканале КМКУ ТК "Альянс" ответчик сообщил о наличии вакантного места - специалиста по назначению пенсий. 10.12.2012 г. обратилась в Центр занятости за направлением на работу в Пенсионный фонд в должности <данные изъяты>, получила отказ по причине того, что ответчиком не предоставлены сведения об имеющейся вакансии. В этот же день лично обратилась к начальнику Пенсионного фонда Г., которая ознакомилась с ее документами (дипломы, трудовая книжка), записала телефоны, не сообщив решение, попросила подождать.
19.12.2012 г. по телефону ответчиком в трудоустройстве отказано, сославшись на то, что предпочтенье будет отдаваться молодым специалистам. В этот же день обратилась в прокуратуру района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к ответчику. Из ответа прокурора района следует, что отказано в трудоустройстве по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, что является незаконным. По данному факту начальнику Отдела ПФР внесено представление об устранении нарушений закона. До настоящего времени ответчиком нарушения, указанные в представлении прокурора района, не устранены. Считает отказ работодателя об отказе в приеме на работу незаконным, на основании чего просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о работе в качестве специалиста по назначению пенсий.
В суде Н.С. увеличила исковые требования, а именно просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения, то есть с 19.12.2012 года, с той же даты возместить материальный вред в сумме заработка неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика в размере 20000 рублей. Пояснила, что кандидатура больше подходит на замещение должности, так как она имеет в отличии от принятой Н.И., высшее специальное образование, больший стаж работы в данной сфере.
Ответчик в лице начальника Отдела Пенсионного фонда Г. иск не признала, подтвердила обращение на телевидение о вакантной должности, последующие обращения граждан с целью трудоустройства, в том числе истца, до обращения которой было обращение Н.И., кандидатура которой работодателя устраивала. Обращение истца имело место 10.12.2012 года без ее письменного заявления. 19.12.2012 года Н.С. позвонила по телефону и спросила о решении по поводу ее кандидатуры на вакантную должность. Она ответила, что решение еще не приняли, но скорее всего, будут рассматривать молодую девочку, больше никаких доводов она не высказывала. В январе 2013 года Н.С. подала письменное заявление о предоставлении ей письменного ответа об отказе в принятии на работу и ей дали письменный ответ, разъяснили основания отказа.
Представитель ответчика Ш. придерживался той же позиции, пояснил, что после размещенной по телевидению информации об открытии вакантной должности к ним начали обращаться кандидаты, их отбором занимались руководитель и начальник отдела группы по назначению пенсий. Предъявляемые к данной должности квалификационные требования - это высшее или средне - специальное образование, психолог, поскольку предстояла работа с людьми, должен иметь выдержку, адекватно вести себя с гражданами, иметь знание компьютерной техники. Помимо деловых качеств обращалось внимание и на личинные качества претендента. Н.И. обратилась 05.12.2012 года, то есть раньше, чем Н.С., поэтому руководством было отдано предпочтение кандидату, который обратился с вопросом о трудоустройстве раньше и который соответствовал по своим профессиональным и деловым качествам, предъявляемым требованиям: имеет неоконченное высшее образование и необходимый стаж работы. Решение о приеме на работу принималось начальником и руководителем группы назначения пенсий. Письменный отказ истице был выдан по ее заявлению в январе 2013 года. Не согласен с требованием о возмещении материального вреда в сумме не полученного заработка (ст. 234 ТК РФ), возмещается тогда, когда заработок не получен при трудовых отношениях, однако в данном случае трудовой договор заключен не был, поэтому юридических оснований для оплаты не имеется, как и компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью приведенных в нем выводов. Принятая ответчиком Н.И., не соответствует квалификационным требованиям специалиста утвержденных Отделом ПФР по ЯНАО. Суд не принял во внимание вывод прокурорской проверки о незаконности отказа в приеме на работу, а также то, что работодатель при отказе в устройстве на работу указал, что предпочтение отдается молодежи. Необоснованным является вывод суда о том, что отказ в приеме на работу связан с ее деловыми качествами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пенсионного фонда Ч. указала, что принятая на работу Н.И., соответствует квалификационным требованиям для замещения должности <данные изъяты>. Вместе с тем заключение трудового договора является исключительным правом работодателя. В данном случае отказано Н.С. было на основании деловых качеств, так как с 2009 года она нигде не работала, что сказывается на профессиональном уровне работника, работала с начислением пенсий до 1999 года, после чего в 2000 году порядок назначения и выплаты пенсии кардинально изменился. Таким образом, Н.С. преимущественного положения перед Н.И. не имеет. Доводы жалобы сводятся к оценке деловых качеств Н.И., на что у истца полномочия отсутствуют.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может признать ее обоснованной.
Разрешая иск, суд в соответствии с принципом равноправия и состязательности, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, истолковал и применил материальный закон.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. На основании абзаца 2 части 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Судом обоснованно указано на то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не имеется норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как установлено по делу, в начале декабря 2012 года Пенсионный фонд разместил объявление в бегущей строке на местном телеканале КМКУ ТК "Альянс" о наличии вакантного места - специалиста по назначению пенсий.
10 декабря 2012 года истец в устной форме обратилась с представленными копиями диплома и трудовой книжки к начальнику Отдела Пенсионного фонда по поводу трудоустройства на вакантную должность, ей было предложено ожидать решения. 19 декабря 2012 года истец по телефону вновь обратилась к ответчику с вопросом о трудоустройстве на вакантную должность, но получила отказ в заключении трудового договора.
Письменное заявление о предоставлении ответа о причине отказа в Пенсионный фонд поступило 10 января 2013 года.
24 января 2013 года дан письменный ответ, согласно которому при приеме на работу берутся во внимание разработанные квалификационные требования к работникам Отделения ПФР по ЯНАО и Управлений (Отделов) ПФР по ЯНАО, утвержденные приказом N 173п от 21.09.2007 г. Отделением ПФР по ЯНАО. Кроме того, было указано, что исходя из представленных документов истец работала в системе пенсионного фонда в 90-х годах, с того времени принцип начисления пенсий изменился, в связи с чем ее, как и всех других кандидатов, необходимо обучать.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"2 разъяснено, что в том случае, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В рассматриваемом случае определение деловых качеств и их соответствия предъявляемым требованиям, относится к компетенции работодателя, для которого нормативно не установлена специальная процедура, как например, для поступления на гражданскую и муниципальную службу в виде проведения конкурса.
Так же в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 указывается на то, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Следовательно, довод жалобы о том, что другой кандидат, принятая на работу, не соответствует профессиональным требованиям, нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что при ее обращении с заявлением о трудоустройстве ей было указано ответчиком на то, что предпочтение отдается молодежи, и именно этим обусловлен обжалованный в суд отказ, не нашел подтверждение в исследованных доказательствах дела.
Кроме того, из письменного ответа Пенсионного фонда, в котором указаны причины отказа в приеме на работу, о возрастном несоответствии истца не указано, его можно расценить как отказ по деловым качествам.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представление прокурора об устранении нарушений закона наряду с иными документами дела (л.д. 99).
В силу требования ч. 2 ст. 67 ГПК РФ указанный документ, как и другие, не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, из представления прокурора следует, что его вывод был обусловлен, в том числе устной от заявителя информацией о том, что в трудоустройстве было отказано, в связи с отданным работодателем предпочтением молодым специалистам.
Доводы, на которые ссылается Н.С. в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
Н.Г.ОЩЕПКОВ
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1338/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1338/13
судья Себехова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым
в иске Н.С. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась с иском к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого АО (далее - Пенсионный фонд) об обязании работодателя заключить трудовой договор.
В иске указано, что с августа 2012 г. состояла на учете в Центре занятости населения Красноселькупского района. 04.12.2012 г. в бегущей строке на местном телеканале КМКУ ТК "Альянс" ответчик сообщил о наличии вакантного места - специалиста по назначению пенсий. 10.12.2012 г. обратилась в Центр занятости за направлением на работу в Пенсионный фонд в должности <данные изъяты>, получила отказ по причине того, что ответчиком не предоставлены сведения об имеющейся вакансии. В этот же день лично обратилась к начальнику Пенсионного фонда Г., которая ознакомилась с ее документами (дипломы, трудовая книжка), записала телефоны, не сообщив решение, попросила подождать.
19.12.2012 г. по телефону ответчиком в трудоустройстве отказано, сославшись на то, что предпочтенье будет отдаваться молодым специалистам. В этот же день обратилась в прокуратуру района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к ответчику. Из ответа прокурора района следует, что отказано в трудоустройстве по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, что является незаконным. По данному факту начальнику Отдела ПФР внесено представление об устранении нарушений закона. До настоящего времени ответчиком нарушения, указанные в представлении прокурора района, не устранены. Считает отказ работодателя об отказе в приеме на работу незаконным, на основании чего просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о работе в качестве специалиста по назначению пенсий.
В суде Н.С. увеличила исковые требования, а именно просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения, то есть с 19.12.2012 года, с той же даты возместить материальный вред в сумме заработка неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика в размере 20000 рублей. Пояснила, что кандидатура больше подходит на замещение должности, так как она имеет в отличии от принятой Н.И., высшее специальное образование, больший стаж работы в данной сфере.
Ответчик в лице начальника Отдела Пенсионного фонда Г. иск не признала, подтвердила обращение на телевидение о вакантной должности, последующие обращения граждан с целью трудоустройства, в том числе истца, до обращения которой было обращение Н.И., кандидатура которой работодателя устраивала. Обращение истца имело место 10.12.2012 года без ее письменного заявления. 19.12.2012 года Н.С. позвонила по телефону и спросила о решении по поводу ее кандидатуры на вакантную должность. Она ответила, что решение еще не приняли, но скорее всего, будут рассматривать молодую девочку, больше никаких доводов она не высказывала. В январе 2013 года Н.С. подала письменное заявление о предоставлении ей письменного ответа об отказе в принятии на работу и ей дали письменный ответ, разъяснили основания отказа.
Представитель ответчика Ш. придерживался той же позиции, пояснил, что после размещенной по телевидению информации об открытии вакантной должности к ним начали обращаться кандидаты, их отбором занимались руководитель и начальник отдела группы по назначению пенсий. Предъявляемые к данной должности квалификационные требования - это высшее или средне - специальное образование, психолог, поскольку предстояла работа с людьми, должен иметь выдержку, адекватно вести себя с гражданами, иметь знание компьютерной техники. Помимо деловых качеств обращалось внимание и на личинные качества претендента. Н.И. обратилась 05.12.2012 года, то есть раньше, чем Н.С., поэтому руководством было отдано предпочтение кандидату, который обратился с вопросом о трудоустройстве раньше и который соответствовал по своим профессиональным и деловым качествам, предъявляемым требованиям: имеет неоконченное высшее образование и необходимый стаж работы. Решение о приеме на работу принималось начальником и руководителем группы назначения пенсий. Письменный отказ истице был выдан по ее заявлению в январе 2013 года. Не согласен с требованием о возмещении материального вреда в сумме не полученного заработка (ст. 234 ТК РФ), возмещается тогда, когда заработок не получен при трудовых отношениях, однако в данном случае трудовой договор заключен не был, поэтому юридических оснований для оплаты не имеется, как и компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью приведенных в нем выводов. Принятая ответчиком Н.И., не соответствует квалификационным требованиям специалиста утвержденных Отделом ПФР по ЯНАО. Суд не принял во внимание вывод прокурорской проверки о незаконности отказа в приеме на работу, а также то, что работодатель при отказе в устройстве на работу указал, что предпочтение отдается молодежи. Необоснованным является вывод суда о том, что отказ в приеме на работу связан с ее деловыми качествами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пенсионного фонда Ч. указала, что принятая на работу Н.И., соответствует квалификационным требованиям для замещения должности <данные изъяты>. Вместе с тем заключение трудового договора является исключительным правом работодателя. В данном случае отказано Н.С. было на основании деловых качеств, так как с 2009 года она нигде не работала, что сказывается на профессиональном уровне работника, работала с начислением пенсий до 1999 года, после чего в 2000 году порядок назначения и выплаты пенсии кардинально изменился. Таким образом, Н.С. преимущественного положения перед Н.И. не имеет. Доводы жалобы сводятся к оценке деловых качеств Н.И., на что у истца полномочия отсутствуют.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может признать ее обоснованной.
Разрешая иск, суд в соответствии с принципом равноправия и состязательности, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, истолковал и применил материальный закон.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. На основании абзаца 2 части 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Судом обоснованно указано на то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не имеется норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как установлено по делу, в начале декабря 2012 года Пенсионный фонд разместил объявление в бегущей строке на местном телеканале КМКУ ТК "Альянс" о наличии вакантного места - специалиста по назначению пенсий.
10 декабря 2012 года истец в устной форме обратилась с представленными копиями диплома и трудовой книжки к начальнику Отдела Пенсионного фонда по поводу трудоустройства на вакантную должность, ей было предложено ожидать решения. 19 декабря 2012 года истец по телефону вновь обратилась к ответчику с вопросом о трудоустройстве на вакантную должность, но получила отказ в заключении трудового договора.
Письменное заявление о предоставлении ответа о причине отказа в Пенсионный фонд поступило 10 января 2013 года.
24 января 2013 года дан письменный ответ, согласно которому при приеме на работу берутся во внимание разработанные квалификационные требования к работникам Отделения ПФР по ЯНАО и Управлений (Отделов) ПФР по ЯНАО, утвержденные приказом N 173п от 21.09.2007 г. Отделением ПФР по ЯНАО. Кроме того, было указано, что исходя из представленных документов истец работала в системе пенсионного фонда в 90-х годах, с того времени принцип начисления пенсий изменился, в связи с чем ее, как и всех других кандидатов, необходимо обучать.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"2 разъяснено, что в том случае, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В рассматриваемом случае определение деловых качеств и их соответствия предъявляемым требованиям, относится к компетенции работодателя, для которого нормативно не установлена специальная процедура, как например, для поступления на гражданскую и муниципальную службу в виде проведения конкурса.
Так же в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 указывается на то, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Следовательно, довод жалобы о том, что другой кандидат, принятая на работу, не соответствует профессиональным требованиям, нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что при ее обращении с заявлением о трудоустройстве ей было указано ответчиком на то, что предпочтение отдается молодежи, и именно этим обусловлен обжалованный в суд отказ, не нашел подтверждение в исследованных доказательствах дела.
Кроме того, из письменного ответа Пенсионного фонда, в котором указаны причины отказа в приеме на работу, о возрастном несоответствии истца не указано, его можно расценить как отказ по деловым качествам.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представление прокурора об устранении нарушений закона наряду с иными документами дела (л.д. 99).
В силу требования ч. 2 ст. 67 ГПК РФ указанный документ, как и другие, не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, из представления прокурора следует, что его вывод был обусловлен, в том числе устной от заявителя информацией о том, что в трудоустройстве было отказано, в связи с отданным работодателем предпочтением молодым специалистам.
Доводы, на которые ссылается Н.С. в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
Н.Г.ОЩЕПКОВ
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)