Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/13 по апелляционной жалобе ООО "АВТ-Сервис" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску А. к ООО "АВТ-Сервис" об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.11.2006 года А. принята на работу в ООО "АВТ-Сервис" на должность <...>.
Приказом N <...> от 08 октября 2012 г. А. была уволена с 09 октября 2012 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов подряд без уважительной причины 25 сентября 2012 г. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
21.12.2012 года А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "АВТ-Сервис", в которых просила признать произведенное увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку в соответствии с действительными основаниями увольнения на "увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ", взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что в 24.09.2012 г. на имя генерального директора ею было подано заявление об ее увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, но, получив 09.10.12 г. трудовую книжку, истица обнаружила в ней запись об увольнении за прогул, которого не совершала, поскольку согласовала с генеральным директором свое отсутствие на работе 25.09.12 года. Кроме того, истица полагала, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у нее не запрашивались, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Истица, оспаривая законность увольнения, не требовала восстановления на работе, просила об изменении формулировки, но не даты увольнения, поскольку последняя соответствовала ее волеизъявлению. Кроме того, считая, что произведенная ответчиком запись об увольнении за прогул значительно затруднила ей поиск новой работы, просила обязать работодателя возместить ей неполученный заработок в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал увольнение А. от 09.10.2012 г. незаконным; обязал ООО "АВТ-Сервис" изменить формулировку основания увольнения А. с п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 09.10.2012 г.; взыскал с ООО "АВТ-Сервис" в пользу А. неполученный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истицы по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истица 24 сентября 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2012 года, при этом в заявлении имеется резолюция генерального директора "уволить по собственному желанию с 09 октября 2012 года".
Между тем, приказом N <...> от 08 октября 2012 г. А. была уволена с 09 октября 2012 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов подряд без уважительной причины 25 сентября 2012 г. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность указанной в приказе формулировки увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения А. к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель не затребовал у работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, сведений об ознакомлении работника, либо об его отказе ознакомиться с приказом об увольнении, не представлено.
При таком положении суд правильно указал, что на момент издания приказа об увольнении ответчика не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с А. по инициативе работодателя за прогул, но имелись основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, поскольку поданное А. заявление об увольнении отозвано не было, а срок предупреждения об увольнении истек.
Учитывая, что в рамках настоящего дела истицей не ставился вопрос о восстановлении на работе, либо об одновременном изменении, как формулировки, так и даты увольнения, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие истицы на рабочем месте 25.09.2012 года можно рассматривать как прогул, при изложенных выше обстоятельствах нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для оценки законности указанного в приказе основания увольнения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения основан на неправильном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным изданием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих те обстоятельства, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истице в поступлении на другую работу.
Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Содержание указанных норм права предусматривает возможность возмещения работнику среднего заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку прекращение трудовых отношений не позднее 9 октября 2012 года обусловлено волеизъявлением самой истицы, от чего она при рассмотрении настоящего дела не отказалась, следует полагать, что лишение ее возможности трудиться она связывала не с самим фактом прекращения трудовых отношений с ответчиком, а с приведенной в приказе об увольнении формулировкой причины увольнения, признанной судом незаконной.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены допустимые доказательства того, что указанная ответчиком формулировка причины увольнения лишила истицу возможности трудиться, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истицей, что уже на момент произведенного увольнения она являлась генеральным директором ООО <...> и данные трудовые отношения в связи изданием приказа об увольнении не были прекращены (л.д. 26 - 28).
Представленная истицей справка ООО <...> о том, что А. обращалась в указанную туристическую компанию с целью трудоустройства на работу в выходные дни, в чем было отказано по причине увольнения с предыдущего места работы по ст. 81 пункт 6 (л.д. 40) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты и основания ее выдачи, а также указаний на время обращения истицы по вопросу трудоустройства, в силу чего фактически является письменными свидетельскими показаниями подписавшего ее лица. При этом, содержание указанной справки не опровергает наличие у истицы иного постоянного места работы.
Доводы истицы о том, что по месту основной работы ООО <...> истица не получала достаточного дохода не могут быть приняты во внимание, как не доказанные и не имеющие правового значения в рамках заявленных требований, притом что требований о восстановлении на работе у ответчика или изменения даты увольнения и взыскании в связи с этим заработка за время вынужденного прогула истица не заявляла.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию суммы истицей не обоснован, а судом первой инстанции не мотивирован.
При таком положении решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации неполученного заработка в размере <...> рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "АВТ-Сервис" в пользу А. неполученного заработка в размере <...> руб.
Отказать в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-10686/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-10686/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/13 по апелляционной жалобе ООО "АВТ-Сервис" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску А. к ООО "АВТ-Сервис" об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.11.2006 года А. принята на работу в ООО "АВТ-Сервис" на должность <...>.
Приказом N <...> от 08 октября 2012 г. А. была уволена с 09 октября 2012 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов подряд без уважительной причины 25 сентября 2012 г. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
21.12.2012 года А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "АВТ-Сервис", в которых просила признать произведенное увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку в соответствии с действительными основаниями увольнения на "увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ", взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что в 24.09.2012 г. на имя генерального директора ею было подано заявление об ее увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, но, получив 09.10.12 г. трудовую книжку, истица обнаружила в ней запись об увольнении за прогул, которого не совершала, поскольку согласовала с генеральным директором свое отсутствие на работе 25.09.12 года. Кроме того, истица полагала, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у нее не запрашивались, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Истица, оспаривая законность увольнения, не требовала восстановления на работе, просила об изменении формулировки, но не даты увольнения, поскольку последняя соответствовала ее волеизъявлению. Кроме того, считая, что произведенная ответчиком запись об увольнении за прогул значительно затруднила ей поиск новой работы, просила обязать работодателя возместить ей неполученный заработок в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал увольнение А. от 09.10.2012 г. незаконным; обязал ООО "АВТ-Сервис" изменить формулировку основания увольнения А. с п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 09.10.2012 г.; взыскал с ООО "АВТ-Сервис" в пользу А. неполученный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истицы по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истица 24 сентября 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2012 года, при этом в заявлении имеется резолюция генерального директора "уволить по собственному желанию с 09 октября 2012 года".
Между тем, приказом N <...> от 08 октября 2012 г. А. была уволена с 09 октября 2012 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов подряд без уважительной причины 25 сентября 2012 г. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность указанной в приказе формулировки увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения А. к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель не затребовал у работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, сведений об ознакомлении работника, либо об его отказе ознакомиться с приказом об увольнении, не представлено.
При таком положении суд правильно указал, что на момент издания приказа об увольнении ответчика не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с А. по инициативе работодателя за прогул, но имелись основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, поскольку поданное А. заявление об увольнении отозвано не было, а срок предупреждения об увольнении истек.
Учитывая, что в рамках настоящего дела истицей не ставился вопрос о восстановлении на работе, либо об одновременном изменении, как формулировки, так и даты увольнения, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие истицы на рабочем месте 25.09.2012 года можно рассматривать как прогул, при изложенных выше обстоятельствах нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для оценки законности указанного в приказе основания увольнения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения основан на неправильном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным изданием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих те обстоятельства, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истице в поступлении на другую работу.
Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Содержание указанных норм права предусматривает возможность возмещения работнику среднего заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку прекращение трудовых отношений не позднее 9 октября 2012 года обусловлено волеизъявлением самой истицы, от чего она при рассмотрении настоящего дела не отказалась, следует полагать, что лишение ее возможности трудиться она связывала не с самим фактом прекращения трудовых отношений с ответчиком, а с приведенной в приказе об увольнении формулировкой причины увольнения, признанной судом незаконной.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены допустимые доказательства того, что указанная ответчиком формулировка причины увольнения лишила истицу возможности трудиться, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истицей, что уже на момент произведенного увольнения она являлась генеральным директором ООО <...> и данные трудовые отношения в связи изданием приказа об увольнении не были прекращены (л.д. 26 - 28).
Представленная истицей справка ООО <...> о том, что А. обращалась в указанную туристическую компанию с целью трудоустройства на работу в выходные дни, в чем было отказано по причине увольнения с предыдущего места работы по ст. 81 пункт 6 (л.д. 40) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты и основания ее выдачи, а также указаний на время обращения истицы по вопросу трудоустройства, в силу чего фактически является письменными свидетельскими показаниями подписавшего ее лица. При этом, содержание указанной справки не опровергает наличие у истицы иного постоянного места работы.
Доводы истицы о том, что по месту основной работы ООО <...> истица не получала достаточного дохода не могут быть приняты во внимание, как не доказанные и не имеющие правового значения в рамках заявленных требований, притом что требований о восстановлении на работе у ответчика или изменения даты увольнения и взыскании в связи с этим заработка за время вынужденного прогула истица не заявляла.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию суммы истицей не обоснован, а судом первой инстанции не мотивирован.
При таком положении решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации неполученного заработка в размере <...> рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "АВТ-Сервис" в пользу А. неполученного заработка в размере <...> руб.
Отказать в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)