Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49"
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года,
по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" о признании приказа об увольнении незаконным,
установила:
ФИО1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" (МБУ "СОШ N 49") о признании приказа об увольнении незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05.11.2008 г. N 179 и приказа о приеме на работу N 179 от 05.11.2008 г. истец работал учителем истории в МБОУ "СОШ N 49".
Приказом N 264 от 19.11.2012 г. истец в порядке меры дисциплинарного наказания уволен с работы 19.11.2012 г. по ст. 81 п. 8 ч. 1 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Приказ N 265 от 19.11.2012 г. трудовой договор от 05.11.2008 г. с истцом прекращен на основании вышеуказанного приказа N 264 от 19.11.2012 г.
Приказом N 266 от 21.11.2012 г. приказы N 264 и N 265 от 19.11.2012 г. отменены, истец восстановлен в должности учителя истории и обществознания с 19.11.2012 г.
Считает приказ N 264 от 19.11.2012 г. незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение в результате издания оспариваемого приказа состоялось в период его нетрудоспособности и нахождении на больничном листке. При издании приказа не представлено доказательств совершения истцом проступка. Все обстоятельства, изложенные в приказе, не исследованы полно и всесторонне; не учеты тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и предшествующее поведение работника.
Просил признать приказ N 264 от 19.11.2012 г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсировать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - 4).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично и:
- - признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" N 264 от 19.11.2012 г. "О дисциплинарном взыскании (увольнении)" ФИО1 незаконным;
- - взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 99 - 106).
В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 49", в лице директора - ФИО6, просит отменить решение суда от 28 января 2013 года.
Считает, что суд не верно определил существенные обстоятельства дела, поскольку само увольнение является законным и обоснованными (л.д. 107 - 109).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" ФИО6, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
- Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой, применительно к рассматриваемому иску, работодатель обязан: затребовать от работника письменное объяснение;
- применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
- ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, законность применения дисциплинарного наказания находится в зависимости от соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 179 от 05.11.2008 года ФИО1 принят на должность учителя истории в школу N 49, с истцом заключен трудовой договор.
Приказом N 264 от 19.11.2012 года ФИО1 уволен из МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 49" по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с 19.11.2012 года.
В материалах дела имеется акт по итогам работы комиссии по дисциплинарному расследованию норм профессионального поведения от 19.10.2012 года.
Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с 19.11.2012 года по 03.12.2012 года.
Приказом N 266 от 21.11.2012 года отменены приказ "О дисциплинарном взыскании (увольнении)" N 264 от 19.11.2012 года и приказ "О прекращении трудового договора" N 265 от 19.11.2012 года с момента их издания. Причиной отмены приказов явилось поступление больничного листка нетрудоспособности ФИО1 от 19.11.20121 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы дела свидетельствуют о признании работодателем факта нарушения порядка увольнения при издании оспариваемого приказа, поскольку самостоятельно и добровольно были устранены нарушения путем отмены изданных приказов 21.11.2012 г. и полного восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ норм ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 установлено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), в свою очередь степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
С учетом данных нормы права и конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия расценивает как разумный и справедливый, поскольку основания увольнения носили дискредитирующий характер, приказ действовал в течение двух рабочих дней, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определен размер компенсации расходов, понесенных истцов при оплате услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что ФИО1 до издания приказа об увольнении скрывал факт нахождения в состоянии болезни и тот факт, что ему бы выдан листок нетрудоспособности, не подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и записи с видеокамер, в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка в части отсутствия спора в связи с добровольной отменой приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора и восстановлении на прежней работе суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, т.к. приказ изначально являлся незаконным, нарушал права работника, а потому в соответствии с требовании ст. 2 ГПК РФ нарушенные права гражданина подлежат защите в судебном порядке. Все последующие действия работодателя по его отмене, восстановлению работника на работе, оплате вынужденного прогула являются производными и последующими от признания приказа незаконным учтены судом при определении денежной компенсации морально вреда, взысканного в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-3276
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-3276
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49"
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года,
по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" о признании приказа об увольнении незаконным,
установила:
ФИО1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" (МБУ "СОШ N 49") о признании приказа об увольнении незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05.11.2008 г. N 179 и приказа о приеме на работу N 179 от 05.11.2008 г. истец работал учителем истории в МБОУ "СОШ N 49".
Приказом N 264 от 19.11.2012 г. истец в порядке меры дисциплинарного наказания уволен с работы 19.11.2012 г. по ст. 81 п. 8 ч. 1 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Приказ N 265 от 19.11.2012 г. трудовой договор от 05.11.2008 г. с истцом прекращен на основании вышеуказанного приказа N 264 от 19.11.2012 г.
Приказом N 266 от 21.11.2012 г. приказы N 264 и N 265 от 19.11.2012 г. отменены, истец восстановлен в должности учителя истории и обществознания с 19.11.2012 г.
Считает приказ N 264 от 19.11.2012 г. незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение в результате издания оспариваемого приказа состоялось в период его нетрудоспособности и нахождении на больничном листке. При издании приказа не представлено доказательств совершения истцом проступка. Все обстоятельства, изложенные в приказе, не исследованы полно и всесторонне; не учеты тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и предшествующее поведение работника.
Просил признать приказ N 264 от 19.11.2012 г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсировать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - 4).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично и:
- - признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" N 264 от 19.11.2012 г. "О дисциплинарном взыскании (увольнении)" ФИО1 незаконным;
- - взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 99 - 106).
В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 49", в лице директора - ФИО6, просит отменить решение суда от 28 января 2013 года.
Считает, что суд не верно определил существенные обстоятельства дела, поскольку само увольнение является законным и обоснованными (л.д. 107 - 109).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49" ФИО6, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
- Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой, применительно к рассматриваемому иску, работодатель обязан: затребовать от работника письменное объяснение;
- применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
- ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, законность применения дисциплинарного наказания находится в зависимости от соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 179 от 05.11.2008 года ФИО1 принят на должность учителя истории в школу N 49, с истцом заключен трудовой договор.
Приказом N 264 от 19.11.2012 года ФИО1 уволен из МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 49" по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с 19.11.2012 года.
В материалах дела имеется акт по итогам работы комиссии по дисциплинарному расследованию норм профессионального поведения от 19.10.2012 года.
Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с 19.11.2012 года по 03.12.2012 года.
Приказом N 266 от 21.11.2012 года отменены приказ "О дисциплинарном взыскании (увольнении)" N 264 от 19.11.2012 года и приказ "О прекращении трудового договора" N 265 от 19.11.2012 года с момента их издания. Причиной отмены приказов явилось поступление больничного листка нетрудоспособности ФИО1 от 19.11.20121 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы дела свидетельствуют о признании работодателем факта нарушения порядка увольнения при издании оспариваемого приказа, поскольку самостоятельно и добровольно были устранены нарушения путем отмены изданных приказов 21.11.2012 г. и полного восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ норм ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 установлено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), в свою очередь степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
С учетом данных нормы права и конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия расценивает как разумный и справедливый, поскольку основания увольнения носили дискредитирующий характер, приказ действовал в течение двух рабочих дней, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определен размер компенсации расходов, понесенных истцов при оплате услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что ФИО1 до издания приказа об увольнении скрывал факт нахождения в состоянии болезни и тот факт, что ему бы выдан листок нетрудоспособности, не подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и записи с видеокамер, в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка в части отсутствия спора в связи с добровольной отменой приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора и восстановлении на прежней работе суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, т.к. приказ изначально являлся незаконным, нарушал права работника, а потому в соответствии с требовании ст. 2 ГПК РФ нарушенные права гражданина подлежат защите в судебном порядке. Все последующие действия работодателя по его отмене, восстановлению работника на работе, оплате вынужденного прогула являются производными и последующими от признания приказа незаконным учтены судом при определении денежной компенсации морально вреда, взысканного в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)