Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "УНМАШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В иске Б. к ООО "Унмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Унмаш" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя ООО "Унмаш" отказать".
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УНМАШ" о возложении на ответчика обязанности по направлению в ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" сведений о ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности <.......>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Считая данное увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Б. заявила об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила восстановить ее на работе в указанной выше должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248569,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным увольнением, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При этом просила признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что о нарушении своего права она узнала при рассмотрении настоящего дела по ее первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности по направлению в ГКУ "ЦЗН <адрес>" сведений о ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении измененных ею исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор г. Волжского Волгоградской области считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Б., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "УНМАШ" А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на свободный труд.
При этом право на индивидуальные и коллективные трудовые споры признается с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 указанной нормы закона).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б. работала в ООО "Унмаш" в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом работодателя о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с требованием о ее восстановлении на работе.
В ходе разбирательства дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 295-О-О от 05.03.2009 г., ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции Б. утверждала, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, но о нарушении своего права при увольнении работодателем, она узнала из табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Унмаш" в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы отражены истцом и в апелляционной жалобе.
Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания от 14.03.2012 г. следует, что в обоснование позиции ответчика по делу и по ходатайству его представителя к материалам настоящего дела приобщены табели учета рабочего времени, при этом по ходатайству присутствующей в заседании Б., разбирательство дела было отложено на 22.03.2012 г., ввиду представления ответчиком новых доказательств по делу (л.д. 169-170, том 1).
Однако в день судебного заседания (14.03.2012 г.), а также в срок до 22.03.2012 г. (дата следующего судебного заседания), Б. предоставленным судом временем не воспользовалась, что судебная коллегия расценивает как недобросовестное осуществление истцом своих обязанностей в силу ст. 35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) и ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
Следовательно, о нарушении своего права Б. узнала 14 марта 2012 г., тогда как с требованием о восстановлении на работе обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (измененные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Б. не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного процессуального срока, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, нарушенной в отношении нее работодателем, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что о наличии нарушений в действиях ответчика при ее увольнении, бесспорно и достоверно ей стало известно только 28 марта 2012 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока давности, Б. ссылалась на то, что об указанном нарушении работодателя ей стало известно 15 марта 2012 г. (л.д. 38-39, том 2).
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7114/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7114/12
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "УНМАШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В иске Б. к ООО "Унмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Унмаш" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя ООО "Унмаш" отказать".
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УНМАШ" о возложении на ответчика обязанности по направлению в ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" сведений о ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности <.......>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Считая данное увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Б. заявила об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила восстановить ее на работе в указанной выше должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248569,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным увольнением, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При этом просила признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что о нарушении своего права она узнала при рассмотрении настоящего дела по ее первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности по направлению в ГКУ "ЦЗН <адрес>" сведений о ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении измененных ею исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор г. Волжского Волгоградской области считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Б., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "УНМАШ" А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на свободный труд.
При этом право на индивидуальные и коллективные трудовые споры признается с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 указанной нормы закона).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б. работала в ООО "Унмаш" в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом работодателя о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с требованием о ее восстановлении на работе.
В ходе разбирательства дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 295-О-О от 05.03.2009 г., ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции Б. утверждала, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, но о нарушении своего права при увольнении работодателем, она узнала из табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Унмаш" в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы отражены истцом и в апелляционной жалобе.
Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания от 14.03.2012 г. следует, что в обоснование позиции ответчика по делу и по ходатайству его представителя к материалам настоящего дела приобщены табели учета рабочего времени, при этом по ходатайству присутствующей в заседании Б., разбирательство дела было отложено на 22.03.2012 г., ввиду представления ответчиком новых доказательств по делу (л.д. 169-170, том 1).
Однако в день судебного заседания (14.03.2012 г.), а также в срок до 22.03.2012 г. (дата следующего судебного заседания), Б. предоставленным судом временем не воспользовалась, что судебная коллегия расценивает как недобросовестное осуществление истцом своих обязанностей в силу ст. 35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) и ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
Следовательно, о нарушении своего права Б. узнала 14 марта 2012 г., тогда как с требованием о восстановлении на работе обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (измененные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Б. не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного процессуального срока, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, нарушенной в отношении нее работодателем, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что о наличии нарушений в действиях ответчика при ее увольнении, бесспорно и достоверно ей стало известно только 28 марта 2012 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока давности, Б. ссылалась на то, что об указанном нарушении работодателя ей стало известно 15 марта 2012 г. (л.д. 38-39, том 2).
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)