Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7311/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску П. к ООО <...> об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период работы и за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО <...> - Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, просит суд изменить дату увольнения, датированную днем вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период работы с <дата> а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика с окладом <...>. <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали. После письменных обращений истца, трудовая книжка, направленная посредством услуг почтовой связи, <дата> получена истцом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года П в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что с <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в должности механика.
Приказом от <дата> действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании заявления от <дата>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО <...> было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Рассматривая указанное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции установил факт пропуска срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления П. о необходимости явиться за трудовой книжкой мог служить письменный документ (уведомление), подтверждающий данный факт.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, <дата> П направил ответчику по адресу, указанному в трудовом договоре заявление на выдачу трудовой книжки (л.д. 14), которое оставлено ответчиком без ответа.
<дата> П повторно направил заявление на выдачу трудовой книжки, которая была направлена ответчиком в адрес истца 21.12.2011 года.
Представленный в материалы дела акт N <...> от <дата> об отказе работника от ознакомления с записями в трудовой книжке и от получения трудовой книжки (л.д. 54) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в этот же день П ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 56), и как следует из объяснений истца, <дата> последний просил работодателя выдать ему трудовую книжку, оснований для отказа в выдаче трудовой книжки не было, так как трудовой договор с работником был прекращен.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки П., что лишало последнего возможности трудоустроиться, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить и при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки взыскать с него в пользу истца за период с <дата> по <дата> заработную плату.
Исходя из действующего законодательства, а также исходя из представленного представителем ответчика расчета заработной платы истца, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере <...> в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные в лишении его возможности трудиться, вследствие действий (бездействия) работодателя.
Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений статьи пп. 1 и 3 ч. 1 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 333.20 размер государственной пошлины составит <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-8089/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-8089/2013
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7311/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску П. к ООО <...> об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период работы и за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО <...> - Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, просит суд изменить дату увольнения, датированную днем вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период работы с <дата> а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика с окладом <...>. <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали. После письменных обращений истца, трудовая книжка, направленная посредством услуг почтовой связи, <дата> получена истцом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года П в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что с <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в должности механика.
Приказом от <дата> действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании заявления от <дата>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО <...> было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Рассматривая указанное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции установил факт пропуска срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления П. о необходимости явиться за трудовой книжкой мог служить письменный документ (уведомление), подтверждающий данный факт.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, <дата> П направил ответчику по адресу, указанному в трудовом договоре заявление на выдачу трудовой книжки (л.д. 14), которое оставлено ответчиком без ответа.
<дата> П повторно направил заявление на выдачу трудовой книжки, которая была направлена ответчиком в адрес истца 21.12.2011 года.
Представленный в материалы дела акт N <...> от <дата> об отказе работника от ознакомления с записями в трудовой книжке и от получения трудовой книжки (л.д. 54) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в этот же день П ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 56), и как следует из объяснений истца, <дата> последний просил работодателя выдать ему трудовую книжку, оснований для отказа в выдаче трудовой книжки не было, так как трудовой договор с работником был прекращен.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки П., что лишало последнего возможности трудоустроиться, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить и при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки взыскать с него в пользу истца за период с <дата> по <дата> заработную плату.
Исходя из действующего законодательства, а также исходя из представленного представителем ответчика расчета заработной платы истца, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере <...> в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные в лишении его возможности трудиться, вследствие действий (бездействия) работодателя.
Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений статьи пп. 1 и 3 ч. 1 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 333.20 размер государственной пошлины составит <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)