Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А.,
при секретаре А.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Закрытому акционерному обществу "***" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца И.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. (Дата обезличена) он был отстранен от работы по устному заявлению начальника участка А., поэтому выехал по месту жительства в ..... В конце (Дата обезличена) он получил от ответчика уведомление о явке в отдел кадров для предоставления объяснения по факту отсутствия на работе. Он направил ответчику письмо с требованием выслать трудовую книжку по почте, а также пояснения о том, что находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. В (Дата обезличена) ему стало известно о прекращении с ним трудовых правоотношений за прогул. В (Дата обезличена) он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть трудовую книжку, но ответчик не отреагировал. Он незаконно лишен возможности трудиться. Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец И. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой выслать ему трудовую книжку почтой; суд неправильно отказал в иске по мотиву пропуска срока, без учета того обстоятельства, что трудовая книжка ему передана в процессе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО "***" Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с (Дата обезличена), уволен с работы (Дата обезличена) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
Учитывая, что истец получил копию приказа об увольнении (Дата обезличена) и не заявил ответчику о возможности направления ему трудовой книжки посредством почтовой связи с указанием адреса получателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда об отказе в иске подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает, что ответчик не вправе был направить истцу трудовую книжку до его увольнения и не вправе был принимать в качестве заявления о направлении трудовой книжки телеграмму истца от (Дата обезличена), которая не содержала адреса получателя (***).
В связи с этим, все доводы жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1111/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1111/12
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А.,
при секретаре А.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Закрытому акционерному обществу "***" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца И.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. (Дата обезличена) он был отстранен от работы по устному заявлению начальника участка А., поэтому выехал по месту жительства в ..... В конце (Дата обезличена) он получил от ответчика уведомление о явке в отдел кадров для предоставления объяснения по факту отсутствия на работе. Он направил ответчику письмо с требованием выслать трудовую книжку по почте, а также пояснения о том, что находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. В (Дата обезличена) ему стало известно о прекращении с ним трудовых правоотношений за прогул. В (Дата обезличена) он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть трудовую книжку, но ответчик не отреагировал. Он незаконно лишен возможности трудиться. Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец И. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой выслать ему трудовую книжку почтой; суд неправильно отказал в иске по мотиву пропуска срока, без учета того обстоятельства, что трудовая книжка ему передана в процессе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО "***" Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с (Дата обезличена), уволен с работы (Дата обезличена) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
Учитывая, что истец получил копию приказа об увольнении (Дата обезличена) и не заявил ответчику о возможности направления ему трудовой книжки посредством почтовой связи с указанием адреса получателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда об отказе в иске подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает, что ответчик не вправе был направить истцу трудовую книжку до его увольнения и не вправе был принимать в качестве заявления о направлении трудовой книжки телеграмму истца от (Дата обезличена), которая не содержала адреса получателя (***).
В связи с этим, все доводы жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)