Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов,
В. обратился в суд с иском к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, указав, что он был незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения, в период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., вступившим в законную силу 31 июля 2013 г., В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2011 г. между В. и ООО "Атус про" заключен трудовой договор, в соответствии с которым В. принят на работу в ООО "Атус про" на должность инженера по техническому обслуживанию с ежемесячным должностным окладом *** руб.
15 мая 2012 г. В. обратился к работодателю (ООО "Атус про") с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с 15 мая 2012 г. по 29 мая 2012 г., перестав выходить на работу со 02 мая 2012 г.
23 мая 2012 г. В. уволен из ООО "Атус про" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении В. был ознакомлен 23 мая 2012 г. и в этот же день получил расчет и трудовую книжку.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 81, 140, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 02, 03, 04, 05, 10, 11, 12 и 14 мая 2012 г. подтвержден, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.
Суд принял во вниманием, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Также суд пришел к выводу, что расчет с истцом произведен ответчиком исходя из оклада *** руб. верно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что суд не принял во внимание безупречную трудовую деятельность истца на протяжении всего трудового стажа, полное отсутствие каких-либо взысканий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/9-11833/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/9-11833/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, указав, что он был незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения, в период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., вступившим в законную силу 31 июля 2013 г., В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2011 г. между В. и ООО "Атус про" заключен трудовой договор, в соответствии с которым В. принят на работу в ООО "Атус про" на должность инженера по техническому обслуживанию с ежемесячным должностным окладом *** руб.
15 мая 2012 г. В. обратился к работодателю (ООО "Атус про") с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с 15 мая 2012 г. по 29 мая 2012 г., перестав выходить на работу со 02 мая 2012 г.
23 мая 2012 г. В. уволен из ООО "Атус про" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении В. был ознакомлен 23 мая 2012 г. и в этот же день получил расчет и трудовую книжку.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 81, 140, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 02, 03, 04, 05, 10, 11, 12 и 14 мая 2012 г. подтвержден, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.
Суд принял во вниманием, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Также суд пришел к выводу, что расчет с истцом произведен ответчиком исходя из оклада *** руб. верно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что суд не принял во внимание безупречную трудовую деятельность истца на протяжении всего трудового стажа, полное отсутствие каких-либо взысканий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)