Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3352/2012 по иску П. к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П., представителя МА МО Владимирский округ, Главы местной администрации МО Владимирский округ К. - Д., действующей на основании доверенностей от 10.09.2012 года и от 28.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Местной Администрации МОМО "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>; взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.; оплате больничного листа в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп.; просила произвести зачет выплаченных ранее сумм в качестве заработной платы, обязать ответчика сделать налоговые, пенсионные и страховые отчисления.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25.04.2011 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе в Местной Администрации МОМО Владимирский округ в должности <должность>, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Решением суда ответчик обязан предоставить истице очередной отпуск за <дата> на 14 календарных дней. Решение суда было обращено к немедленному исполнению в части восстановления ее на работе, однако фактически исполнено не было и в дальнейшем <дата> было отменено кассационной инстанцией, которая вынесла по делу новое решение об отказе ей в иске в полном объеме. Однако, по мнению истицы, указанное обстоятельство не препятствует в удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уточнив при новом рассмотрении дела заявленные требования, истица просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>. Истица просила также взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп., оплатить больничный лист в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года с МА МО "Владимирский округ" в пользу П. взыскано: средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Всего: <...> руб. <...> коп.
Суд взыскал с МА МО "Владимирский округ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за указанный период в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года П. о восстановлении истицы на работе в Местной Администрации МО МО Владимирский округ в должности <должность>. При этом судом было установлено, что решение суда от 25.04.2011 года было обращено к немедленному исполнению в части восстановления П. на работе в должности <должность> Местной Администрации МО МО Владимирский округ. На основании решения суда П. был выдан исполнительный лист ВС N <...>, который <дата> предъявлен истицей <должность> К.Л.П., однако на работе истица восстановлена не была, поскольку <должность> не был наделен правом вносить изменения в штатное расписание без внесения соответствующих изменений в структуру Местной Администрации, а соответствующее решение депутатами Муниципального Совета принято не было.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период с <дата> по <дата> согласно расчету, представленному ответчиком.
Поскольку судом было установлено, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении П. на работе Местной Администрацией исполнено не было до момента его отмены <дата>, приказ об увольнении истицы не отменялся, истица не допускалась фактически к работе, ее трудовая книжка работодателем не принималась, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения между Местной Администрацией и истицей в период с <дата> по <дата> не возникли, в связи с чем, не имеется оснований для обязания в настоящее время Местной Администрации, как работодателя истицы, внести в ее трудовую книжку записи о восстановлении на работе П. и ее последующем увольнении. Соответственно, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с <дата> по <дата>, оплаты больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку ввиду отсутствия трудовых отношений задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика не было, а положениями ст. 236 ТК РФ за неисполнение решений судов ответственность работодателя не предусмотрена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истице ответчиком нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, вины Местной Администрации МО МО Владимирский округ в неисполнении решения суда судом не установлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей <...> коп (расходы истицы на поездку в Москву на судебное заседание в Верховный Суд РФ) судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-1065/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1065/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3352/2012 по иску П. к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П., представителя МА МО Владимирский округ, Главы местной администрации МО Владимирский округ К. - Д., действующей на основании доверенностей от 10.09.2012 года и от 28.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Местной Администрации МОМО "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>; взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.; оплате больничного листа в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп.; просила произвести зачет выплаченных ранее сумм в качестве заработной платы, обязать ответчика сделать налоговые, пенсионные и страховые отчисления.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25.04.2011 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе в Местной Администрации МОМО Владимирский округ в должности <должность>, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Решением суда ответчик обязан предоставить истице очередной отпуск за <дата> на 14 календарных дней. Решение суда было обращено к немедленному исполнению в части восстановления ее на работе, однако фактически исполнено не было и в дальнейшем <дата> было отменено кассационной инстанцией, которая вынесла по делу новое решение об отказе ей в иске в полном объеме. Однако, по мнению истицы, указанное обстоятельство не препятствует в удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уточнив при новом рассмотрении дела заявленные требования, истица просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>. Истица просила также взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп., оплатить больничный лист в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года с МА МО "Владимирский округ" в пользу П. взыскано: средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Всего: <...> руб. <...> коп.
Суд взыскал с МА МО "Владимирский округ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за указанный период в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года П. о восстановлении истицы на работе в Местной Администрации МО МО Владимирский округ в должности <должность>. При этом судом было установлено, что решение суда от 25.04.2011 года было обращено к немедленному исполнению в части восстановления П. на работе в должности <должность> Местной Администрации МО МО Владимирский округ. На основании решения суда П. был выдан исполнительный лист ВС N <...>, который <дата> предъявлен истицей <должность> К.Л.П., однако на работе истица восстановлена не была, поскольку <должность> не был наделен правом вносить изменения в штатное расписание без внесения соответствующих изменений в структуру Местной Администрации, а соответствующее решение депутатами Муниципального Совета принято не было.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период с <дата> по <дата> согласно расчету, представленному ответчиком.
Поскольку судом было установлено, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении П. на работе Местной Администрацией исполнено не было до момента его отмены <дата>, приказ об увольнении истицы не отменялся, истица не допускалась фактически к работе, ее трудовая книжка работодателем не принималась, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения между Местной Администрацией и истицей в период с <дата> по <дата> не возникли, в связи с чем, не имеется оснований для обязания в настоящее время Местной Администрации, как работодателя истицы, внести в ее трудовую книжку записи о восстановлении на работе П. и ее последующем увольнении. Соответственно, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с <дата> по <дата>, оплаты больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку ввиду отсутствия трудовых отношений задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика не было, а положениями ст. 236 ТК РФ за неисполнение решений судов ответственность работодателя не предусмотрена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истице ответчиком нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, вины Местной Администрации МО МО Владимирский округ в неисполнении решения суда судом не установлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей <...> коп (расходы истицы на поездку в Москву на судебное заседание в Верховный Суд РФ) судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)