Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2013 года апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым частично удовлетворено ее исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ о восстановлении на работе, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы, выходного пособия, премии, компенсации за вещевое имущество, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Л., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о восстановлении на работе, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы, невыплаченного выходного пособия при увольнении, премии по итогам работы за год и за ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанной компенсации за вещевое имущество, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решение Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года о ее восстановлении на работе в должности <данные изъяты> исполнено ответчиком ненадлежащим образом, так как удостоверение ей выдано не было, оплата вынужденного прогула в полном объеме не произведена, не было предоставлено рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, которое на определенном объекте было закреплено за ней трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению. Увольняя, работодатель не предложил ей все вакантные должности, не учел, что она имеет преимущественное право на оставление на работе как одинокая мать военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и как вдова военнослужащего. Настаивала на аттестации рабочего места, которое ей предоставлено после восстановления на работе, полагая, что оно не соответствует требованиям по охране труда. Считала, что при увольнении выплачено выходное пособие не в полном объеме, которое просила взыскать в размере <данные изъяты>., не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., когда она вышла на работу, но работодатель поставил ей прогул. Полагала, что с нее незаконно удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> с сумм, взысканных по решению суда от 16 мая 2012 года. Утверждала, что при первом увольнении с нее незаконно удержали деньги за вещевое имущество, а после восстановления новую форму не выдали, деньги не вернули, просила взыскать компенсацию стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты>., Полагала, что ей незаконно не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ и по итогам ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы настаивала на взыскании денежной компенсации за задержку выдачи причитающихся к выплате сумм. Поясняла, что незаконными действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты>., так как она вынуждена была приобретать лекарственные средства и проходить медицинские процедуры для восстановления здоровья, обращаться в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе. Также просила в связи с незаконными действиями ответчика компенсировать моральный вред, который оценила в <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, пояснив суду, что рабочее место истца аттестовано. Сокращение должности, занимаемой Л., проведено на законном основании с соблюдением процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу по причине болезни, в связи с чем заработная плата за этот день не начислялась. Премия за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась по причине не полностью отработанного истцом месяца. Премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в первом квартале следующего года. Стоимость вещевого имущества удержана законно, с учетом его износа. Выходное пособие при увольнении выплачено правильно, поскольку правила исчисления среднего заработка для размера пособия по безработице отличаются от правил исчисления среднего заработка для выходного пособия при увольнении. Сумма подоходного налога удержана в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как незаконных действий работодателем в отношении истца не допущено.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Л. выходное пособие в сумме <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, компенсации за вещевое имущество, материального вреда отказал.
С решением не согласна истец Л.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком решения Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года о ее восстановлении на работе, утверждая, что оно исполнено не в полном объеме. Обращает внимание суда, что при сокращении ей не предложили все вакантные должности, а именно, должность <данные изъяты>, освободившуюся ДД.ММ.ГГГГ Не учли, что она в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет преимущественное право на оставление на работе как одинокая мать военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Настаивает на необходимости аттестации своего рабочего места, поскольку оно не соответствует требованиям по охране труда. Указывает на наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и неблагоприятными условиями труда на рабочем месте, представленном ей после восстановления. Настаивает на незаконном удержании стоимости вещевого имущества. Считает, что суммы денежных выплат, которые подлежат взысканию в ее пользу, незаконно уменьшены на сумму подоходного налога. Выражает несогласие с расчетом суда относительно сумм, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика О. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 16.05.2012 г. Л. была восстановлена на работе в филиал ФГУП "Охрана" МВД России в должности <данные изъяты> (л.д. 9 - 13, том 1).
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен. Л. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> и закреплена за объектом - административное здание филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РХ (л.д. 14, том 1).
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" сокращена штатная единица должности <данные изъяты> - 1 единица (л.д. 45, том 1).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении и перечень должностей, которые кроме того были зачитаны ей вслух. От подписи в получении истица отказалась, мотивов не объяснила (л.д. 51-53, том 1).
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности и штата работников (л.д. 22, том 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Факт сокращения должности <данные изъяты>, которую занимала истец, подтвержден материалами дела и Л. не оспаривался.
Заявляя о незаконности увольнения, истец указывала на то, что не была восстановлена на работе по решению суда от 16.05.2012 г., на то, что ей предложены не все имеющиеся вакантные должности, а также на преимущественное право оставления на работе.
Довод истца о том, что восстановление ее на работе по решению суда от 16.05.2012 г. не состоялось, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе при вторичном увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца по указанному выше основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. Суд исходил из того, что сокращение должности <данные изъяты>, которую занимала истец, имело место; в установленный законом срок истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов; истец ознакомлена с имеющимися вакансиями, которыми не воспользовалась; преимущественного права оставления на работе истец не имела, поскольку сокращалась единица, которую она занимала, других должностей <данные изъяты> у работодателя не имелось.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Так, проверяя довод истца о наличии на момент ее увольнения у ответчика вакантных должностях, суд установил, что при уведомлении о предстоящем сокращении истице был вручен перечень вакантных должностей: в отделение материально-технического и хозяйственного обеспечения - <данные изъяты>; в отряд военизированной охраны - <данные изъяты>; в команду перевозимого имущества - <данные изъяты>; в отделение эксплуатации технических средств - <данные изъяты>; в проектно-монтажную группу - <данные изъяты>; в пункт централизованной охраны - <данные изъяты> (л.д. 52, том 1). При этом большинство из предложенных должностей, кроме <данные изъяты>, имелись в г. Абакане, то есть в местности, где проживает истец. Л. подтвердила, что большинство из предложенных должностей она могла занимать с учетом ее квалификации, имеющегося высшего технического образования и разрешения на ношение оружия. Указанные в списке вакансий должности действительно были свободны, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик принимал на работу других сотрудников на предложенные Л. должности, однако истец не инициировала занятие вакантных должностей.
Ссылка истца в жалобе на то, что при сокращении ей не предложена вакантная должность <данные изъяты>, открывшаяся ДД.ММ.ГГГГ, проверена судом первой инстанции, и не принята во внимание ввиду того, что эта должность подлежала сокращению, что подтверждается приказом ответчика (л.д. 131, том 2).
Довод истца о преимущественном праве оставления на работе также был проверен судом и отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении. Сокращение оставшейся в единственном числе единицы <данные изъяты>, которую занимала истец, подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями (л.д. 28 - 39, том 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части требований Л. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как судом исследовался перечень всех вакантных должностей за спорный период, в решении дана оценка представленным доказательствам, вывод суда в решении мотивирован.
Рассматривая требования Л. о проведении аттестации рабочего места, о взыскании удержанной суммы за вещевое имущество, о взыскании удержанного подоходного налога, суд установил, что аттестация рабочего места <данные изъяты> (пост контроля в административном здании Филиала ФГУП "Охрана" МВД) по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами испытаний, из которых следует отсутствие вредности, работодателем проведена; ответчиком проведены удержания за то вещевое имущество, которое не списано и не возвращено; сумма, взысканная по решению суда, в размере <данные изъяты> в полном объеме, без удержания подоходного налога, перечислена истцу. С учетом установленного суд пришел к выводу об отказе в иске по указанным требованиям.
Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом удовлетворены исковые требования Л. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату названных сумм в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы истца в отношении этих требований сводятся к несогласию с расчетами судом денежных сумм и компенсации на них.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы по указанным требованиям.
Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана судом как среднедневной заработок истца, исходя из ее оклада - <данные изъяты> руб., процентной надбавки к нему за выслугу лет - <данные изъяты>%, с учетом районного и северного коэффициентов, и количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.
Рассчитывая премию за ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал представленное ответчиком Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России, согласно которого ежемесячная премия выплачивается работникам в размере <данные изъяты>% должностного оклада, учел, что Л. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ лишена не была, отработала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня, соответственно, размер премии составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, х на <данные изъяты> отработанных дня).
Расчет с учетом установленных по делу обстоятельств произведен судом верно.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Расчет выходного пособия правильно произведен судом за три месяца, исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в месяце, и взыскана разница между подлежащим к выплате пособием и фактически выплаченным.
Компенсация за несвоевременно выплаченные денежные суммы рассчитана судом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет в решении приведен.
Истец, обжалуя решение в части компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату, выражает несогласие с приведенным судом расчетом, по сути оспаривая размер взысканных судом премии за ДД.ММ.ГГГГ., зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченного выходного пособия, которые, как указано выше, рассчитаны судом верно.
С учетом изложенного, доводы истца о несогласии с расчетами суда необоснованны.
В требованиях о возмещении материального вреда в виде затрат на переписку и телефонные звонки, на приобретение лекарственных средств судом отказано ввиду недоказанности вины ответчика в наступлении этого вреда и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, вывод суда в этой части в решении мотивирован, у судебной коллегии нет оснований для признания его неправильным.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что Положением о премировании, действующем у ответчика, такая премия выплачивается работникам по результатам подведения итогов финансовой деятельности Предприятия (филиала) в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (п. 13.8 Положения, л.д. 221 - 229, том 1), ввиду чего суд пришел к выводу, что право истца на момент рассмотрения дела не нарушено, так как срок выплаты премии не наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку названным Положением о премировании предусмотрено, что работникам, уволившимся до окончания отчетного периода (год) в связи с сокращением численности или штата, премия выплачивается пропорционально отработанному времени по результатам поведения итогов финансовой деятельности Предприятия (филиала) одновременно с выплатой соответствующих премий работникам (п. 13.9 Положения).
Решение в части требований о компенсации морального вреда истцом не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1376/2013год
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2013 года апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым частично удовлетворено ее исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ о восстановлении на работе, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы, выходного пособия, премии, компенсации за вещевое имущество, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Л., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о восстановлении на работе, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы, невыплаченного выходного пособия при увольнении, премии по итогам работы за год и за ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанной компенсации за вещевое имущество, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решение Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года о ее восстановлении на работе в должности <данные изъяты> исполнено ответчиком ненадлежащим образом, так как удостоверение ей выдано не было, оплата вынужденного прогула в полном объеме не произведена, не было предоставлено рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, которое на определенном объекте было закреплено за ней трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению. Увольняя, работодатель не предложил ей все вакантные должности, не учел, что она имеет преимущественное право на оставление на работе как одинокая мать военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и как вдова военнослужащего. Настаивала на аттестации рабочего места, которое ей предоставлено после восстановления на работе, полагая, что оно не соответствует требованиям по охране труда. Считала, что при увольнении выплачено выходное пособие не в полном объеме, которое просила взыскать в размере <данные изъяты>., не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., когда она вышла на работу, но работодатель поставил ей прогул. Полагала, что с нее незаконно удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> с сумм, взысканных по решению суда от 16 мая 2012 года. Утверждала, что при первом увольнении с нее незаконно удержали деньги за вещевое имущество, а после восстановления новую форму не выдали, деньги не вернули, просила взыскать компенсацию стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты>., Полагала, что ей незаконно не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ и по итогам ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы настаивала на взыскании денежной компенсации за задержку выдачи причитающихся к выплате сумм. Поясняла, что незаконными действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты>., так как она вынуждена была приобретать лекарственные средства и проходить медицинские процедуры для восстановления здоровья, обращаться в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе. Также просила в связи с незаконными действиями ответчика компенсировать моральный вред, который оценила в <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, пояснив суду, что рабочее место истца аттестовано. Сокращение должности, занимаемой Л., проведено на законном основании с соблюдением процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу по причине болезни, в связи с чем заработная плата за этот день не начислялась. Премия за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась по причине не полностью отработанного истцом месяца. Премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в первом квартале следующего года. Стоимость вещевого имущества удержана законно, с учетом его износа. Выходное пособие при увольнении выплачено правильно, поскольку правила исчисления среднего заработка для размера пособия по безработице отличаются от правил исчисления среднего заработка для выходного пособия при увольнении. Сумма подоходного налога удержана в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как незаконных действий работодателем в отношении истца не допущено.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Л. выходное пособие в сумме <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, компенсации за вещевое имущество, материального вреда отказал.
С решением не согласна истец Л.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком решения Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года о ее восстановлении на работе, утверждая, что оно исполнено не в полном объеме. Обращает внимание суда, что при сокращении ей не предложили все вакантные должности, а именно, должность <данные изъяты>, освободившуюся ДД.ММ.ГГГГ Не учли, что она в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет преимущественное право на оставление на работе как одинокая мать военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Настаивает на необходимости аттестации своего рабочего места, поскольку оно не соответствует требованиям по охране труда. Указывает на наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и неблагоприятными условиями труда на рабочем месте, представленном ей после восстановления. Настаивает на незаконном удержании стоимости вещевого имущества. Считает, что суммы денежных выплат, которые подлежат взысканию в ее пользу, незаконно уменьшены на сумму подоходного налога. Выражает несогласие с расчетом суда относительно сумм, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика О. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 16.05.2012 г. Л. была восстановлена на работе в филиал ФГУП "Охрана" МВД России в должности <данные изъяты> (л.д. 9 - 13, том 1).
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен. Л. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> и закреплена за объектом - административное здание филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РХ (л.д. 14, том 1).
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" сокращена штатная единица должности <данные изъяты> - 1 единица (л.д. 45, том 1).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении и перечень должностей, которые кроме того были зачитаны ей вслух. От подписи в получении истица отказалась, мотивов не объяснила (л.д. 51-53, том 1).
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности и штата работников (л.д. 22, том 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Факт сокращения должности <данные изъяты>, которую занимала истец, подтвержден материалами дела и Л. не оспаривался.
Заявляя о незаконности увольнения, истец указывала на то, что не была восстановлена на работе по решению суда от 16.05.2012 г., на то, что ей предложены не все имеющиеся вакантные должности, а также на преимущественное право оставления на работе.
Довод истца о том, что восстановление ее на работе по решению суда от 16.05.2012 г. не состоялось, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе при вторичном увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца по указанному выше основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. Суд исходил из того, что сокращение должности <данные изъяты>, которую занимала истец, имело место; в установленный законом срок истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов; истец ознакомлена с имеющимися вакансиями, которыми не воспользовалась; преимущественного права оставления на работе истец не имела, поскольку сокращалась единица, которую она занимала, других должностей <данные изъяты> у работодателя не имелось.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Так, проверяя довод истца о наличии на момент ее увольнения у ответчика вакантных должностях, суд установил, что при уведомлении о предстоящем сокращении истице был вручен перечень вакантных должностей: в отделение материально-технического и хозяйственного обеспечения - <данные изъяты>; в отряд военизированной охраны - <данные изъяты>; в команду перевозимого имущества - <данные изъяты>; в отделение эксплуатации технических средств - <данные изъяты>; в проектно-монтажную группу - <данные изъяты>; в пункт централизованной охраны - <данные изъяты> (л.д. 52, том 1). При этом большинство из предложенных должностей, кроме <данные изъяты>, имелись в г. Абакане, то есть в местности, где проживает истец. Л. подтвердила, что большинство из предложенных должностей она могла занимать с учетом ее квалификации, имеющегося высшего технического образования и разрешения на ношение оружия. Указанные в списке вакансий должности действительно были свободны, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик принимал на работу других сотрудников на предложенные Л. должности, однако истец не инициировала занятие вакантных должностей.
Ссылка истца в жалобе на то, что при сокращении ей не предложена вакантная должность <данные изъяты>, открывшаяся ДД.ММ.ГГГГ, проверена судом первой инстанции, и не принята во внимание ввиду того, что эта должность подлежала сокращению, что подтверждается приказом ответчика (л.д. 131, том 2).
Довод истца о преимущественном праве оставления на работе также был проверен судом и отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении. Сокращение оставшейся в единственном числе единицы <данные изъяты>, которую занимала истец, подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями (л.д. 28 - 39, том 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части требований Л. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как судом исследовался перечень всех вакантных должностей за спорный период, в решении дана оценка представленным доказательствам, вывод суда в решении мотивирован.
Рассматривая требования Л. о проведении аттестации рабочего места, о взыскании удержанной суммы за вещевое имущество, о взыскании удержанного подоходного налога, суд установил, что аттестация рабочего места <данные изъяты> (пост контроля в административном здании Филиала ФГУП "Охрана" МВД) по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами испытаний, из которых следует отсутствие вредности, работодателем проведена; ответчиком проведены удержания за то вещевое имущество, которое не списано и не возвращено; сумма, взысканная по решению суда, в размере <данные изъяты> в полном объеме, без удержания подоходного налога, перечислена истцу. С учетом установленного суд пришел к выводу об отказе в иске по указанным требованиям.
Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом удовлетворены исковые требования Л. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату названных сумм в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы истца в отношении этих требований сводятся к несогласию с расчетами судом денежных сумм и компенсации на них.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы по указанным требованиям.
Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана судом как среднедневной заработок истца, исходя из ее оклада - <данные изъяты> руб., процентной надбавки к нему за выслугу лет - <данные изъяты>%, с учетом районного и северного коэффициентов, и количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.
Рассчитывая премию за ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал представленное ответчиком Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России, согласно которого ежемесячная премия выплачивается работникам в размере <данные изъяты>% должностного оклада, учел, что Л. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ лишена не была, отработала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня, соответственно, размер премии составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, х на <данные изъяты> отработанных дня).
Расчет с учетом установленных по делу обстоятельств произведен судом верно.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Расчет выходного пособия правильно произведен судом за три месяца, исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в месяце, и взыскана разница между подлежащим к выплате пособием и фактически выплаченным.
Компенсация за несвоевременно выплаченные денежные суммы рассчитана судом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет в решении приведен.
Истец, обжалуя решение в части компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату, выражает несогласие с приведенным судом расчетом, по сути оспаривая размер взысканных судом премии за ДД.ММ.ГГГГ., зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченного выходного пособия, которые, как указано выше, рассчитаны судом верно.
С учетом изложенного, доводы истца о несогласии с расчетами суда необоснованны.
В требованиях о возмещении материального вреда в виде затрат на переписку и телефонные звонки, на приобретение лекарственных средств судом отказано ввиду недоказанности вины ответчика в наступлении этого вреда и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, вывод суда в этой части в решении мотивирован, у судебной коллегии нет оснований для признания его неправильным.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что Положением о премировании, действующем у ответчика, такая премия выплачивается работникам по результатам подведения итогов финансовой деятельности Предприятия (филиала) в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (п. 13.8 Положения, л.д. 221 - 229, том 1), ввиду чего суд пришел к выводу, что право истца на момент рассмотрения дела не нарушено, так как срок выплаты премии не наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку названным Положением о премировании предусмотрено, что работникам, уволившимся до окончания отчетного периода (год) в связи с сокращением численности или штата, премия выплачивается пропорционально отработанному времени по результатам поведения итогов финансовой деятельности Предприятия (филиала) одновременно с выплатой соответствующих премий работникам (п. 13.9 Положения).
Решение в части требований о компенсации морального вреда истцом не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)