Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 г., которым судом отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области К. от 26 апреля 2011 г. об окончании исполнительного производства.
Суд возобновил исполнительное производство, возбужденное 14 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа N 2-694/2011 от 11 апреля 2011 г., выданного Центральный районным судом г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска К. об окончании исполнительного производству.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное 14 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о ее восстановлении на работе в ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" в должности заведующей газетной базой в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
С данным постановлением заявитель не согласна, поскольку решение суда фактически не исполнено.
12 апреля 2011 г. она обратилась в ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" с письменным заявлением о восстановлении на работе для добровольного исполнения. 22 апреля 2011 г. работодателем она была ознакомлена с приказом от 15 апреля 2011 г. об отмене приказа об ее увольнении, внесении записей в трудовую книжку, допуске ее к исполнению обязанностей в должности заведующей газетной базой.
При этом, после ознакомления с данным приказом, она не была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности по месту нахождения газетной базы.
Более того, 25 апреля 2011 г. работодатель предоставил ей на подпись новый трудовой договор с новыми условиями и новыми трудовыми функциями, от подписи которого, она отказались.
27 апреля 2011 г. она письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о фактическом неисполнении должником требований исполнительного листа и просила явиться в офис ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" для принудительного исполнения решения суда.
Однако, в нарушение ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было проверено, была ли она фактически допущена до прежней работы.
25 мая 2011 г. по почте ею были получены копии постановления от 14 апреля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства и от 26 апреля 2011 г. об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Заявитель указывает, что до настоящего времени она фактически не была допущена работодателем до работы по прежней должности, ей не предоставлено прежнее рабочие место, расположенное в рабочем кабинете, где до увольнения она исполняла трудовые функции, у нее отсутствует рабочий стол, кресло, компьютер с электронной связью, телефон, не была проведена комиссионная инвентаризация газетной базы, что ее лишает возможности исполнять прежние трудовые функции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО Сибирское агентство "Экспресс", просит в кассационной жалобе отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрении, либо отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так же кассатор указывает, что при принятии решения судом не учтено, что И. отсутствовала на рабочем месте с 08 сентября 2011 г. по причине нахождения ее на больничном листе, затем по причине нахождения в очередном отпуске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании указанного постановления должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло оспариваемые решение.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2011 г. ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" издан приказ о восстановлении на работе И. Указанным приказом отменен приказ от 18 октября 2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", приказано внести в трудовую книжку И. запись о признании недействительной записи о ее увольнении, допустить И. к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей газетной базой.
Так же указанным приказом на И. возложена обязанность явиться 18 апреля 2011 г. по вопросу дачи объяснений и предоставления отчета в получении средств, взятых в подотчет.
После издания приказа от 15 апреля 2011 г. постановлением от 26 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедился в фактическом исполнении исполнительного документа в части допуска И. к исполнению прежних трудовых обязанностей.
По мнению суда кассационной инстанции, исходя из совокупности положений ст. 47, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" смысл процедуры восстановления на работе заключается не только в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, но и в фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей заключается в выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику соответствующей работы по обусловленной трудовой функции с восстановлением существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, действующим до его незаконного увольнения. Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что И. фактически восстановлена в прежней должности.
При этом, материалами дела подтверждается, что И. не была фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по указанной должности, которые она исполняла по месту нахождения газетной базы, не была допущена к своему месту работы, по месту нахождения офиса ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" не была обеспечена отдельным рабочим местом. Указанные обстоятельства не были оспорены судебным приставом-исполнителем и представителем ЗАО Сибирское агентство "Экспресс".
Кроме того, 25 апреля 2011 г. работодателем было предложено И. подписать трудовой договор с новыми условиями и новыми трудовыми функциями, от подписи которого она отказались. Данный факт так же свидетельствует о том, что обязанность по восстановлению И. ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" не выполнена.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что решение суда было исполнено, что явилось законным основанием для окончания исполнительного производства.
Доводы кассатора о том, что И. отсутствовала на рабочем месте с 08.09.2011 г. не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7156/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-7156/2011г.
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 г., которым судом отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области К. от 26 апреля 2011 г. об окончании исполнительного производства.
Суд возобновил исполнительное производство, возбужденное 14 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа N 2-694/2011 от 11 апреля 2011 г., выданного Центральный районным судом г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска К. об окончании исполнительного производству.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное 14 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о ее восстановлении на работе в ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" в должности заведующей газетной базой в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
С данным постановлением заявитель не согласна, поскольку решение суда фактически не исполнено.
12 апреля 2011 г. она обратилась в ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" с письменным заявлением о восстановлении на работе для добровольного исполнения. 22 апреля 2011 г. работодателем она была ознакомлена с приказом от 15 апреля 2011 г. об отмене приказа об ее увольнении, внесении записей в трудовую книжку, допуске ее к исполнению обязанностей в должности заведующей газетной базой.
При этом, после ознакомления с данным приказом, она не была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности по месту нахождения газетной базы.
Более того, 25 апреля 2011 г. работодатель предоставил ей на подпись новый трудовой договор с новыми условиями и новыми трудовыми функциями, от подписи которого, она отказались.
27 апреля 2011 г. она письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о фактическом неисполнении должником требований исполнительного листа и просила явиться в офис ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" для принудительного исполнения решения суда.
Однако, в нарушение ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было проверено, была ли она фактически допущена до прежней работы.
25 мая 2011 г. по почте ею были получены копии постановления от 14 апреля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства и от 26 апреля 2011 г. об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Заявитель указывает, что до настоящего времени она фактически не была допущена работодателем до работы по прежней должности, ей не предоставлено прежнее рабочие место, расположенное в рабочем кабинете, где до увольнения она исполняла трудовые функции, у нее отсутствует рабочий стол, кресло, компьютер с электронной связью, телефон, не была проведена комиссионная инвентаризация газетной базы, что ее лишает возможности исполнять прежние трудовые функции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО Сибирское агентство "Экспресс", просит в кассационной жалобе отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрении, либо отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так же кассатор указывает, что при принятии решения судом не учтено, что И. отсутствовала на рабочем месте с 08 сентября 2011 г. по причине нахождения ее на больничном листе, затем по причине нахождения в очередном отпуске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании указанного постановления должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло оспариваемые решение.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2011 г. ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" издан приказ о восстановлении на работе И. Указанным приказом отменен приказ от 18 октября 2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", приказано внести в трудовую книжку И. запись о признании недействительной записи о ее увольнении, допустить И. к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей газетной базой.
Так же указанным приказом на И. возложена обязанность явиться 18 апреля 2011 г. по вопросу дачи объяснений и предоставления отчета в получении средств, взятых в подотчет.
После издания приказа от 15 апреля 2011 г. постановлением от 26 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедился в фактическом исполнении исполнительного документа в части допуска И. к исполнению прежних трудовых обязанностей.
По мнению суда кассационной инстанции, исходя из совокупности положений ст. 47, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" смысл процедуры восстановления на работе заключается не только в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, но и в фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей заключается в выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику соответствующей работы по обусловленной трудовой функции с восстановлением существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, действующим до его незаконного увольнения. Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что И. фактически восстановлена в прежней должности.
При этом, материалами дела подтверждается, что И. не была фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по указанной должности, которые она исполняла по месту нахождения газетной базы, не была допущена к своему месту работы, по месту нахождения офиса ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" не была обеспечена отдельным рабочим местом. Указанные обстоятельства не были оспорены судебным приставом-исполнителем и представителем ЗАО Сибирское агентство "Экспресс".
Кроме того, 25 апреля 2011 г. работодателем было предложено И. подписать трудовой договор с новыми условиями и новыми трудовыми функциями, от подписи которого она отказались. Данный факт так же свидетельствует о том, что обязанность по восстановлению И. ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" не выполнена.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что решение суда было исполнено, что явилось законным основанием для окончания исполнительного производства.
Доводы кассатора о том, что И. отсутствовала на рабочем месте с 08.09.2011 г. не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)