Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по ЯНАО К.Е., заключение помощника прокурора ЯНАО К.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>
установила:
Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, оплате вынужденного прогула, перерасчете денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за вещевое довольствие, компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 68 954 рубля, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что проходила службу в <данные изъяты> с дислокацией в г. Н. Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ уволена из УМВД России по ЯНАО в связи с сокращение должности.
Полагала увольнение незаконным, поскольку после окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла в связи с необходимостью продления отпуска на количество дней временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу. О предстоящем увольнении по сокращению штата в установленные сроки ее не уведомляли, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не выяснялся. Считает, что фактического сокращения должности не имелось. Трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель - З. иск поддержал.
Представитель УМВД России по ЯНАО К.Е. против иска возражала. Указала, что увольнение истицы соответствует закону, имело место сокращение замещаемой Г. должности в связи с изменением функций отдела. Истице предлагались все имевшиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Дата увольнения истицы была изменена после предоставления листков освобождения от службы.
Принимавшая участие в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением требования об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что уведомление о прохождении аттестации направлено не по адресу ее проживания, кроме этого, сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода из отпуска, преимущественное право оставления на работе ответчиком не выяснялось, беседа об увольнении с ней не проводилась, ответчиком не был предоставлен исчерпывающий перечень вакантных должностей, не согласна с отказом в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Считала незаконным внесение в трудовую книжку записи N. Полагает о необоснованном, по ее мнению, отклонении ходатайства об истребовании ряда документов. Размер выплаты компенсации взамен вещевого содержания судом не проверен. Считает, что изменение даты увольнения влечет прекращение производство по делу в части заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 11 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно п. 7 части указанной статьи расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Статья 85 Закона предусматривает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 89 Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ч. 4 ст. 82).
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в <данные изъяты> с дислокацией в г. Н.Уренгой, в декабре 2007 года была назначена на должность <данные изъяты> с дислокацией в г. Н.Уренгой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата. В соответствии с графиком отпусков и рапортом Г. предоставлен отпуск с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении и по окончанию отпуска Г. уволена со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона в связи с сокращением должности в органе внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в период отпуска истица продолжительное время находилась на лечении, предоставляя почтой листки нетрудоспособности, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предоставленных листков нетрудоспособности, а также продления очередного отпуска, приказом УМВД России по ЯНАО от 19 ноября 2012 года N л/с были внесены изменения в приказ об увольнении Г. в части, касающейся даты увольнения и выслуги лет на день увольнения. Дата увольнения истицы определена ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в календарном исчислении - 15 лет 23 дня, в льготном - 24 года 08 месяцев 17 дней.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы со службы по указанному основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что факт сокращения штата сотрудников органа внутренних дел подтвержден представленными по делу доказательствами, в установленный законом срок истица уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатов.
Факт сокращения замещаемой истицей должности подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении нового штатного расписания, выписками из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного эксперта отделения экономических экспертиз и исследований из структуры штатного расписания ЭКЦ УМВД была исключена.
О предстоящем увольнении по сокращению штата истица была уведомлена более чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались имеющиеся вакантные должности в УМВД по ЯНАО в соответствии с уровнем ее квалификации, образования и иных обстоятельств, от предложенных должностей Г. отказалась.
С представлением об увольнении истица отказалась знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. То обстоятельство, что акт об отказе ознакомиться с представлением об увольнении составлен сотрудниками ОМВД по г. Новый Уренгой на законность увольнения не влияет, поскольку подтверждает лишь фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении и сокращения замещаемой ею должности, сотрудники органов внутренних дел подлежали аттестации при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
В связи с изложенным не могут быть признаны соответствующими закону доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение порядка прекращения служебных отношений не проведена внеочередная аттестация.
Более того, у истицы отсутствовало намерение продолжать службу в органе внутренних дел, что подтверждается ее рапортом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в котором от прохождения ВВК она отказалась.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не выяснял наличие у истицы преимущественного права на оставление на службе подлежит отклонению, поскольку замещаемая истицей должность была исключена из штатного расписания, соответственно, оснований для постановки такого вопроса не имелось.
Все имеющиеся на момент предупреждения и перед увольнением вакантные должности истице предлагались, от их замещения она отказалась, не указав, какую иную должность, с которой бы она согласилась, ей не предложили. Отсутствует об этом указание и в апелляционной жалобе.
Довод о незаконности решения об изменении приказа об увольнении Г. в части, касающейся даты увольнения и выслуги лет на день увольнения, нельзя признать состоятельным. Так, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что во время отпуска истица продолжительное время находилась на лечении в <адрес>. После окончания отпуска на работу не вышла, сведений о причинах неявки не предоставила. Сообщение о временной нетрудоспособности поступило ответчику после издания приказа об увольнении. Поскольку УМВД России по ЯНАО не располагало сведениями о временной нетрудоспособности истицы во время отпуска, то оснований считать незаконным приказ о ее увольнении не имеется.
Изменение даты увольнения истицы не нарушает ее права, поскольку в результате издания данного приказа выслуга лет увеличилась.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика приказов, касающихся введения нового штатного расписания, об отпусках, о перемещениях по службе другого сотрудника УМВД, нельзя признать состоятельным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.
Доводы Г. о заниженном размере выплат при увольнении доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных ответчиком расчетных листков, справок следует, что истице были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, за вещевое довольствие. Размер компенсации стоимости вещевого имущества в сумме 38 553 рубля 20 копеек, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, истицей не оспорен, иной расчет не предоставлен.
Оснований для признания недействительной записи N в трудовой книжке об изменении даты увольнения истицы из УФСНП РФ по ЯНАО на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку такая запись вносилась на основании приказа ликвидационной комиссии УФСНП РФ по ЯНАО от 3 июня 2004 года N 35 л/с, а не ответчика. Более того, увольнение истицы из УФСНП не могло иметь место после ликвидации государственного органа.
Отклоняя требование истицы о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, с учетом членов ее семьи - дочери и мужа, суд правильно исходил из положений п. 18 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 16 мая 2012 г. N 514, согласно которого для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи, а не всем членам семьи, как об этом полагает истица.
Поскольку предусмотренные п. 18 Порядка документы истицей не были представлены в полном объеме, то у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных для возмещения расходов. Довод в апелляционной жалобе о возмещении расходов в отношении истицы подлежит отклонению, поскольку расчет понесенных истицей расходов не представлен, с таким заявлением к ответчику она не обращалась. При предоставлении ответчику полного пакета документов, необходимых для решения вопроса об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, и в случае отказа в оплате проезда, истица не лишена возможности обратиться в суд за разрешением данного спора.
Довод о том, что судом не были изготовлены протоколы судебных заседаний, состоявшихся 8 и 19 февраля 2013 года, опровергается материалами дела, в котором данные протоколы имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1555/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1555/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по ЯНАО К.Е., заключение помощника прокурора ЯНАО К.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>
установила:
Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, оплате вынужденного прогула, перерасчете денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за вещевое довольствие, компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 68 954 рубля, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что проходила службу в <данные изъяты> с дислокацией в г. Н. Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ уволена из УМВД России по ЯНАО в связи с сокращение должности.
Полагала увольнение незаконным, поскольку после окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла в связи с необходимостью продления отпуска на количество дней временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу. О предстоящем увольнении по сокращению штата в установленные сроки ее не уведомляли, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не выяснялся. Считает, что фактического сокращения должности не имелось. Трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель - З. иск поддержал.
Представитель УМВД России по ЯНАО К.Е. против иска возражала. Указала, что увольнение истицы соответствует закону, имело место сокращение замещаемой Г. должности в связи с изменением функций отдела. Истице предлагались все имевшиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Дата увольнения истицы была изменена после предоставления листков освобождения от службы.
Принимавшая участие в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением требования об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что уведомление о прохождении аттестации направлено не по адресу ее проживания, кроме этого, сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода из отпуска, преимущественное право оставления на работе ответчиком не выяснялось, беседа об увольнении с ней не проводилась, ответчиком не был предоставлен исчерпывающий перечень вакантных должностей, не согласна с отказом в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Считала незаконным внесение в трудовую книжку записи N. Полагает о необоснованном, по ее мнению, отклонении ходатайства об истребовании ряда документов. Размер выплаты компенсации взамен вещевого содержания судом не проверен. Считает, что изменение даты увольнения влечет прекращение производство по делу в части заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 11 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно п. 7 части указанной статьи расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Статья 85 Закона предусматривает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 89 Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ч. 4 ст. 82).
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в <данные изъяты> с дислокацией в г. Н.Уренгой, в декабре 2007 года была назначена на должность <данные изъяты> с дислокацией в г. Н.Уренгой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата. В соответствии с графиком отпусков и рапортом Г. предоставлен отпуск с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении и по окончанию отпуска Г. уволена со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона в связи с сокращением должности в органе внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в период отпуска истица продолжительное время находилась на лечении, предоставляя почтой листки нетрудоспособности, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предоставленных листков нетрудоспособности, а также продления очередного отпуска, приказом УМВД России по ЯНАО от 19 ноября 2012 года N л/с были внесены изменения в приказ об увольнении Г. в части, касающейся даты увольнения и выслуги лет на день увольнения. Дата увольнения истицы определена ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в календарном исчислении - 15 лет 23 дня, в льготном - 24 года 08 месяцев 17 дней.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы со службы по указанному основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что факт сокращения штата сотрудников органа внутренних дел подтвержден представленными по делу доказательствами, в установленный законом срок истица уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатов.
Факт сокращения замещаемой истицей должности подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении нового штатного расписания, выписками из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного эксперта отделения экономических экспертиз и исследований из структуры штатного расписания ЭКЦ УМВД была исключена.
О предстоящем увольнении по сокращению штата истица была уведомлена более чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались имеющиеся вакантные должности в УМВД по ЯНАО в соответствии с уровнем ее квалификации, образования и иных обстоятельств, от предложенных должностей Г. отказалась.
С представлением об увольнении истица отказалась знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. То обстоятельство, что акт об отказе ознакомиться с представлением об увольнении составлен сотрудниками ОМВД по г. Новый Уренгой на законность увольнения не влияет, поскольку подтверждает лишь фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении и сокращения замещаемой ею должности, сотрудники органов внутренних дел подлежали аттестации при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
В связи с изложенным не могут быть признаны соответствующими закону доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение порядка прекращения служебных отношений не проведена внеочередная аттестация.
Более того, у истицы отсутствовало намерение продолжать службу в органе внутренних дел, что подтверждается ее рапортом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в котором от прохождения ВВК она отказалась.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не выяснял наличие у истицы преимущественного права на оставление на службе подлежит отклонению, поскольку замещаемая истицей должность была исключена из штатного расписания, соответственно, оснований для постановки такого вопроса не имелось.
Все имеющиеся на момент предупреждения и перед увольнением вакантные должности истице предлагались, от их замещения она отказалась, не указав, какую иную должность, с которой бы она согласилась, ей не предложили. Отсутствует об этом указание и в апелляционной жалобе.
Довод о незаконности решения об изменении приказа об увольнении Г. в части, касающейся даты увольнения и выслуги лет на день увольнения, нельзя признать состоятельным. Так, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что во время отпуска истица продолжительное время находилась на лечении в <адрес>. После окончания отпуска на работу не вышла, сведений о причинах неявки не предоставила. Сообщение о временной нетрудоспособности поступило ответчику после издания приказа об увольнении. Поскольку УМВД России по ЯНАО не располагало сведениями о временной нетрудоспособности истицы во время отпуска, то оснований считать незаконным приказ о ее увольнении не имеется.
Изменение даты увольнения истицы не нарушает ее права, поскольку в результате издания данного приказа выслуга лет увеличилась.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика приказов, касающихся введения нового штатного расписания, об отпусках, о перемещениях по службе другого сотрудника УМВД, нельзя признать состоятельным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.
Доводы Г. о заниженном размере выплат при увольнении доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных ответчиком расчетных листков, справок следует, что истице были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, за вещевое довольствие. Размер компенсации стоимости вещевого имущества в сумме 38 553 рубля 20 копеек, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, истицей не оспорен, иной расчет не предоставлен.
Оснований для признания недействительной записи N в трудовой книжке об изменении даты увольнения истицы из УФСНП РФ по ЯНАО на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку такая запись вносилась на основании приказа ликвидационной комиссии УФСНП РФ по ЯНАО от 3 июня 2004 года N 35 л/с, а не ответчика. Более того, увольнение истицы из УФСНП не могло иметь место после ликвидации государственного органа.
Отклоняя требование истицы о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, с учетом членов ее семьи - дочери и мужа, суд правильно исходил из положений п. 18 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 16 мая 2012 г. N 514, согласно которого для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи, а не всем членам семьи, как об этом полагает истица.
Поскольку предусмотренные п. 18 Порядка документы истицей не были представлены в полном объеме, то у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных для возмещения расходов. Довод в апелляционной жалобе о возмещении расходов в отношении истицы подлежит отклонению, поскольку расчет понесенных истицей расходов не представлен, с таким заявлением к ответчику она не обращалась. При предоставлении ответчику полного пакета документов, необходимых для решения вопроса об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, и в случае отказа в оплате проезда, истица не лишена возможности обратиться в суд за разрешением данного спора.
Довод о том, что судом не были изготовлены протоколы судебных заседаний, состоявшихся 8 и 19 февраля 2013 года, опровергается материалами дела, в котором данные протоколы имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)