Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Н. к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда, истцу со всеми приложенными к нему документами;
- разъяснить Н., что для предъявления данного требования ей следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
Н. обратилась в суд к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года исковое заявление было возвращено Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду г. Москвы и истице было разъяснено право обращения за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Вынося определение о возврате искового заявления Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик "Telefonaktiebolaget LM Ericsson" располагается по адресу: Швеция, г. Стокгольм, ***, ответчик ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" находится по адресу: г. Москва, ул. ***, а юридическим адресом ООО "СХС Глобал" является: г. Санкт-Петербург, ул. ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, то настоящее заявление было подано истицей с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возврату истице.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что ее рабочее место находилось по месту ее жительства: г. Москва, ***, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно п. 3 заключенного между Н. и ООО "СХС Глобал" трудового договора от 1 августа 2011 года и трудового договора от 11 мая 2012 года, местом работы истицы является: г. Санкт-Петербург, ул. ***.
В этой связи основания для применения в данном случае положений пункта 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11699
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11699
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Н. к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда, истцу со всеми приложенными к нему документами;
- разъяснить Н., что для предъявления данного требования ей следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
Н. обратилась в суд к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года исковое заявление было возвращено Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду г. Москвы и истице было разъяснено право обращения за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Вынося определение о возврате искового заявления Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик "Telefonaktiebolaget LM Ericsson" располагается по адресу: Швеция, г. Стокгольм, ***, ответчик ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" находится по адресу: г. Москва, ул. ***, а юридическим адресом ООО "СХС Глобал" является: г. Санкт-Петербург, ул. ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, то настоящее заявление было подано истицей с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возврату истице.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что ее рабочее место находилось по месту ее жительства: г. Москва, ***, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно п. 3 заключенного между Н. и ООО "СХС Глобал" трудового договора от 1 августа 2011 года и трудового договора от 11 мая 2012 года, местом работы истицы является: г. Санкт-Петербург, ул. ***.
В этой связи основания для применения в данном случае положений пункта 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)