Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Ресурс" о восстановлении на работе в должности сторожа в ОАО "Ресурс" с 24.08.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, невыплаченной заработной платы за 2010 - 2012 гг. в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, бухгалтерских услуг в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал охранником на предприятии Гаврилов-Ямское МП ЖКХ с 02.01.2010 г., (с 2011 г. преобразовано в ОАО "Ресурс"). 20.06.2012 г. истец был незаконно уволен из указанной организации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Т. считает увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО "Ресурс" по доверенностям Н., Х., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что в соответствии с трудовым договором Т. с 01.12.2011 г. работал в ОАО "Ресурс" в должности сторожа водозабора. Согласно актам от 26.07.2012 г., 30.07.2012 г. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 26.07.2012 г. по 08 час. 27.07.2012 г., с 08 час. 30.07.2012 г. по 08 час. 31.07.2012 г. Приказом от 23.08.2012 г. N 50 трудовые отношения с Т. прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Отказывая в исковых требованиях Т. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты отсутствия Т. на рабочем месте без уважительных причин в вышеуказанные дни подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте, докладные записки начальника ВОС, начальника отдела кадров, уведомлениями, направленными в адрес Т., о предоставлении объяснений. Уважительных причин неявки истца на работу в указанные дни судом не установлено. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку оснований для восстановления Т. не имелось, нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы за период с 02.01.2010 г. по 29.07.2012 г., которую по мнению истца он получал в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и законодательством, суд применил срок исковой давности, исходя из того, что данные исковые требования были заявлены истцом лишь 29.10.2012 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Отказывая во взыскании заработной платы за период с 29.07.2012 г. по 23.08.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период Т. в выходные дни, ночные смены не работал, 19.08.2012 г. истец работал неполную рабочую смену, покинул рабочее место около 12 часов дня по указанию руководителя. Соответственно, оснований для взыскания платы за работу в выходные или праздничные дни, или в ночное время, не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия Т. на рабочем месте в вышеуказанные даты подтвержден, самим Т. не оспаривался. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Доводы Т. о том, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении истцу в указанные даты отпуска без сохранения заработной платы, являются голословными. Доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью прохождения лечения также не подтверждены, лист нетрудоспособности, либо иные письменные доказательства необходимости обращения к врачу, самого факта обращения к врачу у Т. отсутствуют. Соответственно, ссылки истца и его представителя на ст. 128 ТК РФ являются несостоятельными.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца были затребованы путем направления ему письма об этом почтовой связью, уведомления о получении Т. данной корреспонденции имеются в деле. Об отсутствии объяснений Т. составлены акты. Кроме того, после получения последнего письма с предложением представить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, Т. были представлены письменные объяснения 23.08.2012 г.
Установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
При наличии доказательств ранее совершенных Т. дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле докладные, данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, нарушения требования ст. 192 ТК РФ не имеется.
Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Т. заработной платы, как по основанию истечения срока исковой давности за период с 02.01.2010 г. по 29.07.2012 г., так и за последующий период.
Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку факт получения расчетных листков, из которых однозначно усматривается размер выплаченной заработной платы, размер удержаний, истцом не оспаривался. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, у него и ранее возникали сомнения в правильности начисления ему заработной платы, однако, ни к работодателю, ни в судебные органы за взысканием недоплаченных ему сумм Т. не обращался, препятствий для обращения у истца не имелось.
Доказательств работы истца в праздничные, выходные дни или в ночные смены в период с 29.07.2012 г. истцом не представлено, графики рабочего времени, табели учета рабочего времени свидетельствуют об отсутствии работы Т. в указанные дни и время. Соответственно, оснований для взыскания заработной платы по данным мотивам у суда не имелось.
Довод Т. об отсутствии в решении суда позиции прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует действительности. Позиция прокурора Чижовой С.А. в судебном заседании по данному делу нашла свое отражение как в протоколе судебного заседания от 30 - 31.10.2012 г. (л.д. 214 т. 2), так и в решении суда (л.д. 221 т. 2).
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31.10.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-165/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-165/2012
Судья: Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Ресурс" о восстановлении на работе в должности сторожа в ОАО "Ресурс" с 24.08.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, невыплаченной заработной платы за 2010 - 2012 гг. в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, бухгалтерских услуг в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал охранником на предприятии Гаврилов-Ямское МП ЖКХ с 02.01.2010 г., (с 2011 г. преобразовано в ОАО "Ресурс"). 20.06.2012 г. истец был незаконно уволен из указанной организации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Т. считает увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО "Ресурс" по доверенностям Н., Х., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что в соответствии с трудовым договором Т. с 01.12.2011 г. работал в ОАО "Ресурс" в должности сторожа водозабора. Согласно актам от 26.07.2012 г., 30.07.2012 г. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 26.07.2012 г. по 08 час. 27.07.2012 г., с 08 час. 30.07.2012 г. по 08 час. 31.07.2012 г. Приказом от 23.08.2012 г. N 50 трудовые отношения с Т. прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Отказывая в исковых требованиях Т. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты отсутствия Т. на рабочем месте без уважительных причин в вышеуказанные дни подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте, докладные записки начальника ВОС, начальника отдела кадров, уведомлениями, направленными в адрес Т., о предоставлении объяснений. Уважительных причин неявки истца на работу в указанные дни судом не установлено. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку оснований для восстановления Т. не имелось, нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы за период с 02.01.2010 г. по 29.07.2012 г., которую по мнению истца он получал в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и законодательством, суд применил срок исковой давности, исходя из того, что данные исковые требования были заявлены истцом лишь 29.10.2012 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Отказывая во взыскании заработной платы за период с 29.07.2012 г. по 23.08.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период Т. в выходные дни, ночные смены не работал, 19.08.2012 г. истец работал неполную рабочую смену, покинул рабочее место около 12 часов дня по указанию руководителя. Соответственно, оснований для взыскания платы за работу в выходные или праздничные дни, или в ночное время, не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия Т. на рабочем месте в вышеуказанные даты подтвержден, самим Т. не оспаривался. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Доводы Т. о том, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении истцу в указанные даты отпуска без сохранения заработной платы, являются голословными. Доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью прохождения лечения также не подтверждены, лист нетрудоспособности, либо иные письменные доказательства необходимости обращения к врачу, самого факта обращения к врачу у Т. отсутствуют. Соответственно, ссылки истца и его представителя на ст. 128 ТК РФ являются несостоятельными.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца были затребованы путем направления ему письма об этом почтовой связью, уведомления о получении Т. данной корреспонденции имеются в деле. Об отсутствии объяснений Т. составлены акты. Кроме того, после получения последнего письма с предложением представить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, Т. были представлены письменные объяснения 23.08.2012 г.
Установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
При наличии доказательств ранее совершенных Т. дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле докладные, данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, нарушения требования ст. 192 ТК РФ не имеется.
Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Т. заработной платы, как по основанию истечения срока исковой давности за период с 02.01.2010 г. по 29.07.2012 г., так и за последующий период.
Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку факт получения расчетных листков, из которых однозначно усматривается размер выплаченной заработной платы, размер удержаний, истцом не оспаривался. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, у него и ранее возникали сомнения в правильности начисления ему заработной платы, однако, ни к работодателю, ни в судебные органы за взысканием недоплаченных ему сумм Т. не обращался, препятствий для обращения у истца не имелось.
Доказательств работы истца в праздничные, выходные дни или в ночные смены в период с 29.07.2012 г. истцом не представлено, графики рабочего времени, табели учета рабочего времени свидетельствуют об отсутствии работы Т. в указанные дни и время. Соответственно, оснований для взыскания заработной платы по данным мотивам у суда не имелось.
Довод Т. об отсутствии в решении суда позиции прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует действительности. Позиция прокурора Чижовой С.А. в судебном заседании по данному делу нашла свое отражение как в протоколе судебного заседания от 30 - 31.10.2012 г. (л.д. 214 т. 2), так и в решении суда (л.д. 221 т. 2).
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31.10.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)