Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГБОУ г. Москвы центр образования "Школа здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности. Приказом N от г. истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Н. считает увольнение незаконным, произведенным в период ее нахождения в отпуске, с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.06.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 04.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. работала в ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 в должности с г.
Приказом Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N от г. истец была назначена исполняющей обязанностей директора учреждения на время болезни П.
Приказом N от г., в связи с отстранением П. от должности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N г., Н. была назначена исполняющей обязанности директора до момента назначения нового директора учебного заведении. По данной должности с истцом заключен трудовой договор о временном исполнении обязанностей, закрепляющий права и обязанности сторон трудовых отношений.
Приказом N, в связи с назначением на должность директора ГБОУ ЦО "Школа здоровья" - Г., истец была переведена на ранее занимаемую должность.
Приказом N от г., Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с г. по г.
Судом также установлено, что приказом директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N от г. Н. предоставлен длительный отпуск по с г. по г.
По состоянию на г. истец являлась исполняющей обязанности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 и своего права на данный отпуск не реализовала, продолжив исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, получая соответствующее денежное вознаграждение.
При этом на последующее обращение истца от г. о предоставлении данного отпуска либо переносе даты начала отпуска в связи с временным исполнением обязанностей директора учреждения, ей было сообщено об отказе в предоставлении такового.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что истец, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск, используя в качестве основания ранее полученный ею приказ директора П. от г., по существу утратившего силу, следует признать обоснованными.
Надлежит также указать, что о наличии данного приказа, администрации учреждения и вышестоящему Департаменту образования ЗАО г. Москвы не было известно, подлинник приказа об отпуске Н. у ответчика отсутствует, в книге приказов ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 записи о регистрации подобного приказа не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 81, 192, 193, 282, 335 ТК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ей не было предложено дать объяснения.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, а истцом не опровергнуто, работодатель неоднократно направлял Н. заказные письма с уведомлениями о необходимости представить объяснения. Данные письма получены истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 44 - 49, 146 - 148).
Кроме этого, податель жалобы указывает на несоизмеримость понесенного ею наказания, с учетом безупречного опыта и <...>-летнего стажа работы в сфере образования.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что Н. занимала руководящую должность, и работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности. Игнорирование уведомлений работодателя справедливо расценено как недобросовестные действия работника.
Податель жалобы ссылается также на то, что ее не ознакомили с приказом об увольнении. Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГБОУ г. Москвы центр образования "Школа здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/5-4892/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/5-4892/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГБОУ г. Москвы центр образования "Школа здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности. Приказом N от г. истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Н. считает увольнение незаконным, произведенным в период ее нахождения в отпуске, с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.06.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 04.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. работала в ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 в должности с г.
Приказом Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N от г. истец была назначена исполняющей обязанностей директора учреждения на время болезни П.
Приказом N от г., в связи с отстранением П. от должности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N г., Н. была назначена исполняющей обязанности директора до момента назначения нового директора учебного заведении. По данной должности с истцом заключен трудовой договор о временном исполнении обязанностей, закрепляющий права и обязанности сторон трудовых отношений.
Приказом N, в связи с назначением на должность директора ГБОУ ЦО "Школа здоровья" - Г., истец была переведена на ранее занимаемую должность.
Приказом N от г., Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с г. по г.
Судом также установлено, что приказом директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N от г. Н. предоставлен длительный отпуск по с г. по г.
По состоянию на г. истец являлась исполняющей обязанности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 и своего права на данный отпуск не реализовала, продолжив исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, получая соответствующее денежное вознаграждение.
При этом на последующее обращение истца от г. о предоставлении данного отпуска либо переносе даты начала отпуска в связи с временным исполнением обязанностей директора учреждения, ей было сообщено об отказе в предоставлении такового.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что истец, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск, используя в качестве основания ранее полученный ею приказ директора П. от г., по существу утратившего силу, следует признать обоснованными.
Надлежит также указать, что о наличии данного приказа, администрации учреждения и вышестоящему Департаменту образования ЗАО г. Москвы не было известно, подлинник приказа об отпуске Н. у ответчика отсутствует, в книге приказов ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 записи о регистрации подобного приказа не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 81, 192, 193, 282, 335 ТК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ей не было предложено дать объяснения.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, а истцом не опровергнуто, работодатель неоднократно направлял Н. заказные письма с уведомлениями о необходимости представить объяснения. Данные письма получены истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 44 - 49, 146 - 148).
Кроме этого, податель жалобы указывает на несоизмеримость понесенного ею наказания, с учетом безупречного опыта и <...>-летнего стажа работы в сфере образования.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что Н. занимала руководящую должность, и работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности. Игнорирование уведомлений работодателя справедливо расценено как недобросовестные действия работника.
Податель жалобы ссылается также на то, что ее не ознакомили с приказом об увольнении. Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГБОУ г. Москвы центр образования "Школа здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)