Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года
по делу по иску Ч. к ИП Г.В. о взыскании заработной платы за отработанные выходные дни.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ч., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.05.2008 г. на основании заключенного трудового договора Ч. принят на должность *** к ИП Г.В. Приказом от 12.09.2011 г. трудовой договор расторгнут 11.09.2011 г.
Дело инициировано иском Ч., обратившегося с учетом уточнения с требованиями о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за отработанные выходные (праздничные) дни в период с 01.05.2008 г. по 11.09.2011 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, ссылаясь на привлечение его к работе в праздничные и выходные дни без получения его согласия и соответствующей доплаты.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и заявлял о применении срока давности обращения в суд.
Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в заключении указала не необоснованность требований истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при приеме истца на работу между сторонами был заключен трудовой договор. Факт заключения и подписания договора Ч. не отрицал. Согласно записи на трудовом договоре, один его экземпляр передан работнику 01.05.2008 г., о чем имеется подпись Ч.. Поэтому истец не мог не знать, что по условиям трудового договора у него пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Ссылка Ч. на то, что он в трудовом договоре не обратил внимания на режим работы, неубедительна. Правомерен вывод суда о недоказанности получения истцом копии трудового договора 07.09.2011 года, поскольку эта дата удостоверения копии договора, но не вручения ее истцу.
Положениями статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что при получении заработной платы истцу выдавались расчетные листки о составных частях заработной платы. Поскольку работник ежемесячно получал заработную плату, а также знал о ее размере и составных частях, указанных в расчетных листках, следовательно, Ч. знал о нарушении своих трудовых прав и имел объективную возможность обжаловать указанные нарушения в установленном законом порядке. Поскольку рассмотренный судом спор относится к индивидуальным трудовым спорам, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд следует исчислять отдельно по каждому периоду (месяцу), в котором истец полагает, что работодатель допустил нарушение его прав. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за отработанные выходные дни за период с 01.05.2008 г. по 11.09.2011 г. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании указанной задолженности за последний месяц спорного периода - сентябрь 2011 г. истек в декабре 2011 г. Между тем, в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только 22.03.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока. Ошибочность вывода суда о дате обращения в суд (27.03.2012 года) не повлияла на правильность принятого по существу решения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ч. не подлежат удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не представил.
Довод Ч. о том, что он узнал о нарушении своего права только 23.12.2011 года, когда получил ответ из Государственной инспекции труда в Белгородской области, неубедителен. Сам по себе факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Прокуратура и трудовая инспекция не являются органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.
Судом установлено, что за каждый отработанный день в выходной истцу был предоставлен другой день отдыха. Указанное обстоятельство подтверждено табелями учета рабочего времени за 2010 - 2011 годы. Свидетель К. также пояснил, что работникам выплачивалась не только установленная трудовым договором заработная плата (*** тыс. руб.), но и другая оплата, размер которой зависел от количества заключенных договоров и полученных по ним денежных средств (так называемая "серая заработная плата"), для получения "серой заработной платы" и выходили на работу в выходные дни, фактический размер оплаты труда в месяц составлял от *** руб. до *** руб.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда и содержащих правовые основания к отмене судебного акта, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу по иску Ч. к ИП Г.В. о взыскании заработной платы за отработанные выходные дни оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4093
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4093
Судья - Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года
по делу по иску Ч. к ИП Г.В. о взыскании заработной платы за отработанные выходные дни.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ч., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.05.2008 г. на основании заключенного трудового договора Ч. принят на должность *** к ИП Г.В. Приказом от 12.09.2011 г. трудовой договор расторгнут 11.09.2011 г.
Дело инициировано иском Ч., обратившегося с учетом уточнения с требованиями о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за отработанные выходные (праздничные) дни в период с 01.05.2008 г. по 11.09.2011 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, ссылаясь на привлечение его к работе в праздничные и выходные дни без получения его согласия и соответствующей доплаты.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и заявлял о применении срока давности обращения в суд.
Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в заключении указала не необоснованность требований истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при приеме истца на работу между сторонами был заключен трудовой договор. Факт заключения и подписания договора Ч. не отрицал. Согласно записи на трудовом договоре, один его экземпляр передан работнику 01.05.2008 г., о чем имеется подпись Ч.. Поэтому истец не мог не знать, что по условиям трудового договора у него пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Ссылка Ч. на то, что он в трудовом договоре не обратил внимания на режим работы, неубедительна. Правомерен вывод суда о недоказанности получения истцом копии трудового договора 07.09.2011 года, поскольку эта дата удостоверения копии договора, но не вручения ее истцу.
Положениями статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что при получении заработной платы истцу выдавались расчетные листки о составных частях заработной платы. Поскольку работник ежемесячно получал заработную плату, а также знал о ее размере и составных частях, указанных в расчетных листках, следовательно, Ч. знал о нарушении своих трудовых прав и имел объективную возможность обжаловать указанные нарушения в установленном законом порядке. Поскольку рассмотренный судом спор относится к индивидуальным трудовым спорам, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд следует исчислять отдельно по каждому периоду (месяцу), в котором истец полагает, что работодатель допустил нарушение его прав. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за отработанные выходные дни за период с 01.05.2008 г. по 11.09.2011 г. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании указанной задолженности за последний месяц спорного периода - сентябрь 2011 г. истек в декабре 2011 г. Между тем, в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только 22.03.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока. Ошибочность вывода суда о дате обращения в суд (27.03.2012 года) не повлияла на правильность принятого по существу решения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ч. не подлежат удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не представил.
Довод Ч. о том, что он узнал о нарушении своего права только 23.12.2011 года, когда получил ответ из Государственной инспекции труда в Белгородской области, неубедителен. Сам по себе факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Прокуратура и трудовая инспекция не являются органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.
Судом установлено, что за каждый отработанный день в выходной истцу был предоставлен другой день отдыха. Указанное обстоятельство подтверждено табелями учета рабочего времени за 2010 - 2011 годы. Свидетель К. также пояснил, что работникам выплачивалась не только установленная трудовым договором заработная плата (*** тыс. руб.), но и другая оплата, размер которой зависел от количества заключенных договоров и полученных по ним денежных средств (так называемая "серая заработная плата"), для получения "серой заработной платы" и выходили на работу в выходные дни, фактический размер оплаты труда в месяц составлял от *** руб. до *** руб.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда и содержащих правовые основания к отмене судебного акта, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу по иску Ч. к ИП Г.В. о взыскании заработной платы за отработанные выходные дни оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)