Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" о взыскании районного коэффициента, судебных расходов,
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" о взыскании заработной платы в части неначисленного районного коэффициента за период трудовой деятельности в Новосибирской области с 01 ноября 2000 года по 22 октября 2003 года в размере " ", на территории Кемеровской области с 22 октября 2003 года по 21 апреля 2006 года в сумме " ", судебных расходов в размере " ".
У., в суд явился, иск поддержал.
Представитель ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении иска У. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе У. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 01 ноября 2000 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец поступил на работу в ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" на должность руководителя группы торговых представителей. Приказом от 30 октября 2000 года У. принят на работу на должность торгового представителя в г. Новосибирске. В силу трудового договора У. установлена зарплата, исходя из оклада " ".
Приказом от 22 октября 2003 года он переведен на работу в подразделение, расположенное в г. Кемерово.
19 апреля 2006 года У. в адрес генерального директора ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства.
Приказом от 19 апреля 2006 года на основании заявления У. уволен из ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" с 21 апреля 2006 года. При увольнении ему были начислены денежные средства в сумме " ". Выплата причитающихся средств работнику произведена 05 мая 2006 года.
В дальнейшем 19 апреля 2006 года между У. и ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" заключен договор, в силу которого истец принят на работу на должность руководителя группы торговых представителей. К работе истец приступил при этом 24 апреля 2006 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2007 года установлено, что местом работы У. является г. Москва, отдел (подразделение) Операционного маркетинга и дистрибуции. Оклад установлен в сумме " ".
19 мая 2009 года между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19 апреля 2006 года с 27 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого работодатель принял на себя обязательства до 27 мая 2009 года произвести с работником расчет, размер которого составил " ".
Приказом от 21 мая 2009 года У. был уволен с должности руководителя группы торговых представителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что основанием заявленных У. требований является трудовой договор от 01 ноября 2000 года, расторгнутый 19 апреля 2006 года, а окончательный расчет по которому был произведен 05 мая 2006 года, в то время как исковое заявление У. подано в суд 08 июня 2009 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Приведенные судом выводы не противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что трудовой договор от 01 ноября 2000 года, заключенный с истцом, фактически не расторгался, а изменение места работы У. носило характер перевода к иному месту работы, следует признать несостоятельным, указанный довод отмены или изменения судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в порядке надзора повлечь не может.
Данное утверждение У. не согласуется с установленными судом обстоятельствами, которые являлись предметом исследования, в том числе и суда первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора. Так, было установлено, что трудовой договор от 01 ноября 2000 года был расторгнут по инициативе работника 19 апреля 2006 года.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" о взыскании районного коэффициента, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/1-6810
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/1-6810
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" о взыскании районного коэффициента, судебных расходов,
установил:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" о взыскании заработной платы в части неначисленного районного коэффициента за период трудовой деятельности в Новосибирской области с 01 ноября 2000 года по 22 октября 2003 года в размере " ", на территории Кемеровской области с 22 октября 2003 года по 21 апреля 2006 года в сумме " ", судебных расходов в размере " ".
У., в суд явился, иск поддержал.
Представитель ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении иска У. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе У. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 01 ноября 2000 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец поступил на работу в ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" на должность руководителя группы торговых представителей. Приказом от 30 октября 2000 года У. принят на работу на должность торгового представителя в г. Новосибирске. В силу трудового договора У. установлена зарплата, исходя из оклада " ".
Приказом от 22 октября 2003 года он переведен на работу в подразделение, расположенное в г. Кемерово.
19 апреля 2006 года У. в адрес генерального директора ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства.
Приказом от 19 апреля 2006 года на основании заявления У. уволен из ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" с 21 апреля 2006 года. При увольнении ему были начислены денежные средства в сумме " ". Выплата причитающихся средств работнику произведена 05 мая 2006 года.
В дальнейшем 19 апреля 2006 года между У. и ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" заключен договор, в силу которого истец принят на работу на должность руководителя группы торговых представителей. К работе истец приступил при этом 24 апреля 2006 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2007 года установлено, что местом работы У. является г. Москва, отдел (подразделение) Операционного маркетинга и дистрибуции. Оклад установлен в сумме " ".
19 мая 2009 года между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19 апреля 2006 года с 27 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого работодатель принял на себя обязательства до 27 мая 2009 года произвести с работником расчет, размер которого составил " ".
Приказом от 21 мая 2009 года У. был уволен с должности руководителя группы торговых представителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что основанием заявленных У. требований является трудовой договор от 01 ноября 2000 года, расторгнутый 19 апреля 2006 года, а окончательный расчет по которому был произведен 05 мая 2006 года, в то время как исковое заявление У. подано в суд 08 июня 2009 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Приведенные судом выводы не противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что трудовой договор от 01 ноября 2000 года, заключенный с истцом, фактически не расторгался, а изменение места работы У. носило характер перевода к иному месту работы, следует признать несостоятельным, указанный довод отмены или изменения судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в порядке надзора повлечь не может.
Данное утверждение У. не согласуется с установленными судом обстоятельствами, которые являлись предметом исследования, в том числе и суда первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора. Так, было установлено, что трудовой договор от 01 ноября 2000 года был расторгнут по инициативе работника 19 апреля 2006 года.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" о взыскании районного коэффициента, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)