Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу Р. на определение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Р. обратился в суд в иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 19.09.2012 года Р. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положение ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Из материала усматривается, что Р. ранее обращался в суд к ООО "ВНИИГАЗ" о восстановлении его в должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, судья Видновского городского суда законно и обоснованно отказал Р. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24489
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-24489
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу Р. на определение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Р. обратился в суд в иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 19.09.2012 года Р. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положение ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Из материала усматривается, что Р. ранее обращался в суд к ООО "ВНИИГАЗ" о восстановлении его в должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, судья Видновского городского суда законно и обоснованно отказал Р. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)