Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (далее - ООО "ПЖТ-1") об изменении записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Н. ФИО11 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПЖТ-1" и просит изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию с 11 февраля 2013 года.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что она работала в ООО "ПЖТ-1". 11 февраля 2013 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Директором ООО "ПЖТ-1" данное заявление 11 февраля 2013 года рассмотрено и принято решение о расторжении трудового договора с отработкой в две недели, о чем она была поставлена в известность. 12 февраля 2013 года и 13 февраля 2013 года она на работу не выходила, поскольку занималась похоронами дедушки. Вечером 13 февраля 2013 года Н. в письменной форме изложила объяснения, приказом директора ООО "ПЖТ-1" от 14 февраля 2013 года она была уволена с занимаемой должности с 11 февраля 2013 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С данной формулировкой увольнения Н. не согласна, считает, что в силу закона ей положено предоставление трех дней на похороны человека.
Рассмотрев возникший спор, Балашовский районный суд Саратовской области постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует несогласием с оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение уведомления работодателя о невыходе на работу в связи со смертью ФИО8 Поскольку она является пенсионером, автор жалобы полагает, что увольнение с назначением двухнедельной отработки противоречит закону. Указывает, что в решение суда не нашел отражение факт ее оскорбления в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 Просит учесть, что она является матерью одиночкой, а поэтому нарушаются не только ее права, но и ребенка.
Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ПЖТ-1", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрена обязанность работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Н. была принята на работу в ООО "ПЖТ-1" в должности дворника, что подтверждается записями в трудовой книжке Н.
11 февраля 2013 года Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Директором ООО "ПЖТ-1" данное заявление 11 февраля 2013 года рассмотрено и принято решение о расторжении трудового договора с отработкой в две недели, о чем она была поставлена в известность.
Приказом от 14 февраля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора, Н. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении Н. была ознакомлена 14 февраля 2013 года.
Основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года. По фактам отсутствия Н. на рабочем месте в указанные дни были составлены служебные записки мастером по уборке территории ФИО7, соответствующие акты. В табеле учета рабочего времени Н. за 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года указано на прогул.
11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года Н. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия ее на работе.
13 февраля 2013 года Н. была представлена работодателю объяснительная, в которой она указала причины невыхода на работу: 11 февраля 2013 года она ухаживала за больным дедушкой, 12 февраля 2013 года она готовилась к похоронам дедушки, 13 февраля 2013 года она хоронила дедушку.
Судом первой инстанции установлено, что график работы Н. с понедельника по пятницу с 07.00 час. до 16.00 час., перерыв на обед с 11.00 час. до 12.00 час., суббота и воскресенье - выходные дни. Также установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Н. к работодателю не обращалась. Таких доказательств Н. не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Н. не отрицалось, что умерший ФИО8 не является ее родственником.
Всем обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно в обоснование вывода о законности увольнения Н. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для внесения изменений в трудовую книжку, положен факт непредставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте 11,12,13 февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком при увольнении Н. сроков и порядка увольнения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, работодателем отобрана от работника объяснительная до применения дисциплинарного взыскания, учтено соответствие наказания тяжести вменяемого ему проступка.
Являются несостоятельными доводы жалобы относительно увольнения Н. с двухнедельной отработкой, так как из совокупности исследованных судом первой инстанции материалов не видно, что желание Н. уволиться по собственному желанию связано с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, поскольку каких-либо медицинских документов в подтверждение данных обстоятельств ею представлено не было. Из ее объяснений в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года л.д. 114) следует, что периодически трудовые функции за нее выполняла мама. Кроме того, будучи уведомленной работодателем о необходимости двухнедельной отработки, свое отсутствие на рабочем месте 11, 12, 13 февраля 2013 года она обосновывала не невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, а ввиду ухода за гражданином ФИО8, организацией его похорон. Кроме того, Н. в судебном заседании, доказывая законность заявленных ею требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на обращение к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. При этом трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения работника по собственному желанию без двухнедельной отработки в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (для женщин - 55 лет). Н. имеет возраст 53 года, ей назначена досрочная трудовая пенсия и она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не в связи с выходом на пенсию.
Нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что решением суда затрагиваются права ребенка ввиду того, что Н. является одинокой матерью, так как отношения, возникшие между Н. и ООО "ПЖТ-1", являются трудовыми, которые характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Данными отношениями не затрагиваются права иных лиц. Кроме того, увольнение одинокой матери по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодательством допускается (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на отсутствие в решение суда указания на ненадлежащее поведение представителя ответчика в судебном заседании не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанные вопросы относятся к соблюдению порядка в судебном заседании и не касаются существа исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда города Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4271
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4271
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (далее - ООО "ПЖТ-1") об изменении записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Н. ФИО11 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПЖТ-1" и просит изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию с 11 февраля 2013 года.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что она работала в ООО "ПЖТ-1". 11 февраля 2013 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Директором ООО "ПЖТ-1" данное заявление 11 февраля 2013 года рассмотрено и принято решение о расторжении трудового договора с отработкой в две недели, о чем она была поставлена в известность. 12 февраля 2013 года и 13 февраля 2013 года она на работу не выходила, поскольку занималась похоронами дедушки. Вечером 13 февраля 2013 года Н. в письменной форме изложила объяснения, приказом директора ООО "ПЖТ-1" от 14 февраля 2013 года она была уволена с занимаемой должности с 11 февраля 2013 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С данной формулировкой увольнения Н. не согласна, считает, что в силу закона ей положено предоставление трех дней на похороны человека.
Рассмотрев возникший спор, Балашовский районный суд Саратовской области постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует несогласием с оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение уведомления работодателя о невыходе на работу в связи со смертью ФИО8 Поскольку она является пенсионером, автор жалобы полагает, что увольнение с назначением двухнедельной отработки противоречит закону. Указывает, что в решение суда не нашел отражение факт ее оскорбления в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 Просит учесть, что она является матерью одиночкой, а поэтому нарушаются не только ее права, но и ребенка.
Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ПЖТ-1", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрена обязанность работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Н. была принята на работу в ООО "ПЖТ-1" в должности дворника, что подтверждается записями в трудовой книжке Н.
11 февраля 2013 года Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Директором ООО "ПЖТ-1" данное заявление 11 февраля 2013 года рассмотрено и принято решение о расторжении трудового договора с отработкой в две недели, о чем она была поставлена в известность.
Приказом от 14 февраля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора, Н. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении Н. была ознакомлена 14 февраля 2013 года.
Основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года. По фактам отсутствия Н. на рабочем месте в указанные дни были составлены служебные записки мастером по уборке территории ФИО7, соответствующие акты. В табеле учета рабочего времени Н. за 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года указано на прогул.
11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года Н. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия ее на работе.
13 февраля 2013 года Н. была представлена работодателю объяснительная, в которой она указала причины невыхода на работу: 11 февраля 2013 года она ухаживала за больным дедушкой, 12 февраля 2013 года она готовилась к похоронам дедушки, 13 февраля 2013 года она хоронила дедушку.
Судом первой инстанции установлено, что график работы Н. с понедельника по пятницу с 07.00 час. до 16.00 час., перерыв на обед с 11.00 час. до 12.00 час., суббота и воскресенье - выходные дни. Также установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Н. к работодателю не обращалась. Таких доказательств Н. не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Н. не отрицалось, что умерший ФИО8 не является ее родственником.
Всем обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно в обоснование вывода о законности увольнения Н. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для внесения изменений в трудовую книжку, положен факт непредставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте 11,12,13 февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком при увольнении Н. сроков и порядка увольнения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, работодателем отобрана от работника объяснительная до применения дисциплинарного взыскания, учтено соответствие наказания тяжести вменяемого ему проступка.
Являются несостоятельными доводы жалобы относительно увольнения Н. с двухнедельной отработкой, так как из совокупности исследованных судом первой инстанции материалов не видно, что желание Н. уволиться по собственному желанию связано с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, поскольку каких-либо медицинских документов в подтверждение данных обстоятельств ею представлено не было. Из ее объяснений в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года л.д. 114) следует, что периодически трудовые функции за нее выполняла мама. Кроме того, будучи уведомленной работодателем о необходимости двухнедельной отработки, свое отсутствие на рабочем месте 11, 12, 13 февраля 2013 года она обосновывала не невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, а ввиду ухода за гражданином ФИО8, организацией его похорон. Кроме того, Н. в судебном заседании, доказывая законность заявленных ею требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на обращение к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. При этом трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения работника по собственному желанию без двухнедельной отработки в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (для женщин - 55 лет). Н. имеет возраст 53 года, ей назначена досрочная трудовая пенсия и она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не в связи с выходом на пенсию.
Нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что решением суда затрагиваются права ребенка ввиду того, что Н. является одинокой матерью, так как отношения, возникшие между Н. и ООО "ПЖТ-1", являются трудовыми, которые характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Данными отношениями не затрагиваются права иных лиц. Кроме того, увольнение одинокой матери по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодательством допускается (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на отсутствие в решение суда указания на ненадлежащее поведение представителя ответчика в судебном заседании не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанные вопросы относятся к соблюдению порядка в судебном заседании и не касаются существа исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда города Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)