Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Локтина А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 гражданское дело
по иску З. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Питер Плюс" Ш. (по доверенности от 01.03.2013) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Питер Плюс" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <...> по день ее фактической отправки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска З. указал, что <...> был принят на работу в ООО "Питер Плюс" на должность руководителя обособленного подразделения <...>, с ним заключен трудовой договор <...> от <...>. Приказом <...> от <...> истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления от <...>.
При увольнении трудовая книжка на руки истцу не была выдана, направлена по почте <...>, то есть через 38 календарных дней - 26 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, после расторжения трудового договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>, постановленному по иску З. к ООО "Питер Плюс" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что среднедневной заработок истца составляет <...>, следовательно сумма заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении по мнению истца составляет <...>.
Кроме того в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки ему причинен моральный вред, выразившийся в то, что в связи с невозможностью устроиться на другую работу он переживал, находился в депрессивном состоянии, испытывал нервные срывы.
З. обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> (с учетом исправленной описки в исковом заявлении (л. д. 64)) в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 52).
Представитель истца В. (по доверенности <...>) в судебном заседании, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Питер Плюс" неоднократно извещался о дате, времени и месте слушания дела, путем направления писем и телеграмм, в том числе по адресам указанным ответчиком (л. д. 46, 47, 54 - 56, 59, 60), письменных возражений на иск не представил, в судебные заседания, назначенные на <...> и <...> своего представителя также не направил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановлено заочное решение об удовлетворении требований частично. В пользу З. <...> с ответчика ООО "Питер Плюс" в возмещение неполученного заработка взыскана сумма в размере <...> за период с <...> по <...>, в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С ответчика ООО "Питер Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>.
24.01.2013 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения (л. д. 80).
15.02.2013 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л. д. 95 - 97).
14.03.2013 представителем ответчика Ш. (по доверенности <...>) подана апелляционная жалоба на заочное решение, в которой указано на незаконность и необоснованность решения.
Представитель ответчика не оспаривая того, что ответчик извещался о судебных заседаниях, в апелляционной жалобе указал, что судом в адрес ответчика не была направлена копия иска с расчетами истца, что лишило ответчика возможности представить соответствующие возражения, полагает, что в данном случае следовало применить срок исковой давности в отношении требований истца, заявил соответствующее ходатайство, полагает, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, кроме того, после получения трудовой книжки, истец также не устроился на работу (по имеющимся у ответчика сведениям), что опровергает выводы суда о невозможности трудоустройства именно по причине отсутствия трудовой книжки. Просил заочное решение отменить, в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно путем направления извещения 26.04.2013 исх. N 33-6400/2013 (л. д. 112), телефонограммой (л. д. 118), кроме того путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 103), принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что в нарушение положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответчиком в день увольнения <...> истцу трудовая книжка не была выдана, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, при этом доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в связи с его отсутствием на работе либо в связи с его отказом от получения трудовой книжки, а также доказательств направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не было представлено, суд, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца.
Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен, учитывая, что размер среднедневного заработка истца в размере <...> за период его работы в ООО "Питер Плюс" установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 (л. д. 18 - 38), период задержки трудовой книжки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений против произведенного расчета.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых право истца, требования разумности и справедливости определил ко взыскания в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не направлении судом в адрес ответчика копия иска с расчетами истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления, что подтверждается материалами дела (л. д. 54, 55), кроме того, возражений по расчету и доказательств подтверждающих неправильность произведенного расчета не было приведено ни в заявлении об отмене заочного решения (л. д. 80) ни в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются.
В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика, извещавшегося неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не представлялось. Направляя указанное заявление в суд апелляционной инстанции, представитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин по которым данное заявление не могло быть подано в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, данное заявление не может быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы о том, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также ссылка на то, что после получения трудовой книжки истец также не устроился на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае задержки выдачи трудовой книжки не требуется каких-либо доказательств, что из-за ее отсутствия работник не смог трудоустроиться, поскольку предъявление трудовой книжки обязательно при заключении трудового договора (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) и как следствие ее отсутствие само по себе лишает работника возможности устроиться на работу к другому работодателю по основному месту работы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-6040/2013
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Локтина А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 гражданское дело
по иску З. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Питер Плюс" Ш. (по доверенности от 01.03.2013) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Питер Плюс" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <...> по день ее фактической отправки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска З. указал, что <...> был принят на работу в ООО "Питер Плюс" на должность руководителя обособленного подразделения <...>, с ним заключен трудовой договор <...> от <...>. Приказом <...> от <...> истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления от <...>.
При увольнении трудовая книжка на руки истцу не была выдана, направлена по почте <...>, то есть через 38 календарных дней - 26 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, после расторжения трудового договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>, постановленному по иску З. к ООО "Питер Плюс" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что среднедневной заработок истца составляет <...>, следовательно сумма заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении по мнению истца составляет <...>.
Кроме того в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки ему причинен моральный вред, выразившийся в то, что в связи с невозможностью устроиться на другую работу он переживал, находился в депрессивном состоянии, испытывал нервные срывы.
З. обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> (с учетом исправленной описки в исковом заявлении (л. д. 64)) в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 52).
Представитель истца В. (по доверенности <...>) в судебном заседании, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Питер Плюс" неоднократно извещался о дате, времени и месте слушания дела, путем направления писем и телеграмм, в том числе по адресам указанным ответчиком (л. д. 46, 47, 54 - 56, 59, 60), письменных возражений на иск не представил, в судебные заседания, назначенные на <...> и <...> своего представителя также не направил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановлено заочное решение об удовлетворении требований частично. В пользу З. <...> с ответчика ООО "Питер Плюс" в возмещение неполученного заработка взыскана сумма в размере <...> за период с <...> по <...>, в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С ответчика ООО "Питер Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>.
24.01.2013 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения (л. д. 80).
15.02.2013 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л. д. 95 - 97).
14.03.2013 представителем ответчика Ш. (по доверенности <...>) подана апелляционная жалоба на заочное решение, в которой указано на незаконность и необоснованность решения.
Представитель ответчика не оспаривая того, что ответчик извещался о судебных заседаниях, в апелляционной жалобе указал, что судом в адрес ответчика не была направлена копия иска с расчетами истца, что лишило ответчика возможности представить соответствующие возражения, полагает, что в данном случае следовало применить срок исковой давности в отношении требований истца, заявил соответствующее ходатайство, полагает, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, кроме того, после получения трудовой книжки, истец также не устроился на работу (по имеющимся у ответчика сведениям), что опровергает выводы суда о невозможности трудоустройства именно по причине отсутствия трудовой книжки. Просил заочное решение отменить, в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно путем направления извещения 26.04.2013 исх. N 33-6400/2013 (л. д. 112), телефонограммой (л. д. 118), кроме того путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 103), принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что в нарушение положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответчиком в день увольнения <...> истцу трудовая книжка не была выдана, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, при этом доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в связи с его отсутствием на работе либо в связи с его отказом от получения трудовой книжки, а также доказательств направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не было представлено, суд, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца.
Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен, учитывая, что размер среднедневного заработка истца в размере <...> за период его работы в ООО "Питер Плюс" установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 (л. д. 18 - 38), период задержки трудовой книжки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений против произведенного расчета.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых право истца, требования разумности и справедливости определил ко взыскания в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не направлении судом в адрес ответчика копия иска с расчетами истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления, что подтверждается материалами дела (л. д. 54, 55), кроме того, возражений по расчету и доказательств подтверждающих неправильность произведенного расчета не было приведено ни в заявлении об отмене заочного решения (л. д. 80) ни в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются.
В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика, извещавшегося неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не представлялось. Направляя указанное заявление в суд апелляционной инстанции, представитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин по которым данное заявление не могло быть подано в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, данное заявление не может быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы о том, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также ссылка на то, что после получения трудовой книжки истец также не устроился на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае задержки выдачи трудовой книжки не требуется каких-либо доказательств, что из-за ее отсутствия работник не смог трудоустроиться, поскольку предъявление трудовой книжки обязательно при заключении трудового договора (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) и как следствие ее отсутствие само по себе лишает работника возможности устроиться на работу к другому работодателю по основному месту работы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ЛОКТИН А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)