Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
02 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
с участием прокурора Овсянниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 г. по делу по иску П.Е. к ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, премии по итогам 4 месяцев 2010 года, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с 16 сентября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере руб., невыплаченной премии в сумме руб., компенсации материального ущерба в размере руб., морального вреда в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2000 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения работала в должности
В период с апреля по июнь 2010 года на основании распоряжения N 001-213 от 21.04.2010 г. ответчиком проведена проверка выданных займов молодым специалистам, а также другим работникам за 2005-2009 год. По результатам проверки приказом N 1030-к от 15.09.2010 г за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что считает незаконным и необоснованным.
Предыдущий приказ от 18 июня 2010 г. N 562-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ от 25.05.2010 г. N 151 о лишении премии были признаны незаконными и отменены решением суда от 21.09.2010 года.
В вину истице вменяется неисполнение обязанностей, заключающихся в многочисленных нарушениях исполнения нормативных документов Общества, нарушении п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, п. п. а, ч. 2 п. 7 Должностной инструкции, п. 4.3 Положения "О предоставлении работникам ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном кредитовании", п. 3.4.1. Стандарта "О порядке подготовки, подписания и реализации договоров".
Вместе с тем, положения данных документов не могли быть нарушены истцом, так как Должностные инструкции были представлены истцу для ознакомления в день увольнения, а Стандарт утвержден и введен в действие приказом от 17.03.2010 года, то есть после заключения самого последнего договора по выдаче займов.
Указывает, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения ее к ответственности, так как дисциплинарное взыскание применено на 34 день со дня обнаружения проступка, с учетом отсутствия истца на работе в период временной нетрудоспособности 112 дней и очередного ежегодного отпуска 145 дней за период с 21.04.2010 года по 15.09.2010 года.
Так же указывает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка: последний договор выдачи займа датирован октябрем 2008 года.
Приказ об увольнении был объявлен истице в 16-00 час в первый рабочий день поле окончания периода временной нетрудоспособности, никаких объяснений работодателем дать не предлагалось, в связи с чем ответчиком нарушен и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
П.Е. также считает, что проверка выданных займов молодым специалистам и работникам общества проводилась необъективно и предвзято по отношению к ней, с целью ее увольнения. Поводом для увольнения, по ее мнению, являются неприязненные отношения со стороны генерального директора, возникшие с апреля 2010 года, когда он предложил уволиться по собственному желанию.
При увольнении работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
В связи с незаконным лишением премии на 100% приказом от 25.05.2010 г., признанным незаконным решением суда, лишением возможности получения ежемесячной премии в связи с увольнением ответчиком истице был причинен материальный ущерб. Расчет был выдан не в день увольнения, а 20.09.2010 года, что должно повлечь выплату денежной компенсации за задержку заработной платы.
Вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, ей причинены также физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 120 руб., денежную компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере руб., невыплаченную премию в сумме руб., компенсацию материального ущерба в размере руб., морального вреда в сумме руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 г. постановлено исковые требования П.Е. удовлетворить в части.
Восстановить П.Е. на работе в должности ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с 16 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу П.Е. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере коп., премию по итогам 4 месяцев 2010 года в размере.., заработную плату за время вынужденного прогула в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере
В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием закона, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что последний договор, при заключении которого выявлены нарушения, был оформлен 17 марта 2008 г. с А. Однако последним оформленным с нарушениями договором является договор от 20 октября 2010 г., заключенный с К.
Суд сослался на то, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение при предоставлении займов на приобретение жилья молодым работникам компании. Однако, она была привлечена к такой ответственности в виде увольнения за нарушения, допущенные в качестве секретаря комиссии по ипотечному жилищному кредитованию, в том числе Положений "Об организации и реализации ипотечного жилищного кредитования молодых работников ОАО "НК "Роснефть" и "О предоставлении работникам ОАО "НК "Роснефть" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании".
Кроме того, суд пришел к выводу, что истицей не были нарушены положения Стандарта ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" N Пз-06-С-0004 ЮЛ-024 "О порядке подготовки, подписания и реализации договоров", утвержденного приказом N 74 от 17.03.2010 г., что не соответствует действительности.
П.Е. при реализации договора образовательного займа N 09/08-06 от 13.08.2010 г., заключенного с С., нарушила пункт 3.4.1 Стандарта, который гласит, что ответственность за организацию работ по реализации договора возлагается на исполнителя договора. Указанные лица обеспечивают своевременную подготовку и оформление необходимых документов, связанных с выполнением Обществом условий договора, осуществляют контроль за исполнением договора контрагентом.
Ответчиком был соблюден как шестимесячный, так и месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушение истицей пункта 3.4.1 Стандарта являлось длящимся, в силу установленного графика платежей со стороны С., и носило систематический характер (происходило ежемесячно. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не может исчисляться с даты заключения договора 13.08.2010 г. Очередное нарушение графика платежей было допущено С. 15 мая 2010 г. Днем обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является 24.06.2010 г., т.е. день подачи и.о. начальника юридического отдела Е. служебной записки на имя генерального директора.
В приложении к должностной инструкции, содержащей перечень профессиональных знаний и навыков работников компании (п. 7), указано, что истица должна знать общие положения Стандарта компании по заключению договоров. Начиная с 17 марта 2010 г. она должна была руководствоваться новой редакцией Стандарта.
В старой редакции Стандарта имеется ошибка - отсутствует лист с окончанием пункта 3.3.11 и с главой 3.4. Фактически пункт 3.4 в старой версии Стандарта имеется. что подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.09.2010 г.
Суд произвел расчет заработка за время вынужденного прогула из заработка истицы за февраль 2010 г., что является нарушением требований ст. 139 ТК РФ.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным периодом считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд неверно истолковал ст. 139 ТК РФ, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и без учета бухгалтерских расчетов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что П.Е. совершено два различных, не связанных друг с другом дисциплинарных проступка. Первый - нарушения, связанные с деятельностью комиссии по ИЖК, второй - нарушение Стандартов ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" при заключении договора от 13.08.2009 г. N 09/08-06, т.е. имело место неоднократное нарушение работником должностных обязанностей.
В решении не дана оценка целому ряду доказательств (показания свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчика), что является нарушением требований п. 3 ст. 198 ГПК РФ. Следовательно, нарушена и ст. 195 ГПК РФ о вынесении законного и обоснованного решения.
В возражениях на кассационную жалобу П.Е. и участвовавший в деле прокурора считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Д.., поддержавшего жалобу, П.Е. и ее представителя П.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Овсянниковой О.А. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена законность решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 23 от 05 мая 2006 г. П.Е. была принята на работу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт".
В связи с изменением штатного расписания и в соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2010 г. к трудовому договору она переведена на должность ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт".
Решением Правления ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 28 марта 2006 г., приказом N 164 от - 6 мая 2006 г. утверждены Положения о предоставлении работникам компании и общества беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании.
Согласно п. 2.1 Положения Общество образовывает комиссию ИЖК в целях осуществления задач, предусмотренных настоящим положением. Комиссия состоит из членов, утвержденных приказом Общества, собирается в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о комиссии ИЖК, но не менее одного раза в квартал. Согласно п. 2.11 Положения на секретаря комиссии возложены обязанности по формированию пакета документов работника с проектом договора целевого займа, по его передаче на согласование членам комиссии ИЖК и на утверждение председателю ИЖК.
Приказом N 164 от 06 мая 2006 г. П.Е. была введена в состав комиссии по ипотечному жилищному кредитованию в качестве секретаря.
В соответствии с должностной инструкцией по должности ведущего специалиста по социальным вопросам (в период работы до 1 мая 2008 г.) в обязанности истицы входила подготовка документов по ипотечному жилищному кредитованию для работников Общества (пункт 2.4 Инструкции).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу. что истица в силу своих должностных обязанностей как секретарь комиссии ИЖЕ и как ведущий специалист по социальным вопросам должна была готовить и формировать в необходимом объеме документы работников и проект договора целевого займа.
На основании распоряжения генерального директора Общества от 21 апреля 2010 г. заместителем генерального директора А. была начата проверка предоставления беспроцентных займов работникам общества на приобретение жилых помещений при ипотечном кредитовании.
В соответствии с распоряжением от 26 апреля 2010 г. N 001-218 начальником контрольно-ревизионного отдела К. в период с 26 апреля 2010 г. по 21 мая 2010 г. была проведена выборочная проверка взаиморасчетов с работниками Общества по предоставлению займов на приобретение жилья в 2005-2009 г.г.
По результатам указанной проверки установлено, что принятие решение по выдаче беспроцентных займов работникам Общества в проверяемом периоде не было коллегиальным - решение принимали только два человека: председатель комиссии или его заместитель и секретарь. Излишне выдано займов на сумму руб., необоснованно выдано замов на сумму руб. При выдаче займов не поступали от работников в полном объеме все необходимые документы для анализа и рассмотрения, что не позволяет в настоящее время оценить обоснованность и целесообразность предоставления беспроцентных займов.
На основании приказа N 169 от 02 июня 2010 г. специалистом службы экономической безопасности Ш. в период с 02 июня по 25 июня 2010 г. проведена проверка осуществления деятельности Комиссии Общества по ипотечному жилищному кредитованию.
В рамках данной проверки нарушения. Выявленные начальником контрольно-ревизионного отдела, нашли свое подтверждение. Кроме того, установлено наличие различных вариантов оформления протоколов комиссии в период с 19 октября 2006 г. по 19 февраля 2008 г., отсутствие подписей всех членов комиссии в протоколах 2006 года.; Установлено не должное осуществление П.Е. функции исполнителя при подготовке договора займа от 13 августа 2009 года между обществом и С. о предоставлении образовательного займа, отсутствие со стороны П.Е. организации контроля за исполнением указанного договора со стороны заемщика.
Таким образом, в ходе проведения работодателем проверок установлены нарушения, касающиеся непосредственно должностных обязанностей истицы в части неполного формирования пакета документов для предоставления займов, ненадлежащего ведения протоколов комиссии ИЖК.
Удовлетворяя исковые требования П.Е. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что согласно ст. 193 Трудового кодекса России дисциплинарное взыскание, одним из которых является увольнение, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Суд согласился с позицией ответчика о том, что проведенная проверка начальником контрольно-ревизионного отдела К. в период с 26 апреля 2010 г. по 21 мая 2010 г. взаиморасчетов с работниками Общества по предоставлению займов на приобретение жилья в 2005-2009 г.г. является проверкой финансово-хозяйственной деятельности, поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения.
Вместе с тем, суд указал, что материалами проверки предоставления работникам беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании установлены нарушения за период 2005-2008 годов, последний договор, при заключении которого выявлены нарушения, оформлен 17 марта 2008 года с А.
С учетом требований ст. 193 ТК РФ суд соглашается с выводом суда о том, что привлечение П.Е. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в сентябре 2010 года, т.е. спустя более двух лет со дня совершения проступка, было недопустимым.
Довод кассационной жалобы о том, что последний договор был оформлен 20 октября 2010 г. с К. под номером 08/10-09, не может быть принят во внимание, так как 15.09.10 истица была уже уволена. Помимо того, П.И. уволена по результатам проверки, установившей нарушения за период 2005-2008 г.г.
В ходе проведения проверки от 25 июня 2010 г. были выявлены нарушения при осуществлении П.Е. функции исполнителя при подготовке договора займа от 13 августа 2009 г., заключенного между Обществом и работником С. о предоставлении образовательного займа, у казано на отсутствие организации контроля за исполнением данного договора со стороны заемщика.
Данный факт также положен работодателем в основу приказа о расторжении с истицей трудового договора по своей инициативе.
По данному факту суд пришел к выводу, что нарушений со стороны П.Е. не установлено. Помимо того, данный факт был выявлен не в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и потому П.Е. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, каковым является дата заключения договора - 13 августа 2009 г.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что нарушение истицей пункта 3.4.1 Стандарта "О порядке подготовки, подписания и реализации договоров" являлось длящимся, что внесение С. платежей должно было осуществляться по графику, очередное нарушение графика допущено им 25 мая 2010 г. и потому привлечение П.Е. к дисциплинарной ответственности по приказу от 15.09.2010 г. произведено в пределах шестимесячного срока основана на ошибочной позиции стороны ответчика. Судебная коллегия считает неверным исчислять течение срока привлечения работника к ответственности не со дня совершения им конкретных действий, а со дня невыполнения обязательств по договору другим работником Общества.
Как отмечено выше, трудовые отношения с П.Е. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса России. В соответствии с данной нормой трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При решении вопроса об увольнении П.Е. работодателем был принят во внимание факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N 562-к от 18 июня 2010 г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2010 г. данный приказ признан незаконным и отменен (л.д. 27-31 том 1).
Таким образом, суд правильно указал, что в силу прямого указания в законе (хотя приказ и отменен позднее даты увольнения) трудовые отношения с П.Е. не могли быть прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что она совершила два различных, не связанных друг с другом дисциплинарных проступка - нарушения, связанные с деятельностью комиссии ИЖК и нарушение Стандарта при заключении договора от 13.08.09, не заслуживают внимания по тому же мотиву. Нарушения явились поводом для издания единого приказа об увольнении, к моменту увольнения взысканий П.Е. не имела.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Аналогично принцип исчисления средней заработной платы изложен в Положении, утвержденном постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В данном конкретном случае на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 11 января 2010 г. П.Е. приняла на себя обязанность с указанной даты осуществление функций главного специалиста по социальной и кадровой работе, ей был установлен месячный должностной оклад в размере руб., районный коэффициент в размере 15% (л.д. 42 том 1).
Судом установлено, что за период после внесения изменений в трудовой договор, что меньше 12 месяцев, истица в полном объеме отработала единственный месяц - февраль 2010 года.
Согласно представленной ответчиком карточки сотрудника за февраль месяцу П.Е. было начислено по окладу руб., районный коэффициент руб, квартальная премия руб коп. а всего руб. коп. (л.д. 212-213 том 2).
Суд определил средний дневной заработок П.Е. и путем умножения на количество дней вынужденного прогула (с 10.09.10 по 10.12.10) за минусом подоходного налога определил ко взысканию руб. коп.
При рабочем периоде истицы в последней должности менее 12 календарных месяцев, наличии в этом периоде неполных рабочих месяцев Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о неверном истолковании судом положений ст. 139 ТК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не приняты во внимание бухгалтерские расчеты, не соответствует материалам дела, в которые представлены контрасчеты предъявленных ко взысканию сумм за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, премии за 4 месяца 2010 года (л.д. 214-215 том 2). Взысканные судом суммы представленным расчетам соответствуют.
Несоответствие решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, имеющее место по мнению кассатора и заключающееся в том, что не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, в данном конкретном случае не влечет отмены правильного по существу решения по правилам ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-956/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-956/11
Судья Кузнецова С.В.
02 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
с участием прокурора Овсянниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 г. по делу по иску П.Е. к ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, премии по итогам 4 месяцев 2010 года, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с 16 сентября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере руб., невыплаченной премии в сумме руб., компенсации материального ущерба в размере руб., морального вреда в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2000 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения работала в должности
В период с апреля по июнь 2010 года на основании распоряжения N 001-213 от 21.04.2010 г. ответчиком проведена проверка выданных займов молодым специалистам, а также другим работникам за 2005-2009 год. По результатам проверки приказом N 1030-к от 15.09.2010 г за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что считает незаконным и необоснованным.
Предыдущий приказ от 18 июня 2010 г. N 562-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ от 25.05.2010 г. N 151 о лишении премии были признаны незаконными и отменены решением суда от 21.09.2010 года.
В вину истице вменяется неисполнение обязанностей, заключающихся в многочисленных нарушениях исполнения нормативных документов Общества, нарушении п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, п. п. а, ч. 2 п. 7 Должностной инструкции, п. 4.3 Положения "О предоставлении работникам ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном кредитовании", п. 3.4.1. Стандарта "О порядке подготовки, подписания и реализации договоров".
Вместе с тем, положения данных документов не могли быть нарушены истцом, так как Должностные инструкции были представлены истцу для ознакомления в день увольнения, а Стандарт утвержден и введен в действие приказом от 17.03.2010 года, то есть после заключения самого последнего договора по выдаче займов.
Указывает, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения ее к ответственности, так как дисциплинарное взыскание применено на 34 день со дня обнаружения проступка, с учетом отсутствия истца на работе в период временной нетрудоспособности 112 дней и очередного ежегодного отпуска 145 дней за период с 21.04.2010 года по 15.09.2010 года.
Так же указывает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка: последний договор выдачи займа датирован октябрем 2008 года.
Приказ об увольнении был объявлен истице в 16-00 час в первый рабочий день поле окончания периода временной нетрудоспособности, никаких объяснений работодателем дать не предлагалось, в связи с чем ответчиком нарушен и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
П.Е. также считает, что проверка выданных займов молодым специалистам и работникам общества проводилась необъективно и предвзято по отношению к ней, с целью ее увольнения. Поводом для увольнения, по ее мнению, являются неприязненные отношения со стороны генерального директора, возникшие с апреля 2010 года, когда он предложил уволиться по собственному желанию.
При увольнении работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
В связи с незаконным лишением премии на 100% приказом от 25.05.2010 г., признанным незаконным решением суда, лишением возможности получения ежемесячной премии в связи с увольнением ответчиком истице был причинен материальный ущерб. Расчет был выдан не в день увольнения, а 20.09.2010 года, что должно повлечь выплату денежной компенсации за задержку заработной платы.
Вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, ей причинены также физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 120 руб., денежную компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере руб., невыплаченную премию в сумме руб., компенсацию материального ущерба в размере руб., морального вреда в сумме руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 г. постановлено исковые требования П.Е. удовлетворить в части.
Восстановить П.Е. на работе в должности ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с 16 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу П.Е. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере коп., премию по итогам 4 месяцев 2010 года в размере.., заработную плату за время вынужденного прогула в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере
В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием закона, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что последний договор, при заключении которого выявлены нарушения, был оформлен 17 марта 2008 г. с А. Однако последним оформленным с нарушениями договором является договор от 20 октября 2010 г., заключенный с К.
Суд сослался на то, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение при предоставлении займов на приобретение жилья молодым работникам компании. Однако, она была привлечена к такой ответственности в виде увольнения за нарушения, допущенные в качестве секретаря комиссии по ипотечному жилищному кредитованию, в том числе Положений "Об организации и реализации ипотечного жилищного кредитования молодых работников ОАО "НК "Роснефть" и "О предоставлении работникам ОАО "НК "Роснефть" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании".
Кроме того, суд пришел к выводу, что истицей не были нарушены положения Стандарта ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" N Пз-06-С-0004 ЮЛ-024 "О порядке подготовки, подписания и реализации договоров", утвержденного приказом N 74 от 17.03.2010 г., что не соответствует действительности.
П.Е. при реализации договора образовательного займа N 09/08-06 от 13.08.2010 г., заключенного с С., нарушила пункт 3.4.1 Стандарта, который гласит, что ответственность за организацию работ по реализации договора возлагается на исполнителя договора. Указанные лица обеспечивают своевременную подготовку и оформление необходимых документов, связанных с выполнением Обществом условий договора, осуществляют контроль за исполнением договора контрагентом.
Ответчиком был соблюден как шестимесячный, так и месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушение истицей пункта 3.4.1 Стандарта являлось длящимся, в силу установленного графика платежей со стороны С., и носило систематический характер (происходило ежемесячно. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не может исчисляться с даты заключения договора 13.08.2010 г. Очередное нарушение графика платежей было допущено С. 15 мая 2010 г. Днем обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является 24.06.2010 г., т.е. день подачи и.о. начальника юридического отдела Е. служебной записки на имя генерального директора.
В приложении к должностной инструкции, содержащей перечень профессиональных знаний и навыков работников компании (п. 7), указано, что истица должна знать общие положения Стандарта компании по заключению договоров. Начиная с 17 марта 2010 г. она должна была руководствоваться новой редакцией Стандарта.
В старой редакции Стандарта имеется ошибка - отсутствует лист с окончанием пункта 3.3.11 и с главой 3.4. Фактически пункт 3.4 в старой версии Стандарта имеется. что подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.09.2010 г.
Суд произвел расчет заработка за время вынужденного прогула из заработка истицы за февраль 2010 г., что является нарушением требований ст. 139 ТК РФ.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным периодом считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд неверно истолковал ст. 139 ТК РФ, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и без учета бухгалтерских расчетов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что П.Е. совершено два различных, не связанных друг с другом дисциплинарных проступка. Первый - нарушения, связанные с деятельностью комиссии по ИЖК, второй - нарушение Стандартов ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" при заключении договора от 13.08.2009 г. N 09/08-06, т.е. имело место неоднократное нарушение работником должностных обязанностей.
В решении не дана оценка целому ряду доказательств (показания свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчика), что является нарушением требований п. 3 ст. 198 ГПК РФ. Следовательно, нарушена и ст. 195 ГПК РФ о вынесении законного и обоснованного решения.
В возражениях на кассационную жалобу П.Е. и участвовавший в деле прокурора считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Д.., поддержавшего жалобу, П.Е. и ее представителя П.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Овсянниковой О.А. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена законность решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 23 от 05 мая 2006 г. П.Е. была принята на работу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт".
В связи с изменением штатного расписания и в соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2010 г. к трудовому договору она переведена на должность ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт".
Решением Правления ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 28 марта 2006 г., приказом N 164 от - 6 мая 2006 г. утверждены Положения о предоставлении работникам компании и общества беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании.
Согласно п. 2.1 Положения Общество образовывает комиссию ИЖК в целях осуществления задач, предусмотренных настоящим положением. Комиссия состоит из членов, утвержденных приказом Общества, собирается в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о комиссии ИЖК, но не менее одного раза в квартал. Согласно п. 2.11 Положения на секретаря комиссии возложены обязанности по формированию пакета документов работника с проектом договора целевого займа, по его передаче на согласование членам комиссии ИЖК и на утверждение председателю ИЖК.
Приказом N 164 от 06 мая 2006 г. П.Е. была введена в состав комиссии по ипотечному жилищному кредитованию в качестве секретаря.
В соответствии с должностной инструкцией по должности ведущего специалиста по социальным вопросам (в период работы до 1 мая 2008 г.) в обязанности истицы входила подготовка документов по ипотечному жилищному кредитованию для работников Общества (пункт 2.4 Инструкции).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу. что истица в силу своих должностных обязанностей как секретарь комиссии ИЖЕ и как ведущий специалист по социальным вопросам должна была готовить и формировать в необходимом объеме документы работников и проект договора целевого займа.
На основании распоряжения генерального директора Общества от 21 апреля 2010 г. заместителем генерального директора А. была начата проверка предоставления беспроцентных займов работникам общества на приобретение жилых помещений при ипотечном кредитовании.
В соответствии с распоряжением от 26 апреля 2010 г. N 001-218 начальником контрольно-ревизионного отдела К. в период с 26 апреля 2010 г. по 21 мая 2010 г. была проведена выборочная проверка взаиморасчетов с работниками Общества по предоставлению займов на приобретение жилья в 2005-2009 г.г.
По результатам указанной проверки установлено, что принятие решение по выдаче беспроцентных займов работникам Общества в проверяемом периоде не было коллегиальным - решение принимали только два человека: председатель комиссии или его заместитель и секретарь. Излишне выдано займов на сумму руб., необоснованно выдано замов на сумму руб. При выдаче займов не поступали от работников в полном объеме все необходимые документы для анализа и рассмотрения, что не позволяет в настоящее время оценить обоснованность и целесообразность предоставления беспроцентных займов.
На основании приказа N 169 от 02 июня 2010 г. специалистом службы экономической безопасности Ш. в период с 02 июня по 25 июня 2010 г. проведена проверка осуществления деятельности Комиссии Общества по ипотечному жилищному кредитованию.
В рамках данной проверки нарушения. Выявленные начальником контрольно-ревизионного отдела, нашли свое подтверждение. Кроме того, установлено наличие различных вариантов оформления протоколов комиссии в период с 19 октября 2006 г. по 19 февраля 2008 г., отсутствие подписей всех членов комиссии в протоколах 2006 года.; Установлено не должное осуществление П.Е. функции исполнителя при подготовке договора займа от 13 августа 2009 года между обществом и С. о предоставлении образовательного займа, отсутствие со стороны П.Е. организации контроля за исполнением указанного договора со стороны заемщика.
Таким образом, в ходе проведения работодателем проверок установлены нарушения, касающиеся непосредственно должностных обязанностей истицы в части неполного формирования пакета документов для предоставления займов, ненадлежащего ведения протоколов комиссии ИЖК.
Удовлетворяя исковые требования П.Е. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что согласно ст. 193 Трудового кодекса России дисциплинарное взыскание, одним из которых является увольнение, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Суд согласился с позицией ответчика о том, что проведенная проверка начальником контрольно-ревизионного отдела К. в период с 26 апреля 2010 г. по 21 мая 2010 г. взаиморасчетов с работниками Общества по предоставлению займов на приобретение жилья в 2005-2009 г.г. является проверкой финансово-хозяйственной деятельности, поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения.
Вместе с тем, суд указал, что материалами проверки предоставления работникам беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании установлены нарушения за период 2005-2008 годов, последний договор, при заключении которого выявлены нарушения, оформлен 17 марта 2008 года с А.
С учетом требований ст. 193 ТК РФ суд соглашается с выводом суда о том, что привлечение П.Е. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в сентябре 2010 года, т.е. спустя более двух лет со дня совершения проступка, было недопустимым.
Довод кассационной жалобы о том, что последний договор был оформлен 20 октября 2010 г. с К. под номером 08/10-09, не может быть принят во внимание, так как 15.09.10 истица была уже уволена. Помимо того, П.И. уволена по результатам проверки, установившей нарушения за период 2005-2008 г.г.
В ходе проведения проверки от 25 июня 2010 г. были выявлены нарушения при осуществлении П.Е. функции исполнителя при подготовке договора займа от 13 августа 2009 г., заключенного между Обществом и работником С. о предоставлении образовательного займа, у казано на отсутствие организации контроля за исполнением данного договора со стороны заемщика.
Данный факт также положен работодателем в основу приказа о расторжении с истицей трудового договора по своей инициативе.
По данному факту суд пришел к выводу, что нарушений со стороны П.Е. не установлено. Помимо того, данный факт был выявлен не в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и потому П.Е. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, каковым является дата заключения договора - 13 августа 2009 г.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что нарушение истицей пункта 3.4.1 Стандарта "О порядке подготовки, подписания и реализации договоров" являлось длящимся, что внесение С. платежей должно было осуществляться по графику, очередное нарушение графика допущено им 25 мая 2010 г. и потому привлечение П.Е. к дисциплинарной ответственности по приказу от 15.09.2010 г. произведено в пределах шестимесячного срока основана на ошибочной позиции стороны ответчика. Судебная коллегия считает неверным исчислять течение срока привлечения работника к ответственности не со дня совершения им конкретных действий, а со дня невыполнения обязательств по договору другим работником Общества.
Как отмечено выше, трудовые отношения с П.Е. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса России. В соответствии с данной нормой трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При решении вопроса об увольнении П.Е. работодателем был принят во внимание факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N 562-к от 18 июня 2010 г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2010 г. данный приказ признан незаконным и отменен (л.д. 27-31 том 1).
Таким образом, суд правильно указал, что в силу прямого указания в законе (хотя приказ и отменен позднее даты увольнения) трудовые отношения с П.Е. не могли быть прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что она совершила два различных, не связанных друг с другом дисциплинарных проступка - нарушения, связанные с деятельностью комиссии ИЖК и нарушение Стандарта при заключении договора от 13.08.09, не заслуживают внимания по тому же мотиву. Нарушения явились поводом для издания единого приказа об увольнении, к моменту увольнения взысканий П.Е. не имела.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Аналогично принцип исчисления средней заработной платы изложен в Положении, утвержденном постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В данном конкретном случае на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 11 января 2010 г. П.Е. приняла на себя обязанность с указанной даты осуществление функций главного специалиста по социальной и кадровой работе, ей был установлен месячный должностной оклад в размере руб., районный коэффициент в размере 15% (л.д. 42 том 1).
Судом установлено, что за период после внесения изменений в трудовой договор, что меньше 12 месяцев, истица в полном объеме отработала единственный месяц - февраль 2010 года.
Согласно представленной ответчиком карточки сотрудника за февраль месяцу П.Е. было начислено по окладу руб., районный коэффициент руб, квартальная премия руб коп. а всего руб. коп. (л.д. 212-213 том 2).
Суд определил средний дневной заработок П.Е. и путем умножения на количество дней вынужденного прогула (с 10.09.10 по 10.12.10) за минусом подоходного налога определил ко взысканию руб. коп.
При рабочем периоде истицы в последней должности менее 12 календарных месяцев, наличии в этом периоде неполных рабочих месяцев Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о неверном истолковании судом положений ст. 139 ТК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не приняты во внимание бухгалтерские расчеты, не соответствует материалам дела, в которые представлены контрасчеты предъявленных ко взысканию сумм за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, премии за 4 месяца 2010 года (л.д. 214-215 том 2). Взысканные судом суммы представленным расчетам соответствуют.
Несоответствие решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, имеющее место по мнению кассатора и заключающееся в том, что не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, в данном конкретном случае не влечет отмены правильного по существу решения по правилам ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)