Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца П. - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ПАКО", с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение за прогулы незаконным, отменить приказ об увольнении от 01 февраля 2011 года, восстановить его на работе в должности начальника службы сервиса, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2011 года до 1 августа 2012 года (12 месяцев) в размере <...> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2012 года по день вынесения решения, которая на момент 18 июля 2013 года составляет <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2009 года работал в ООО "ПАКО" в должности слесаря, с 30 апреля 2010 года в должности начальника службы сервиса, а с 28 апреля 2011 года по настоящее время - в должности главного инженера, с должностным окладом (после удержания всех налогов) <...> руб. Начиная с октября 2011 года истец, по его утверждению, заработную плату не получал, однако продолжал исполнять свои обязанности до августа 2012 года. В августе истец устно сообщил работодателю, что более приезжать на работу не будет, по причине невыплаты заработной платы. Истец указывает, что просил работодателя выплатить задолженность по зарплате и выдать трудовую книжку, но в этом ему было отказано. При рассмотрении другого гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга истец узнал, что 1 февраля 2012 года работодателем был вынесен приказ о его увольнении, хотя с приказом его никто не знакомил. В качестве доказательства того, что данный приказ не выносился, истец указывает на наличие приказа работодателя от 28 апреля 2011 года о назначении П. на должность главного инженера. Истец также просил восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, поскольку он подавал данное заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, но оно было возвращено П. за неподсудностью.
Ответчиком ООО "ПАКО" исковые требования не признаны, представитель ответчика адвокат <ФИО2> в ходе рассмотрения дела представил справку о допущенной технической ошибке в дате приказа об увольнении истца и служебной записке, где год следует считать не 2011, а 2012. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требования о восстановлении на работе, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Также представитель ответчика сослался на наличие доказательств выплаты заработной платы П. за весь период работы истца - по декабрь 2011 г. в полном объеме, представив в подтверждение расходный кассовый ордер и платежные ведомости (л.д. 82 - 89).
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 18 июля 2013 года постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с П. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец узнал 21 января 2013 года о том, что уволен, как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, а исковое заявление подал 05 апреля 2013 года. Также суд первой инстанции указал, что подача искового заявления в другой суд, которая имела место 04 марта 2013 г., с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд (л.д. 136 - 141).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 июля 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, П. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции ошибочно, в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, сделал вывод о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 21 января 2013 года, поскольку в этот день истцу не была вручена копия приказа об увольнении и не была выдана трудовая книжка. Данные действия были совершены работодателем только 01 июля 2013 года, в период рассмотрения настоящего дела, и с 01 июля 2013 г., по мнению истца, и следует исчислять срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д. 146, 147).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ПАКО" адвокат <ФИО2> против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что П. с 1 сентября 2009 года работал в ООО "ПАКО" в должности слесаря, с 30 апреля 2010 года в должности начальника службы сервиса (л.д. 62).
На основании приказа работодателя N 15 от 01 февраля 2012 года, П. уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за систематические прогулы (л.д. 71 - 75, 113).
Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ООО "ПАКО" к П. о расторжении договора займа и истребовании имущества. Согласно показаниям стороны истца, данным при рассмотрении настоящего дела о восстановлении на работе, в судебном заседании 21 января 2013 года при рассмотрении иска ООО "ПАКО" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, П. узнал от представителя работодателя, что уволен из ООО "ПАКО". Дата издания приказа об увольнении была указана 01 февраля 2011 года.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил справку из гражданского дела, рассматривавшегося в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, о допущенной технической ошибке в дате приказа об увольнении истца и служебной записке, где год следует читать не 2011, а 2012, т.е., дата издания приказа об увольнении П. - 01 февраля 2012 года (л.д. 75).
Как указал истец в уточненном исковом заявлении, последняя заработная плата в ООО "ПАКО" была получена им 21 сентября 2011 года за август 2011 года. П., по его утверждению, продолжал работать до августа 2012 года без заработной платы, после чего устно сообщил работодателю, что не может больше исполнять трудовые обязанности.
В установленном порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ истец работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы не извещал, и перестал выходить на работу, по сообщению истца - с августа 2012 г., по сообщению ответчика - с января 2012 года.
Таким образом, согласно объяснениям истца, о задержке выплаты заработной платы П. узнал в октябре 2011 года, однако, в суд с иском к ООО "ПАКО" о взыскании задолженности по заработной плате, не обращался до апреля 2013 года.
Узнав, по объяснениям стороны истца 21 января 2013 года об увольнении, истец 05 апреля 2013 г. направил по почте заявление о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате (дата отправки на конверте на л.д. 13), т.е. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, и месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе нельзя исчислять с 21 января 2013 года, поскольку в этот день истцу не была вручена копия приказа об увольнении и не была выдана трудовая книжка. Данные действия были совершены работодателем только 01 июля 2013 года, при рассмотрении настоящего дела о восстановлении на работе.
Однако, П. не отрицает, что 21 января 2013 года при рассмотрении гражданского дела N 2-<...>/2013 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, ему стало известно об увольнении. Указанная в уточненном исковом заявлении дата 19 февраля 2013 года не может быть расценена как соответствующая действительности, поскольку взята из карточки по другому гражданскому делу N 2-<...>/2013 (л.д. 107, 108).
Как указал в своих письменных объяснениях представитель ответчика, а также пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, как представитель П., так сам истец отказывались получать трудовую книжку истца, хотя попытки ее вручения делались в Красносельском районном суде (л.д. 110), написать расписку в получении трудовой книжки истец также отказывался.
Трудовая книжка была вручена истцу 01 июля 2013 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора о восстановлении на работе, о чем истцом составлена расписка (л.д 90).
По общему правилу, моментом начала течения срока для защиты нарушенного права является день, когда лицо узнало о нарушении своего права. Обстоятельства невручения копии приказа об увольнении и невыдачи трудовой книжки не стали препятствием для подачи П. иска в суд о восстановлении на работе, поскольку об увольнении он узнал 21 января 2013 года. К тому же, отсутствуя на работе и не исполняя свои должностные обязанности длительное время без должного юридического оформления и подтвержденного законного основания, истец должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде увольнения за совершение прогула, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не могло явиться при таких обстоятельствах неожиданным, в связи с чем утверждение истца о том, что срок для защиты нарушенного, по его мнению, права должен исчисляться только с 01 июля 2013 года не может быть принято.
П. первоначально подал иск в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности 04 марта 2013 года (л.д. 109), опять же с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. В Ломоносовский районный суд Ленинградской области исковое заявление было направлено 05 апреля 2013 года (л.д. 13). Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что увольнение истца ответчиком было произведено в нарушение требований норм трудового законодательства. Так, согласно материалам дела, работодатель ООО "ПАКО" нарушил требования ст. 84.1, 193 ТК РФ не потребовав письменных объяснений о причинах невыхода на работу, не составив акт о непредставлении объяснений, не ознакомив П. в установленный срок с приказом об увольнении и не выдав истцу в установленный срок трудовую книжку, направив телеграмму с просьбой прибыть за получением трудовой книжки только 10 марта 2013 года (л.д. 81). Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как основание для удовлетворения требований о восстановлении на работе при пропуске установленного законом срока для защиты субъективного права. При имеющихся условиях закон предусматривает иной способ защиты нарушенного права, в частности, права обращения к работодателю с требованием о выплате ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4407/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4407/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца П. - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ПАКО", с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение за прогулы незаконным, отменить приказ об увольнении от 01 февраля 2011 года, восстановить его на работе в должности начальника службы сервиса, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2011 года до 1 августа 2012 года (12 месяцев) в размере <...> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2012 года по день вынесения решения, которая на момент 18 июля 2013 года составляет <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2009 года работал в ООО "ПАКО" в должности слесаря, с 30 апреля 2010 года в должности начальника службы сервиса, а с 28 апреля 2011 года по настоящее время - в должности главного инженера, с должностным окладом (после удержания всех налогов) <...> руб. Начиная с октября 2011 года истец, по его утверждению, заработную плату не получал, однако продолжал исполнять свои обязанности до августа 2012 года. В августе истец устно сообщил работодателю, что более приезжать на работу не будет, по причине невыплаты заработной платы. Истец указывает, что просил работодателя выплатить задолженность по зарплате и выдать трудовую книжку, но в этом ему было отказано. При рассмотрении другого гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга истец узнал, что 1 февраля 2012 года работодателем был вынесен приказ о его увольнении, хотя с приказом его никто не знакомил. В качестве доказательства того, что данный приказ не выносился, истец указывает на наличие приказа работодателя от 28 апреля 2011 года о назначении П. на должность главного инженера. Истец также просил восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, поскольку он подавал данное заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, но оно было возвращено П. за неподсудностью.
Ответчиком ООО "ПАКО" исковые требования не признаны, представитель ответчика адвокат <ФИО2> в ходе рассмотрения дела представил справку о допущенной технической ошибке в дате приказа об увольнении истца и служебной записке, где год следует считать не 2011, а 2012. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требования о восстановлении на работе, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Также представитель ответчика сослался на наличие доказательств выплаты заработной платы П. за весь период работы истца - по декабрь 2011 г. в полном объеме, представив в подтверждение расходный кассовый ордер и платежные ведомости (л.д. 82 - 89).
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 18 июля 2013 года постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с П. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец узнал 21 января 2013 года о том, что уволен, как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, а исковое заявление подал 05 апреля 2013 года. Также суд первой инстанции указал, что подача искового заявления в другой суд, которая имела место 04 марта 2013 г., с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд (л.д. 136 - 141).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 июля 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, П. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции ошибочно, в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, сделал вывод о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 21 января 2013 года, поскольку в этот день истцу не была вручена копия приказа об увольнении и не была выдана трудовая книжка. Данные действия были совершены работодателем только 01 июля 2013 года, в период рассмотрения настоящего дела, и с 01 июля 2013 г., по мнению истца, и следует исчислять срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д. 146, 147).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ПАКО" адвокат <ФИО2> против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что П. с 1 сентября 2009 года работал в ООО "ПАКО" в должности слесаря, с 30 апреля 2010 года в должности начальника службы сервиса (л.д. 62).
На основании приказа работодателя N 15 от 01 февраля 2012 года, П. уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за систематические прогулы (л.д. 71 - 75, 113).
Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ООО "ПАКО" к П. о расторжении договора займа и истребовании имущества. Согласно показаниям стороны истца, данным при рассмотрении настоящего дела о восстановлении на работе, в судебном заседании 21 января 2013 года при рассмотрении иска ООО "ПАКО" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, П. узнал от представителя работодателя, что уволен из ООО "ПАКО". Дата издания приказа об увольнении была указана 01 февраля 2011 года.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил справку из гражданского дела, рассматривавшегося в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, о допущенной технической ошибке в дате приказа об увольнении истца и служебной записке, где год следует читать не 2011, а 2012, т.е., дата издания приказа об увольнении П. - 01 февраля 2012 года (л.д. 75).
Как указал истец в уточненном исковом заявлении, последняя заработная плата в ООО "ПАКО" была получена им 21 сентября 2011 года за август 2011 года. П., по его утверждению, продолжал работать до августа 2012 года без заработной платы, после чего устно сообщил работодателю, что не может больше исполнять трудовые обязанности.
В установленном порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ истец работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы не извещал, и перестал выходить на работу, по сообщению истца - с августа 2012 г., по сообщению ответчика - с января 2012 года.
Таким образом, согласно объяснениям истца, о задержке выплаты заработной платы П. узнал в октябре 2011 года, однако, в суд с иском к ООО "ПАКО" о взыскании задолженности по заработной плате, не обращался до апреля 2013 года.
Узнав, по объяснениям стороны истца 21 января 2013 года об увольнении, истец 05 апреля 2013 г. направил по почте заявление о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате (дата отправки на конверте на л.д. 13), т.е. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, и месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе нельзя исчислять с 21 января 2013 года, поскольку в этот день истцу не была вручена копия приказа об увольнении и не была выдана трудовая книжка. Данные действия были совершены работодателем только 01 июля 2013 года, при рассмотрении настоящего дела о восстановлении на работе.
Однако, П. не отрицает, что 21 января 2013 года при рассмотрении гражданского дела N 2-<...>/2013 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, ему стало известно об увольнении. Указанная в уточненном исковом заявлении дата 19 февраля 2013 года не может быть расценена как соответствующая действительности, поскольку взята из карточки по другому гражданскому делу N 2-<...>/2013 (л.д. 107, 108).
Как указал в своих письменных объяснениях представитель ответчика, а также пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, как представитель П., так сам истец отказывались получать трудовую книжку истца, хотя попытки ее вручения делались в Красносельском районном суде (л.д. 110), написать расписку в получении трудовой книжки истец также отказывался.
Трудовая книжка была вручена истцу 01 июля 2013 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора о восстановлении на работе, о чем истцом составлена расписка (л.д 90).
По общему правилу, моментом начала течения срока для защиты нарушенного права является день, когда лицо узнало о нарушении своего права. Обстоятельства невручения копии приказа об увольнении и невыдачи трудовой книжки не стали препятствием для подачи П. иска в суд о восстановлении на работе, поскольку об увольнении он узнал 21 января 2013 года. К тому же, отсутствуя на работе и не исполняя свои должностные обязанности длительное время без должного юридического оформления и подтвержденного законного основания, истец должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде увольнения за совершение прогула, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не могло явиться при таких обстоятельствах неожиданным, в связи с чем утверждение истца о том, что срок для защиты нарушенного, по его мнению, права должен исчисляться только с 01 июля 2013 года не может быть принято.
П. первоначально подал иск в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности 04 марта 2013 года (л.д. 109), опять же с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. В Ломоносовский районный суд Ленинградской области исковое заявление было направлено 05 апреля 2013 года (л.д. 13). Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что увольнение истца ответчиком было произведено в нарушение требований норм трудового законодательства. Так, согласно материалам дела, работодатель ООО "ПАКО" нарушил требования ст. 84.1, 193 ТК РФ не потребовав письменных объяснений о причинах невыхода на работу, не составив акт о непредставлении объяснений, не ознакомив П. в установленный срок с приказом об увольнении и не выдав истцу в установленный срок трудовую книжку, направив телеграмму с просьбой прибыть за получением трудовой книжки только 10 марта 2013 года (л.д. 81). Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как основание для удовлетворения требований о восстановлении на работе при пропуске установленного законом срока для защиты субъективного права. При имеющихся условиях закон предусматривает иной способ защиты нарушенного права, в частности, права обращения к работодателю с требованием о выплате ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)