Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы по иску З. к ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда",
ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" отказано в восстановлении указанного срока.
Ответчик ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. При этом судом учтено, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 18 января 2012 года, ответчиком в нарушение правил подсудности подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, данная жалоба была возвращена. Определением судьи Московского городского суда от 01 августа 2012 года кассационная жалоба, поступившая 26 июля 2012 года, была возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока для обжалования. В нарушение положений ст. 112 ГПК РФ в суд, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчиком не представлена жалоба.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок в связи с подачей кассационной жалобы в суд с нарушением подсудности, являются несостоятельными, данные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21186
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21186
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы по иску З. к ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда",
установила:
ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" отказано в восстановлении указанного срока.
Ответчик ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. При этом судом учтено, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 18 января 2012 года, ответчиком в нарушение правил подсудности подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, данная жалоба была возвращена. Определением судьи Московского городского суда от 01 августа 2012 года кассационная жалоба, поступившая 26 июля 2012 года, была возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока для обжалования. В нарушение положений ст. 112 ГПК РФ в суд, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчиком не представлена жалоба.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок в связи с подачей кассационной жалобы в суд с нарушением подсудности, являются несостоятельными, данные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)