Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омзаар О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница" о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты увольнения по апелляционной жалобе Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ") о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года, указывая на то, что с мая 2006 года работала в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" **. 20 декабря 2012 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, факсимильной связью отправила в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 05 ноября 2012 года. Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" она уволена с 29 января 2013 года. Заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с наличием на иждивении ребенка **, что является уважительной причиной, наличие которой влечет возникновение у работодателя обязанности уволить ее в указанный в заявлении срок, т.е. с 05 ноября 2012 года. Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем приказ главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" является незаконным. Просила признать незаконным и отменить приказ ** от 30 января 2013 года о прекращении трудового договора и изменить дату увольнения на 05 ноября 2012 года.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" К., действующий на основании прав по должности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с мая 2006 года работала в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" **. С 12 октября 2012 по 28 июня 2014 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста **. 29 октября 2012 года факсимильной связью истицей направлено в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 05 ноября 2012 года. Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" истица уволена с работы с 29 января 2013 года. Предписанием от 15 февраля 2013 года государственный инспектор труда в Республике Тыва обязал главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" в срок до 15 марта 2013 года устранить нарушения трудового законодательства - уволить Х. с 05.11.2012 года. Приказом ответчика ** от 25 февраля 2013 года "О внесении изменений в приказ ** от 30.01.2013 года" внесено изменение в приказ ** от 30.01.2013 года, дата увольнения Х. изменена с 29 января 2013 года на 05 ноября 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рассмотрения дела по существу оспариваемый истицей приказ был ответчиком изменен путем издания приказа об увольнении истицы с работы в указанный ею в заявлении срок (05 ноября 2012 года) и пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение Х. о времени и месте рассмотрения дела 01 апреля 2013 года в 14 часов. Так, из отчета о вызове факса, следует, что судебная повестка на имя Х. была получена 27 марта 2013 года в 12 часов 16 минут. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Х. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ее уточненные исковые требования, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление поступило в суд после рассмотрения дела по существу.
Также в апелляционной жалобе истица указывает на несостоятельность ссылки суда в решении на ст. 258 ГПК РФ.
Действительно, отказывая в иске, суд первой инстанции в решении ссылается на положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ссылку суда в решении на норму ч. 4 ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия полагает ошибочным. Тем не менее, данное обстоятельство не влечет по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-561/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-561/2013
Судья: Омзаар О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница" о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты увольнения по апелляционной жалобе Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ") о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года, указывая на то, что с мая 2006 года работала в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" **. 20 декабря 2012 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, факсимильной связью отправила в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 05 ноября 2012 года. Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" она уволена с 29 января 2013 года. Заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с наличием на иждивении ребенка **, что является уважительной причиной, наличие которой влечет возникновение у работодателя обязанности уволить ее в указанный в заявлении срок, т.е. с 05 ноября 2012 года. Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем приказ главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" является незаконным. Просила признать незаконным и отменить приказ ** от 30 января 2013 года о прекращении трудового договора и изменить дату увольнения на 05 ноября 2012 года.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" К., действующий на основании прав по должности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с мая 2006 года работала в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" **. С 12 октября 2012 по 28 июня 2014 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста **. 29 октября 2012 года факсимильной связью истицей направлено в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 05 ноября 2012 года. Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" ** от 30 января 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" истица уволена с работы с 29 января 2013 года. Предписанием от 15 февраля 2013 года государственный инспектор труда в Республике Тыва обязал главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦКБ" в срок до 15 марта 2013 года устранить нарушения трудового законодательства - уволить Х. с 05.11.2012 года. Приказом ответчика ** от 25 февраля 2013 года "О внесении изменений в приказ ** от 30.01.2013 года" внесено изменение в приказ ** от 30.01.2013 года, дата увольнения Х. изменена с 29 января 2013 года на 05 ноября 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рассмотрения дела по существу оспариваемый истицей приказ был ответчиком изменен путем издания приказа об увольнении истицы с работы в указанный ею в заявлении срок (05 ноября 2012 года) и пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение Х. о времени и месте рассмотрения дела 01 апреля 2013 года в 14 часов. Так, из отчета о вызове факса, следует, что судебная повестка на имя Х. была получена 27 марта 2013 года в 12 часов 16 минут. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Х. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ее уточненные исковые требования, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление поступило в суд после рассмотрения дела по существу.
Также в апелляционной жалобе истица указывает на несостоятельность ссылки суда в решении на ст. 258 ГПК РФ.
Действительно, отказывая в иске, суд первой инстанции в решении ссылается на положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ссылку суда в решении на норму ч. 4 ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия полагает ошибочным. Тем не менее, данное обстоятельство не влечет по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)