Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петушкова О.Ю.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Соснина Ю.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Клондайк"
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" в пользу Т. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Клондайк" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 33 055 рубля 70 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 г. с ООО "Клондайк" в ее пользу взыскано: оплата листов нетрудоспособности за период с 20.07.2011 года по 20.12.2011 года в сумме 18 208 рублей 96 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 34 763 рубля 40 копеек, заработная плата за июнь, июль 2011 года в сумме 14 062 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1036 рублей, а всего 69 071 рубль 32 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года в части взыскания с ООО "Клондайк" в пользу Т. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 18 208 рублей 96 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов решение изменено, с ООО "Клондайк" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 47 132 рубля 40 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета 2635 рублей 86 копеек. В остальной части решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года оставлено без изменения. Указанным решением суда ООО "Клондайк" было обязано выдать ей трудовую книжку без записи об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ответчик не изменил в ее трудовой книжке формулировку об увольнении и не выдал ей ее трудовую книжку, тем самым не исполнил решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части выдачи трудовой книжки. Из-за невыдачи трудовой книжки по вине ответчика она не может устроиться на работу или хотя бы встать на учет в центр занятости как безработная, а потому лишена каких-либо средств к существованию. Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с момента вынесения решения Мотыгинского суда от 09.04.2012 года до момента обращения с исковым заявлением в суд 01.11.2012 года составляет 33 005 руб. 70 коп. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, в связи с нервным и психологическим расстройством у нее поднимается высокое давление, держится температура, она испытывает нравственные страдания по поводу задержки выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустроиться на работу, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2012 года производство по делу по исковому заявлению Т. к ООО "Клондайк" в части истребования у ООО "Клондайк" трудовой книжки на имя Т. без записи об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Клондайк" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Истец не доказал факт задержки выдачи трудовой книжки, так как до вступления решения суда в законную силу трудовая книжка была выдана Т. и не возвращена работодателю для внесения записи об увольнении, о чем в материалах дела имеется расписка Т., однако суд оценки указанному доказательству не дал. Указывает, что заявление о выдаче дубликата трудовой книжки Т. не писала, поэтому дубликат ей выдан не был. Вина ответчика в выдаче трудовой книжки без записи об увольнении за прогул отсутствует. Кроме того, суд необоснованно прекратил производство по иску Т. о выдаче ей трудовой книжки. Рассматривая данное требование, суд должен был отказать в удовлетворении требований Т., а при отказе в удовлетворении первого требования отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы за невыдачу трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил.
Истец Т. апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
С учетом мнения истца, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 01.07.2011 года по 20.07.2011 года работала в ООО "Клондайк" продавцом. Приказом от 23 июля 2011 года истец была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 года иск Т. к ООО "Клондайк" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Клондайк" в пользу Т. взыскана оплата листков нетрудоспособности за период с 20.07.2011 года по 20.12.2011 года в сумме 18208 рублей 96 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 34 763 рубля 40 копеек, заработная плата за июнь, июль 2011 года в сумме 14062 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы 1036 рублей, а всего 69071 рубль 32 копейки. Дополнительным решением того же суда от 08.07.2012 года формулировка основания увольнения изменена на п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание, дата увольнения истца изменена на день принятия решения судом 09 апреля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года указанное решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года в части взыскания с ООО "Клондайк" в пользу Т. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 18 208 рублей 96 копеек отменено, в удовлетворении требований Т. о взыскании с ООО "Клондайк" пособия по временной нетрудоспособности отказано. Указанное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов изменено; с ООО "Клондайк" в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 132 рубля 40 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета 2635 рублей 86 копеек. В остальной части имущественных требований истца решение оставлено без изменения. Кроме того на ООО "Клондайк" возложена обязанность по выдаче истцу Т. трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года вступило в законную силу 03.09.2012 года.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу в части исковых требований, касающихся истребования у ООО "Клондайк" трудовой книжки на имя Т. без записи об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года на ответчика возложена обязанность по выдаче Т. трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и заявления о выдаче дубликата трудовой книжки при указанных обстоятельствах не требуется, поскольку такая обязанность установлена судебным актом. С момент установления такой обязанности, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения сроков выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул. В ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без уважительных причин нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Правильно определив период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, рассчитал среднедневной заработок истца по правилам, предусмотренным п. 10, 11 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии.
Расчет подробно приведен в решении, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав работника виновными действиями работодателя.
Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расписку истца о получении ей трудовой книжки, передачу трудовой книжки истцу после вынесения решения судом первой инстанции 17.05.2012 года, отсутствие заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки, при наличии вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком апелляционного определения судебной коллегии от 03.09.2012 года, в соответствии с которым ответчик был обязан выдать Т. трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, как направленные на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Клондайк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4027/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4027/2013
Судья: Петушкова О.Ю.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Соснина Ю.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Клондайк"
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" в пользу Т. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Клондайк" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 33 055 рубля 70 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 г. с ООО "Клондайк" в ее пользу взыскано: оплата листов нетрудоспособности за период с 20.07.2011 года по 20.12.2011 года в сумме 18 208 рублей 96 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 34 763 рубля 40 копеек, заработная плата за июнь, июль 2011 года в сумме 14 062 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1036 рублей, а всего 69 071 рубль 32 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года в части взыскания с ООО "Клондайк" в пользу Т. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 18 208 рублей 96 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов решение изменено, с ООО "Клондайк" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 47 132 рубля 40 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета 2635 рублей 86 копеек. В остальной части решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года оставлено без изменения. Указанным решением суда ООО "Клондайк" было обязано выдать ей трудовую книжку без записи об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ответчик не изменил в ее трудовой книжке формулировку об увольнении и не выдал ей ее трудовую книжку, тем самым не исполнил решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части выдачи трудовой книжки. Из-за невыдачи трудовой книжки по вине ответчика она не может устроиться на работу или хотя бы встать на учет в центр занятости как безработная, а потому лишена каких-либо средств к существованию. Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с момента вынесения решения Мотыгинского суда от 09.04.2012 года до момента обращения с исковым заявлением в суд 01.11.2012 года составляет 33 005 руб. 70 коп. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, в связи с нервным и психологическим расстройством у нее поднимается высокое давление, держится температура, она испытывает нравственные страдания по поводу задержки выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустроиться на работу, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2012 года производство по делу по исковому заявлению Т. к ООО "Клондайк" в части истребования у ООО "Клондайк" трудовой книжки на имя Т. без записи об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Клондайк" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Истец не доказал факт задержки выдачи трудовой книжки, так как до вступления решения суда в законную силу трудовая книжка была выдана Т. и не возвращена работодателю для внесения записи об увольнении, о чем в материалах дела имеется расписка Т., однако суд оценки указанному доказательству не дал. Указывает, что заявление о выдаче дубликата трудовой книжки Т. не писала, поэтому дубликат ей выдан не был. Вина ответчика в выдаче трудовой книжки без записи об увольнении за прогул отсутствует. Кроме того, суд необоснованно прекратил производство по иску Т. о выдаче ей трудовой книжки. Рассматривая данное требование, суд должен был отказать в удовлетворении требований Т., а при отказе в удовлетворении первого требования отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы за невыдачу трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил.
Истец Т. апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
С учетом мнения истца, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 01.07.2011 года по 20.07.2011 года работала в ООО "Клондайк" продавцом. Приказом от 23 июля 2011 года истец была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 года иск Т. к ООО "Клондайк" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Клондайк" в пользу Т. взыскана оплата листков нетрудоспособности за период с 20.07.2011 года по 20.12.2011 года в сумме 18208 рублей 96 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 34 763 рубля 40 копеек, заработная плата за июнь, июль 2011 года в сумме 14062 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы 1036 рублей, а всего 69071 рубль 32 копейки. Дополнительным решением того же суда от 08.07.2012 года формулировка основания увольнения изменена на п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание, дата увольнения истца изменена на день принятия решения судом 09 апреля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года указанное решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года в части взыскания с ООО "Клондайк" в пользу Т. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 18 208 рублей 96 копеек отменено, в удовлетворении требований Т. о взыскании с ООО "Клондайк" пособия по временной нетрудоспособности отказано. Указанное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов изменено; с ООО "Клондайк" в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 132 рубля 40 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета 2635 рублей 86 копеек. В остальной части имущественных требований истца решение оставлено без изменения. Кроме того на ООО "Клондайк" возложена обязанность по выдаче истцу Т. трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение Мотыгинского районного суда от 09.04.2012 года вступило в законную силу 03.09.2012 года.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу в части исковых требований, касающихся истребования у ООО "Клондайк" трудовой книжки на имя Т. без записи об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года на ответчика возложена обязанность по выдаче Т. трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и заявления о выдаче дубликата трудовой книжки при указанных обстоятельствах не требуется, поскольку такая обязанность установлена судебным актом. С момент установления такой обязанности, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения сроков выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул. В ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без уважительных причин нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Правильно определив период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, рассчитал среднедневной заработок истца по правилам, предусмотренным п. 10, 11 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии.
Расчет подробно приведен в решении, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав работника виновными действиями работодателя.
Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расписку истца о получении ей трудовой книжки, передачу трудовой книжки истцу после вынесения решения судом первой инстанции 17.05.2012 года, отсутствие заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки, при наличии вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком апелляционного определения судебной коллегии от 03.09.2012 года, в соответствии с которым ответчик был обязан выдать Т. трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, как направленные на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Клондайк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)