Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 11 марта 2012 года N 71 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 09 апреля 2012 года N 100 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 15 мая 2012 года N 136 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в пользу Н. в счет компенсацию морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко государственную пошлину в размере = рублей в доход бюджета города Москвы.
Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрением дела иском к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов переводе его на другую должность, дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года он был восстановлен на работе в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01 апреля 2011 года, однако до настоящего времени фактически данное решение суда не исполнено, работодатель обязан был предложить ему вакантные должности той же квалификации, однако из всех вакантных должностей ему была предложена лишь одна - санитарка отделения неотложной медицинской помощи на дому, на которую он и был переведен сроком на один месяц, однако незаконно работает на данной должности по настоящее время. Приказ о переводе считает незаконным, также как и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, которым указано на необходимость строгого исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с инструкцией, от 09 апреля 2012 года и от 15 мая 2012 года, которыми ему объявлен выговор. Оснований для издания данных приказов, как указывает истец, у работодателя не имелось. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям указанным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., представителей ответчика Ч., Д. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Н. был принят на работу к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с 01 декабря 2008 года, с должностным окладом в размере = рублей.
Приказом N 77 от 18 марта 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, истец восстановлен на работе в Федеральном бюджетном учреждении Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01 апреля 2011 года, а также в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, данное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 г. был издан приказ, в котором истцу было указано на необходимость строгого исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, а также разъяснено, что в случае повторного нарушения им распорядка дня, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа от 11 марта 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с тем, что разрешая спор о признании незаконными приказов от 09 апреля 2012 года и 15 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для издания данных приказов, поскольку факт нарушений со стороны истца трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела по существу установлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Как было установлено судом первой инстанции, уведомлением от 06 декабря 2012 года Н. извещен о том, что приказ от 18 марта 2011 года об увольнении истца отменен и он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако должность оператора центрального пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела (квартирно-эксплуатационного) сокращена, в связи с чем истцу было предложено перевестись 06 декабря 2011 года на должность санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра госпиталя. Данное уведомление было получено Н. в этот же день.
08 декабря 2011 года между Н. и ответчиком подписано дополнительно соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, на основании которого Н. с 06.12.2011 г. переводится в порядке 72.1 ТК РФ на другую работу у того же работодателя по должности санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра, с должностным окладом в размере = руб. = коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 06 декабря 2011 года, суд исходил из того, что оснований для признании данного приказа незаконным не имеется, поскольку перевод истца был осуществлен в соответствие с подписанным сторонами дополнительным соглашением, также с приказом о переводе истец был ознакомлен в установленном порядке, фактически приступил к исполнению своих служебных обязанностей.
Данные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что его перевод носил временный характер, доказательствами не подтверждены, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, подписанному сторонами 08 декабря 2011 года, указание о временном переводе истца на должность санитарки отсутствует.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий применения пропуска срока для обращения с требованиями о переводе на другую должность.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела и объяснений истца усматривается и установлено судом, что о нарушение своего права, в части перевода на другую должность Н. узнал 08 декабря 2011 года, однако с данным требованием Н. обратился только 15 июня 2012 года. Доказательств уважительности пропуска срока в суд истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2011 год по 21 ноября 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 396 ТК РФ, поскольку 06 декабря 2011 года после предъявления исполнительного листа ответчиком был отменен приказ об увольнении Н. и на основании достигнутого между сторонами соглашения истец был переведен на другую должность. То обстоятельство, что ответчиком неоднократно вносились изменения в приказ о восстановлении истца на работе по решению суда, не свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком. Как следует из материалов дела, Н. был восстановлен на работе в прежней должности, однако с согласия истца переведен на другую должность.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, истец подписал уведомление и дополнительное соглашение под моральным психологическом воздействии, что не принято во внимание судом, является необоснованным, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда. При этом суд первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8240/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8240/13
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 11 марта 2012 года N 71 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 09 апреля 2012 года N 100 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 15 мая 2012 года N 136 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в пользу Н. в счет компенсацию морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко государственную пошлину в размере = рублей в доход бюджета города Москвы.
установила:
Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрением дела иском к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов переводе его на другую должность, дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года он был восстановлен на работе в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01 апреля 2011 года, однако до настоящего времени фактически данное решение суда не исполнено, работодатель обязан был предложить ему вакантные должности той же квалификации, однако из всех вакантных должностей ему была предложена лишь одна - санитарка отделения неотложной медицинской помощи на дому, на которую он и был переведен сроком на один месяц, однако незаконно работает на данной должности по настоящее время. Приказ о переводе считает незаконным, также как и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, которым указано на необходимость строгого исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с инструкцией, от 09 апреля 2012 года и от 15 мая 2012 года, которыми ему объявлен выговор. Оснований для издания данных приказов, как указывает истец, у работодателя не имелось. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям указанным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., представителей ответчика Ч., Д. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Н. был принят на работу к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с 01 декабря 2008 года, с должностным окладом в размере = рублей.
Приказом N 77 от 18 марта 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, истец восстановлен на работе в Федеральном бюджетном учреждении Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01 апреля 2011 года, а также в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, данное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 г. был издан приказ, в котором истцу было указано на необходимость строгого исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, а также разъяснено, что в случае повторного нарушения им распорядка дня, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа от 11 марта 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с тем, что разрешая спор о признании незаконными приказов от 09 апреля 2012 года и 15 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для издания данных приказов, поскольку факт нарушений со стороны истца трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела по существу установлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Как было установлено судом первой инстанции, уведомлением от 06 декабря 2012 года Н. извещен о том, что приказ от 18 марта 2011 года об увольнении истца отменен и он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако должность оператора центрального пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела (квартирно-эксплуатационного) сокращена, в связи с чем истцу было предложено перевестись 06 декабря 2011 года на должность санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра госпиталя. Данное уведомление было получено Н. в этот же день.
08 декабря 2011 года между Н. и ответчиком подписано дополнительно соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, на основании которого Н. с 06.12.2011 г. переводится в порядке 72.1 ТК РФ на другую работу у того же работодателя по должности санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра, с должностным окладом в размере = руб. = коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 06 декабря 2011 года, суд исходил из того, что оснований для признании данного приказа незаконным не имеется, поскольку перевод истца был осуществлен в соответствие с подписанным сторонами дополнительным соглашением, также с приказом о переводе истец был ознакомлен в установленном порядке, фактически приступил к исполнению своих служебных обязанностей.
Данные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что его перевод носил временный характер, доказательствами не подтверждены, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, подписанному сторонами 08 декабря 2011 года, указание о временном переводе истца на должность санитарки отсутствует.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий применения пропуска срока для обращения с требованиями о переводе на другую должность.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела и объяснений истца усматривается и установлено судом, что о нарушение своего права, в части перевода на другую должность Н. узнал 08 декабря 2011 года, однако с данным требованием Н. обратился только 15 июня 2012 года. Доказательств уважительности пропуска срока в суд истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2011 год по 21 ноября 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 396 ТК РФ, поскольку 06 декабря 2011 года после предъявления исполнительного листа ответчиком был отменен приказ об увольнении Н. и на основании достигнутого между сторонами соглашения истец был переведен на другую должность. То обстоятельство, что ответчиком неоднократно вносились изменения в приказ о восстановлении истца на работе по решению суда, не свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком. Как следует из материалов дела, Н. был восстановлен на работе в прежней должности, однако с согласия истца переведен на другую должность.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, истец подписал уведомление и дополнительное соглашение под моральным психологическом воздействии, что не принято во внимание судом, является необоснованным, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда. При этом суд первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)