Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" к Т. <...> о возмещении затрат на обучение
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Т. и его представителя Е. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Ижсталь" обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Т. о взыскании затрат на обучение в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и законным представителем Т. был заключен договор <...> о подготовке специалиста в Уральском государственном техническом университете. <...> между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ", ОАО "Ижсталь" и Т. был заключен договор <...> об оказании образовательных услуг.
В соответствии с условиями заключенных договоров истец понес затраты на оплату обучения Т. в высшем учебном заведении и выплату стипендии Т., общая сумма затрат составила <...>.
Т., по условиям договора обязан был проработать на предприятии по специальности "Металлургия черных металлов" в ОАО "Ижсталь" не менее семи лет, в случае досрочного расторжения трудового договора возместить предприятию все понесенные затраты на обучение студента и выплаченную стипендию.
Согласно приказу о приеме на работу от <...>, Т. был принят на работу в ОАО "Ижсталь", с ним заключен трудовой договор.
<...> с Т. заключен ученический договор <...> на стажировку и профессиональное обучение молодого специалиста (работника) с <...> по <...> производилась ежемесячно оплата стипендии, которая не являлась частью заработной платы, выплачено ответчику сумма в размере <...> рублей, ответчик обязался отработать на предприятии не менее года с момента заключения договора (п. 1.2) и в случае нарушения указанного пункта в полном объеме возместить предприятию выплаченные суммы подъемных и ежемесячных выплат.
Отработав на ОАО "Ижсталь" <...>, Т. <...> подал заявление о расторжении трудового договора от <...> в связи с переездом на новое место жительства.
Приказом от <...> трудовой договор от <...>, заключенный с Т. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по отработке на ОАО "Ижсталь", истец обратился с вышеприведенными требованиями.
<...> определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л. д. 135, 136).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 гражданское дело по иску ОАО "Ижсталь" к Т. о возмещении затрат на обучение передано по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л. д. 147).
Определением от 28.03.2013 дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель ОАО "Ижсталь" Ю., по доверенности <...> поддержал заявленные требования.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 177). Ранее в представленном письменном отзыве на иск (л. д. 156) не оспаривая размер заявленной истцом суммы, указал, что был вынужден уволиться по состоянию здоровья, считает, что договор о подготовке специалиста заключен с нарушением, поскольку отсутствовала дата на договоре, ученический договор от <...> был заключен по инициативе работодателя в связи с чем, оснований для возложения на Т. обязанности по оплате расходов на обучение не имеется.
Представитель ответчика Е. (по доверенности <...>) просила в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ОАО "Ижсталь".
Оспаривая постановленное решение, Т. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что увольнением имело место в связи с возникновением заболевания, препятствующего работе с промышленными аэрозолями и химическими раздражителями, не принято во внимание, что договор не содержал даты и номера, в договоре отсутствует пункт 1.6, на который имеется ссылка в п. 1.2 договора. Пункт 5.7 договора от <...> предусматривает обязанность студента возместить расходы на образование только в случае отчисления из института по неуважительным причинам или невыполнение п. 5.5 договора из которого следует обязанность прибыть на работу не позднее <...>. Ни один из пунктов договора на которые ссылается истец не содержит обязанности о возмещении стоимости обучения. Ученический договор от <...> заключен по инициативе работодателя и в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по его оплате лежит на работодателе, кроме того указал, что истцом при подаче иска не были приведены правовые основания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещений почтой 05.07.2013, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т. и его представителя Е. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями представителя ответчика на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, признал установленным, что между сторонами был заключен ученический договор, который после окончания обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" и трудоустройства к истцу стал частью трудового договора, заключенного сторонами <...>. То обстоятельство, что истец - ОАО "Ижсталь", принятые по договорам обязательства выполнил в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, как не было оспорено и то обстоятельство, что Т. нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Ижсталь" проработав менее семи лет.
Кроме того, <...> между ОАО "Ижсталь" и Т. был заключен ученический договор N <...> от <...>, согласно условиям договора за счет средств предприятия на территории предприятия было организовано индивидуальное профессиональное обучение, стажировка работника без отрыва от работы в срок с <...> по <...> по специальности Металлургия черных металлов, согласно п. 2.1.5 договора ежемесячно в период прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия в установленном на предприятии размере.
О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем, в случае увольнения по собственному желанию, а именно платы за обучение и полученной за время ученичества стипендии, Т. знал (п. 1.2 договора от <...>, п. 3.1.7 договора от <...>).
Установив, что обусловленный соглашениями срок ответчик на предприятии не отработал, уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 42, 165), суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место в связи с возникновением заболевания, препятствующего работе с промышленными аэрозолями и химическими раздражающими веществами, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана оценка представленному ответчиком медицинскому заключению от <...> (л. д. 157), результаты оценки изложены в решении суда, учитывая, что в заявлении об увольнении Т. указана иная причина увольнения, других доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для увольнения до истечения оговоренного сторонами срока.
Доводы о том, что истцом при подаче иска не были приведены правовые основания, отклоняется, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержал даты и номера, в договоре отсутствует пункт 1.6, на который имеется ссылка в п. 1.2 договора, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований, ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, как не оспаривалось и то обстоятельство, что он уволился до истечения оговоренного договором срока.
Доводы о том, что пунктом 5.7 договора от <...> и иные пункты этого договора не содержат обязанности о возмещении стоимости обучения, отклоняются, поскольку данный трехсторонний договор был заключен в продолжение договора <...> о подготовке специалиста от <...>, которым предусмотрена обязанность по возмещению всех понесенных предприятием затрат в том числе в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) (п. 1.2 договора).
Доводы о том, что ученический договор от <...> был заключен по инициативе работодателя и в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по его оплате лежит на работодателе, отклоняется в силу следующего.
Действительно, в силу части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязанности работодателя проводить повышение квалификации работника с учетом его должности, предусмотренной в квалификационном справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), отсутствуют и нормативные акты, возлагающие такую обязанность на работодателя. Ответчик до окончания действия ученического договора расторг трудовой договор, что привело к отсутствию результата, на который рассчитывал работодатель при заключении ученического договора и стимулирования работника путем выплаты стипендии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1 ст. 328, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8963/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8963/2013
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" к Т. <...> о возмещении затрат на обучение
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Т. и его представителя Е. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Ижсталь" обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Т. о взыскании затрат на обучение в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и законным представителем Т. был заключен договор <...> о подготовке специалиста в Уральском государственном техническом университете. <...> между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ", ОАО "Ижсталь" и Т. был заключен договор <...> об оказании образовательных услуг.
В соответствии с условиями заключенных договоров истец понес затраты на оплату обучения Т. в высшем учебном заведении и выплату стипендии Т., общая сумма затрат составила <...>.
Т., по условиям договора обязан был проработать на предприятии по специальности "Металлургия черных металлов" в ОАО "Ижсталь" не менее семи лет, в случае досрочного расторжения трудового договора возместить предприятию все понесенные затраты на обучение студента и выплаченную стипендию.
Согласно приказу о приеме на работу от <...>, Т. был принят на работу в ОАО "Ижсталь", с ним заключен трудовой договор.
<...> с Т. заключен ученический договор <...> на стажировку и профессиональное обучение молодого специалиста (работника) с <...> по <...> производилась ежемесячно оплата стипендии, которая не являлась частью заработной платы, выплачено ответчику сумма в размере <...> рублей, ответчик обязался отработать на предприятии не менее года с момента заключения договора (п. 1.2) и в случае нарушения указанного пункта в полном объеме возместить предприятию выплаченные суммы подъемных и ежемесячных выплат.
Отработав на ОАО "Ижсталь" <...>, Т. <...> подал заявление о расторжении трудового договора от <...> в связи с переездом на новое место жительства.
Приказом от <...> трудовой договор от <...>, заключенный с Т. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по отработке на ОАО "Ижсталь", истец обратился с вышеприведенными требованиями.
<...> определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л. д. 135, 136).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 гражданское дело по иску ОАО "Ижсталь" к Т. о возмещении затрат на обучение передано по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л. д. 147).
Определением от 28.03.2013 дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель ОАО "Ижсталь" Ю., по доверенности <...> поддержал заявленные требования.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 177). Ранее в представленном письменном отзыве на иск (л. д. 156) не оспаривая размер заявленной истцом суммы, указал, что был вынужден уволиться по состоянию здоровья, считает, что договор о подготовке специалиста заключен с нарушением, поскольку отсутствовала дата на договоре, ученический договор от <...> был заключен по инициативе работодателя в связи с чем, оснований для возложения на Т. обязанности по оплате расходов на обучение не имеется.
Представитель ответчика Е. (по доверенности <...>) просила в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ОАО "Ижсталь".
Оспаривая постановленное решение, Т. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что увольнением имело место в связи с возникновением заболевания, препятствующего работе с промышленными аэрозолями и химическими раздражителями, не принято во внимание, что договор не содержал даты и номера, в договоре отсутствует пункт 1.6, на который имеется ссылка в п. 1.2 договора. Пункт 5.7 договора от <...> предусматривает обязанность студента возместить расходы на образование только в случае отчисления из института по неуважительным причинам или невыполнение п. 5.5 договора из которого следует обязанность прибыть на работу не позднее <...>. Ни один из пунктов договора на которые ссылается истец не содержит обязанности о возмещении стоимости обучения. Ученический договор от <...> заключен по инициативе работодателя и в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по его оплате лежит на работодателе, кроме того указал, что истцом при подаче иска не были приведены правовые основания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещений почтой 05.07.2013, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т. и его представителя Е. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями представителя ответчика на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, признал установленным, что между сторонами был заключен ученический договор, который после окончания обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" и трудоустройства к истцу стал частью трудового договора, заключенного сторонами <...>. То обстоятельство, что истец - ОАО "Ижсталь", принятые по договорам обязательства выполнил в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, как не было оспорено и то обстоятельство, что Т. нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Ижсталь" проработав менее семи лет.
Кроме того, <...> между ОАО "Ижсталь" и Т. был заключен ученический договор N <...> от <...>, согласно условиям договора за счет средств предприятия на территории предприятия было организовано индивидуальное профессиональное обучение, стажировка работника без отрыва от работы в срок с <...> по <...> по специальности Металлургия черных металлов, согласно п. 2.1.5 договора ежемесячно в период прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия в установленном на предприятии размере.
О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем, в случае увольнения по собственному желанию, а именно платы за обучение и полученной за время ученичества стипендии, Т. знал (п. 1.2 договора от <...>, п. 3.1.7 договора от <...>).
Установив, что обусловленный соглашениями срок ответчик на предприятии не отработал, уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 42, 165), суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место в связи с возникновением заболевания, препятствующего работе с промышленными аэрозолями и химическими раздражающими веществами, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана оценка представленному ответчиком медицинскому заключению от <...> (л. д. 157), результаты оценки изложены в решении суда, учитывая, что в заявлении об увольнении Т. указана иная причина увольнения, других доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для увольнения до истечения оговоренного сторонами срока.
Доводы о том, что истцом при подаче иска не были приведены правовые основания, отклоняется, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержал даты и номера, в договоре отсутствует пункт 1.6, на который имеется ссылка в п. 1.2 договора, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований, ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, как не оспаривалось и то обстоятельство, что он уволился до истечения оговоренного договором срока.
Доводы о том, что пунктом 5.7 договора от <...> и иные пункты этого договора не содержат обязанности о возмещении стоимости обучения, отклоняются, поскольку данный трехсторонний договор был заключен в продолжение договора <...> о подготовке специалиста от <...>, которым предусмотрена обязанность по возмещению всех понесенных предприятием затрат в том числе в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) (п. 1.2 договора).
Доводы о том, что ученический договор от <...> был заключен по инициативе работодателя и в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по его оплате лежит на работодателе, отклоняется в силу следующего.
Действительно, в силу части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязанности работодателя проводить повышение квалификации работника с учетом его должности, предусмотренной в квалификационном справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), отсутствуют и нормативные акты, возлагающие такую обязанность на работодателя. Ответчик до окончания действия ученического договора расторг трудовой договор, что привело к отсутствию результата, на который рассчитывал работодатель при заключении ученического договора и стимулирования работника путем выплаты стипендии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1 ст. 328, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)