Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Приволжского таможенного управления, Пермской таможни на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 октября 2012 года, которым с Пермской таможни в пользу О. взыскано <...> руб. за дни вынужденного прогула и <...> руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца О., представителей ответчика К., Е., судебная коллегия
установила:
О. предъявил иск Приволжскому таможенному управлению, Пермской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года требование о восстановлении на работе было удовлетворено.
Определением Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года требование О. о взыскании заработной платы было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании О. просил удовлетворить требование, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере <...> руб.
Представитель ответчика признал иск в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального, процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования О. и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года в сумме <...> руб., суд руководствовался положениями статей 394, 139, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 50 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 и исходил из того, что истец был восстановлен в должности государственного гражданского служащего.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку в части определения суммы заработка, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с восстановлением в прежней должности, судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из решения Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года, О. был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Пермской таможни.
Данных о том, что О. был принят, уволен, а затем восстановлен судебным решением в должности, относящейся к должностям государственной гражданской службы, в деле нет, резолютивная часть приведенного выше решения таких сведений не содержит.
Поскольку О. был восстановлен в должности сотрудника таможенного органа - Пермской таможни, то размер заработной платы, подлежащий выплате ему, подлежит расчету в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.
При увольнении со службы в таможенных органах истцу произведена выплата пособия в размере месячного оклада по присвоенному специальному званию - <...> руб., единовременное пособие при увольнении - <...> руб.
За период с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года ему должно было быть начислено денежное довольствие в размере <...> руб., НДФЛ от этой суммы составляет <...> руб., то есть к выплате подлежала сумма <...> руб.
Как разъяснено в пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Учитывая, что при увольнении О. получил выходное пособие в размере <...> руб. (<...> + <...> = <...>), денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанную сумму. Взысканию подлежит <...> руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимание, а состоявшееся решение в части суммы, взысканной в пользу истца - изменению до <...> руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру и решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Однако, учитывая положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а Пермская таможня относится к государственным органам, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции подлежит исключению суждение о взыскании с Пермской таможни государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 октября 2012 года изменить в части суммы, взысканной в пользу О.: взыскать в пользу О. с Пермской таможни заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года в сумме <...> руб., в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11932/290
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-11932/290
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Приволжского таможенного управления, Пермской таможни на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 октября 2012 года, которым с Пермской таможни в пользу О. взыскано <...> руб. за дни вынужденного прогула и <...> руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца О., представителей ответчика К., Е., судебная коллегия
установила:
О. предъявил иск Приволжскому таможенному управлению, Пермской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года требование о восстановлении на работе было удовлетворено.
Определением Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года требование О. о взыскании заработной платы было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании О. просил удовлетворить требование, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере <...> руб.
Представитель ответчика признал иск в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального, процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования О. и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года в сумме <...> руб., суд руководствовался положениями статей 394, 139, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 50 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 и исходил из того, что истец был восстановлен в должности государственного гражданского служащего.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку в части определения суммы заработка, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с восстановлением в прежней должности, судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из решения Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года, О. был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Пермской таможни.
Данных о том, что О. был принят, уволен, а затем восстановлен судебным решением в должности, относящейся к должностям государственной гражданской службы, в деле нет, резолютивная часть приведенного выше решения таких сведений не содержит.
Поскольку О. был восстановлен в должности сотрудника таможенного органа - Пермской таможни, то размер заработной платы, подлежащий выплате ему, подлежит расчету в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.
При увольнении со службы в таможенных органах истцу произведена выплата пособия в размере месячного оклада по присвоенному специальному званию - <...> руб., единовременное пособие при увольнении - <...> руб.
За период с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года ему должно было быть начислено денежное довольствие в размере <...> руб., НДФЛ от этой суммы составляет <...> руб., то есть к выплате подлежала сумма <...> руб.
Как разъяснено в пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Учитывая, что при увольнении О. получил выходное пособие в размере <...> руб. (<...> + <...> = <...>), денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанную сумму. Взысканию подлежит <...> руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимание, а состоявшееся решение в части суммы, взысканной в пользу истца - изменению до <...> руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру и решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Однако, учитывая положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а Пермская таможня относится к государственным органам, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции подлежит исключению суждение о взыскании с Пермской таможни государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 октября 2012 года изменить в части суммы, взысканной в пользу О.: взыскать в пользу О. с Пермской таможни заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года в сумме <...> руб., в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)