Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.В. Рогаченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, И.И. Куликовой,
с участием секретаря Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Муниципальному образовательному учреждению "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МОУ "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального время. В обоснование заявленных требований указала, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2011 года она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данный приказ незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - директор МОУ "Межшкольный учебный комбинат" Ш., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. к МОУ "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального время отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, поскольку о незаконности вынесенного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в декабре 2011 года, когда она получила решение Николаевского-на-амуре городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску МОУ "Межшкольный учебный комбинат" к О. о взыскании излишне выплаченных сумм.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Истец просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, О. была уволена из МОУ "Межшкольный учебный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 января 2011 года О. восстановлена в должности "" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. восстановлена в должности "" с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним календарным днем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между О. и МОУ "Межшкольный учебный комбинат", не связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ. О. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования заявлены О. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что О. предъявила иск в суд 16 января 2012 года и верно установил отсутствие уважительных причин, а, следовательно, и отсутствие оснований для восстановления истцу предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа о восстановлении на работе.
Доводы истца О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о восстановлении ее на работе не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 января 2011 года О. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истец О. присутствовала в судебном заседании 27 января 2011 года, когда была оглашена резолютивная часть решения Николаевского-на-Амуре городского суда, и соответственно, знала о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работодателя о восстановлении ее на работе ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о восстановлении на работе.
Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному образовательному учреждению "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2512/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2512/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.В. Рогаченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, И.И. Куликовой,
с участием секретаря Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Муниципальному образовательному учреждению "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МОУ "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального время. В обоснование заявленных требований указала, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2011 года она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данный приказ незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - директор МОУ "Межшкольный учебный комбинат" Ш., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. к МОУ "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального время отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, поскольку о незаконности вынесенного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в декабре 2011 года, когда она получила решение Николаевского-на-амуре городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску МОУ "Межшкольный учебный комбинат" к О. о взыскании излишне выплаченных сумм.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Истец просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, О. была уволена из МОУ "Межшкольный учебный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 января 2011 года О. восстановлена в должности "" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. восстановлена в должности "" с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним календарным днем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между О. и МОУ "Межшкольный учебный комбинат", не связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ. О. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования заявлены О. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что О. предъявила иск в суд 16 января 2012 года и верно установил отсутствие уважительных причин, а, следовательно, и отсутствие оснований для восстановления истцу предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа о восстановлении на работе.
Доводы истца О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о восстановлении ее на работе не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 января 2011 года О. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истец О. присутствовала в судебном заседании 27 января 2011 года, когда была оглашена резолютивная часть решения Николаевского-на-Амуре городского суда, и соответственно, знала о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работодателя о восстановлении ее на работе ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о восстановлении на работе.
Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному образовательному учреждению "Межшкольный учебный комбинат" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)