Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащему исполнению решения Иркутского областного суда от <дата изъята> об изменении формулировки увольнения из ОВД; обязании ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по увольнению ее по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) надлежащим образом, с учетом заключения ВВК; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от 12.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца Р. о допросе в качестве свидетелей К.Л., П., К.С. и приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу <номер изъят>.
30.09.2013 Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 12.09.2013.
Определением судьи от 07.10.2013 частная жалоба на определение суда от 12.09.2013 возвращена Р.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи от 07.10.2013, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение ее прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Р. выражает несогласие с определением суда от 12.09.2013.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 215 - 218 ГПК РФ регламентирован порядок приостановления производства по делу, при этом установлено, что частная жалоба может быть подана на определение о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Р. частную жалобу на определение суда от 12.09.2013, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и допросе свидетелей не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в допросе свидетелей и приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Возможности дальнейшего движения дела определение об отказе в допросе свидетелей и приостановлении производства по делу не исключает.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.
Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Р. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку возражения относительно определения суда от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приостановлении производства по делу Р. вправе изложить в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9306/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9306/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащему исполнению решения Иркутского областного суда от <дата изъята> об изменении формулировки увольнения из ОВД; обязании ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по увольнению ее по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) надлежащим образом, с учетом заключения ВВК; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от 12.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца Р. о допросе в качестве свидетелей К.Л., П., К.С. и приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу <номер изъят>.
30.09.2013 Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 12.09.2013.
Определением судьи от 07.10.2013 частная жалоба на определение суда от 12.09.2013 возвращена Р.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи от 07.10.2013, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение ее прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Р. выражает несогласие с определением суда от 12.09.2013.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 215 - 218 ГПК РФ регламентирован порядок приостановления производства по делу, при этом установлено, что частная жалоба может быть подана на определение о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Р. частную жалобу на определение суда от 12.09.2013, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и допросе свидетелей не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в допросе свидетелей и приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Возможности дальнейшего движения дела определение об отказе в допросе свидетелей и приостановлении производства по делу не исключает.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.
Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Р. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку возражения относительно определения суда от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приостановлении производства по делу Р. вправе изложить в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)