Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "..." П. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым с учетом определения от 04 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования М. к открытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ ОАО "..." N... лс от... об увольнении... М. с работы 10 декабря 2012 года незаконным.
Восстановить М. на работе в должности... ОАО "..." с 11 декабря 2012 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по 21 января 2013 г. (за 24 раб. дня) - ...., в качестве компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в сумме.... в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просил признать приказ N 80 лс от 10.12.2012 незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности..., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по день принятия решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере...., ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, мотивируя тем, что его работа не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарно-материальных ценностей, по выданным в командировку денежным средствам он отчитался полностью, деньги, потраченные на проживание в кафе, и суточные удержали из заработной платы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель истца П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, полагал, что оснований для увольнения М. за утрату доверия не имелось.
Представитель ОАО "..." П. иск не признал, пояснив, что с М. заключен договор о полной материальной ответственности, тому ежемесячно выдавались денежные средства на приобретение запчастей, товарно-материальные ценности, о которых М. ежемесячно отчитывался и составлял акты на списание, по возвращении из командировки сдавал авансовый отчет, включив в него заведомо ложные сведения о командировочных расходах на сумму....:... руб. за проживание в гостинице с... по... и суточные за третий день командировки в размере... руб., что было установлено в ходе служебного расследования, незаконное присвоение денежных средств предприятия давали основания для утраты к истцу доверия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что М. являлся материально ответственным лицом, поскольку работая в должности... непосредственно обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, получал денежные средства под отчет и отчитывался за них, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, предоставление истцом подложных документов при отчете за командировку является основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основание для утраты доверия к работнику, судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между увольнением и обострением болезни истца не установлена.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора области Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 23.08.2004 года М. работал в ОАО "..." в должности....
09 января 2008 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N... от ... комиссией в составе главного бухгалтера, главного механика и начальника производственного отдела предприятия проведено служебное расследование и составлен акт от... по факту сдачи... М. авансового отчета N... от.... По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что М. включил в авансовый отчет заведомо ложные сведения о командировочных расходах на сумму....:...руб. за проживание в гостинице с... по... и суточные за третий день командировки в размере... руб.
Приказом генерального директора ОАО "..." от... N... лс истец уволен 10 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании акта служебного расследования от....
Признавая увольнение незаконным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения М. с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не имеет правового значения, занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Как следует из положения о..., утвержденного генеральным директором ОАО "Устьянское дорожное управление" 17 февраля 2006 года, в должностные обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Согласно трудовому договору М. был принят на работу в ОАО "..." именно в качестве....
Доводы ответчика о том, что М. обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей являются несостоятельными и не свидетельствуют о законности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал суд, занимаемая истцом должность... и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку такие обязанности в Положении о... отсутствуют.
Получение истцом денежных средств под отчет, в том числе при поездке в командировку также не является основанием для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не свидетельствует о том, что он являлся материально ответственным лицом.
Само по себе указание недостоверных сведений в авансовом отчете не является основанием для увольнения истца за утрату доверия, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а истец таковым субъектом не является, законных оснований для его увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ суд правильно восстановил истца на прежней работе, взыскал с ОАО "..." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года с учетом определения суда от 04 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "..." П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1536
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1536
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "..." П. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым с учетом определения от 04 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования М. к открытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ ОАО "..." N... лс от... об увольнении... М. с работы 10 декабря 2012 года незаконным.
Восстановить М. на работе в должности... ОАО "..." с 11 декабря 2012 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по 21 января 2013 г. (за 24 раб. дня) - ...., в качестве компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в сумме.... в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просил признать приказ N 80 лс от 10.12.2012 незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности..., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по день принятия решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере...., ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, мотивируя тем, что его работа не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарно-материальных ценностей, по выданным в командировку денежным средствам он отчитался полностью, деньги, потраченные на проживание в кафе, и суточные удержали из заработной платы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель истца П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, полагал, что оснований для увольнения М. за утрату доверия не имелось.
Представитель ОАО "..." П. иск не признал, пояснив, что с М. заключен договор о полной материальной ответственности, тому ежемесячно выдавались денежные средства на приобретение запчастей, товарно-материальные ценности, о которых М. ежемесячно отчитывался и составлял акты на списание, по возвращении из командировки сдавал авансовый отчет, включив в него заведомо ложные сведения о командировочных расходах на сумму....:... руб. за проживание в гостинице с... по... и суточные за третий день командировки в размере... руб., что было установлено в ходе служебного расследования, незаконное присвоение денежных средств предприятия давали основания для утраты к истцу доверия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что М. являлся материально ответственным лицом, поскольку работая в должности... непосредственно обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, получал денежные средства под отчет и отчитывался за них, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, предоставление истцом подложных документов при отчете за командировку является основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основание для утраты доверия к работнику, судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между увольнением и обострением болезни истца не установлена.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора области Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 23.08.2004 года М. работал в ОАО "..." в должности....
09 января 2008 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N... от ... комиссией в составе главного бухгалтера, главного механика и начальника производственного отдела предприятия проведено служебное расследование и составлен акт от... по факту сдачи... М. авансового отчета N... от.... По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что М. включил в авансовый отчет заведомо ложные сведения о командировочных расходах на сумму....:...руб. за проживание в гостинице с... по... и суточные за третий день командировки в размере... руб.
Приказом генерального директора ОАО "..." от... N... лс истец уволен 10 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании акта служебного расследования от....
Признавая увольнение незаконным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения М. с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не имеет правового значения, занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Как следует из положения о..., утвержденного генеральным директором ОАО "Устьянское дорожное управление" 17 февраля 2006 года, в должностные обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Согласно трудовому договору М. был принят на работу в ОАО "..." именно в качестве....
Доводы ответчика о том, что М. обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей являются несостоятельными и не свидетельствуют о законности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал суд, занимаемая истцом должность... и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку такие обязанности в Положении о... отсутствуют.
Получение истцом денежных средств под отчет, в том числе при поездке в командировку также не является основанием для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не свидетельствует о том, что он являлся материально ответственным лицом.
Само по себе указание недостоверных сведений в авансовом отчете не является основанием для увольнения истца за утрату доверия, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а истец таковым субъектом не является, законных оснований для его увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ суд правильно восстановил истца на прежней работе, взыскал с ОАО "..." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года с учетом определения суда от 04 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "..." П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)