Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П. <...> руб., в том числе заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Водоканал государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу П., представителя ответчика Н., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения по приказу...-к от 10.12.2012 года "Расторжение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на прежнюю формулировку "Уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2012 г., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что П. с июня 1987 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Водоканал" в должности инженера ПТО, приказом...-к от 19 июля 2012 года уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском о восстановлении на работе, решением суда от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, П. восстановлена на работе. Однако, 03 декабря 2012 года указанное решение отменено Верховным Судом Республики Бурятия. Приказом от 10 декабря 2012 года...-к П. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с формулировкой "расторжение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника", с чем она не согласна, считает, что формулировка увольнения должна содержать первичное основание согласно приказу...-к от 19 июля 2012 года, который не был отменен. Также, исковые требования мотивированы тем, что работодателем решение суда первой инстанции выполнено не было, П. к трудовым обязанностям не была допущена. Неправомерными действиями работодателя П. причинены моральные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции П. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила изменить формулировку увольнения на прежнюю "Уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Поскольку приказ об увольнении по сокращению штата работников организации отменен не был, просила взыскать с ответчика выходное пособие за 3 месяц в сумме <...> рублей, который ею не был получен в связи с восстановлением на работе. Приказом от 10.12.2012 года трудовые отношения с нею были прекращены по п. 11 ч. 1 статьи 83 ТК РФ 03.12.2012 года, трудовая книжка выдана лишь 12.12.2012 года. За задержку выдачи трудовой книжки просила взыскать заработок в размере <...> руб. Заработок с 10 января 2012 года по дату вынесения решения судом об изменении формулировки основания увольнения, просила взыскать исходя из среднего дневного заработка в <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" по доверенности Н. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение П. произведено законно, без нарушения порядка, при увольнении произведен расчет, трудовая книжка выдана 12 декабря 2012 года. При этом, периоды нетрудоспособности, отпуска, оплата простоя в размере 2/3 от среднего заработка истице оплачены.Основания для выплаты выходного пособия за третий месяц не имелось, поскольку истица была восстановлена на работе и получала оплату труда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П. просит решение суда изменить в части. Так, 1). изменить формулировку увольнения по приказу... - к от 10.12.2012 года о расторжении трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 ТК РФ на прежнюю формулировку увольнения в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; 2). дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; 3) взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., 4).взыскать с ответчика неполученный заработок с 10.12.2012 г. по дату вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, исходя из среднего дневного заработка <...> рубль. При этом, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 2, 7, 15, 37 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 22, 72, 114, 178, 183, 396 Трудового кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа...-к от 19 июля 2012 года инженер 2 категории производственно-технического отдела П. уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ч 1 статьи 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, П. обратилась в суд о восстановлении ее на работе. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ, истица восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Решение обращено к немедленному исполнению. Приказом работодателя от 17.09.2012 года...-к П. восстановлена в прежней должности. За первый и второй месяцы выходное пособие ею получено. В связи с восстановлением на работе, пособие за третий месяц истице не выплачено. Не согласившись с состоявшимся решением ОАО "Водоканал" обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2012 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Приказом ответчика от 10.12.2012 г.... - к трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Трудовая книжка и расчет ей выданы 12 декабря 2012 года.
Как следует из нормы п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации ОАО "Водоканал" имелись законные основания для увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Доводы истицы о том, что отсутствовали основания для ее увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличие отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконной формулировки увольнения после отмены судебного решения, ее изменении, изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неполученного заработка с 10.12.2012 года, поскольку обязанность работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб в силу ст. 234 ТК РФ возникает только в случае его неправомерных и незаконных действий. В данном же случае, судебная коллегия находит увольнение истицы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ законным, что исключает возможность удовлетворения требования истицы о возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка с 12.12.2012 года по дату вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения.
Вместе с тем, поскольку увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено лишь в силу отмены состоявшегося судебного решения от 17.09.2012 года, то следует признать законным требование П. о выплате выходного пособия за третий месяц, поскольку в силу немедленного исполнения в результате восстановления на работе по решению суда от 17.09.2012 года, истица его не получила (что никем не оспаривается), тогда как право на него при изложенных выше обстоятельствах, не утратила в силу статьи 178 ТК РФ, приказа...-к от 19.07.2012 года (об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При этом, 3 месячный срок исковой давности по требованию о взыскании выходного пособия за третий месяц, по мнению судебной коллегии не истек, поскольку апелляционным определением решение районного суда от 17.09.2012 года отменено лишь 3 декабря 2012 года, следовательно, о нарушении своего права на данное пособие, П. стало известно именно с указанной даты. В суд она обратилась 12.12.2012 года. При этом с произведенным истицей расчетом, коллегия соглашается, оно произведено правильно, с учетом положений статьи 139 ТК РФ. Размер выходного пособия составил <...> рублей.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия и принятию нового решения в данной части об его удовлетворении. Подлежит также взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме <...> рублей в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2013 года отменить в части отказа о взыскании выходного пособия.
Вынести новое решение.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П. выходное пособие за третий месяц в размере <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-802
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-802
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П. <...> руб., в том числе заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Водоканал государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу П., представителя ответчика Н., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения по приказу...-к от 10.12.2012 года "Расторжение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на прежнюю формулировку "Уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2012 г., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что П. с июня 1987 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Водоканал" в должности инженера ПТО, приказом...-к от 19 июля 2012 года уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском о восстановлении на работе, решением суда от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, П. восстановлена на работе. Однако, 03 декабря 2012 года указанное решение отменено Верховным Судом Республики Бурятия. Приказом от 10 декабря 2012 года...-к П. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с формулировкой "расторжение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника", с чем она не согласна, считает, что формулировка увольнения должна содержать первичное основание согласно приказу...-к от 19 июля 2012 года, который не был отменен. Также, исковые требования мотивированы тем, что работодателем решение суда первой инстанции выполнено не было, П. к трудовым обязанностям не была допущена. Неправомерными действиями работодателя П. причинены моральные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции П. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила изменить формулировку увольнения на прежнюю "Уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Поскольку приказ об увольнении по сокращению штата работников организации отменен не был, просила взыскать с ответчика выходное пособие за 3 месяц в сумме <...> рублей, который ею не был получен в связи с восстановлением на работе. Приказом от 10.12.2012 года трудовые отношения с нею были прекращены по п. 11 ч. 1 статьи 83 ТК РФ 03.12.2012 года, трудовая книжка выдана лишь 12.12.2012 года. За задержку выдачи трудовой книжки просила взыскать заработок в размере <...> руб. Заработок с 10 января 2012 года по дату вынесения решения судом об изменении формулировки основания увольнения, просила взыскать исходя из среднего дневного заработка в <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" по доверенности Н. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение П. произведено законно, без нарушения порядка, при увольнении произведен расчет, трудовая книжка выдана 12 декабря 2012 года. При этом, периоды нетрудоспособности, отпуска, оплата простоя в размере 2/3 от среднего заработка истице оплачены.Основания для выплаты выходного пособия за третий месяц не имелось, поскольку истица была восстановлена на работе и получала оплату труда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П. просит решение суда изменить в части. Так, 1). изменить формулировку увольнения по приказу... - к от 10.12.2012 года о расторжении трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 ТК РФ на прежнюю формулировку увольнения в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; 2). дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; 3) взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., 4).взыскать с ответчика неполученный заработок с 10.12.2012 г. по дату вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, исходя из среднего дневного заработка <...> рубль. При этом, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 2, 7, 15, 37 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 22, 72, 114, 178, 183, 396 Трудового кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа...-к от 19 июля 2012 года инженер 2 категории производственно-технического отдела П. уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ч 1 статьи 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, П. обратилась в суд о восстановлении ее на работе. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ, истица восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Решение обращено к немедленному исполнению. Приказом работодателя от 17.09.2012 года...-к П. восстановлена в прежней должности. За первый и второй месяцы выходное пособие ею получено. В связи с восстановлением на работе, пособие за третий месяц истице не выплачено. Не согласившись с состоявшимся решением ОАО "Водоканал" обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2012 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Приказом ответчика от 10.12.2012 г.... - к трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Трудовая книжка и расчет ей выданы 12 декабря 2012 года.
Как следует из нормы п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации ОАО "Водоканал" имелись законные основания для увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Доводы истицы о том, что отсутствовали основания для ее увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличие отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконной формулировки увольнения после отмены судебного решения, ее изменении, изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неполученного заработка с 10.12.2012 года, поскольку обязанность работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб в силу ст. 234 ТК РФ возникает только в случае его неправомерных и незаконных действий. В данном же случае, судебная коллегия находит увольнение истицы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ законным, что исключает возможность удовлетворения требования истицы о возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка с 12.12.2012 года по дату вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения.
Вместе с тем, поскольку увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено лишь в силу отмены состоявшегося судебного решения от 17.09.2012 года, то следует признать законным требование П. о выплате выходного пособия за третий месяц, поскольку в силу немедленного исполнения в результате восстановления на работе по решению суда от 17.09.2012 года, истица его не получила (что никем не оспаривается), тогда как право на него при изложенных выше обстоятельствах, не утратила в силу статьи 178 ТК РФ, приказа...-к от 19.07.2012 года (об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При этом, 3 месячный срок исковой давности по требованию о взыскании выходного пособия за третий месяц, по мнению судебной коллегии не истек, поскольку апелляционным определением решение районного суда от 17.09.2012 года отменено лишь 3 декабря 2012 года, следовательно, о нарушении своего права на данное пособие, П. стало известно именно с указанной даты. В суд она обратилась 12.12.2012 года. При этом с произведенным истицей расчетом, коллегия соглашается, оно произведено правильно, с учетом положений статьи 139 ТК РФ. Размер выходного пособия составил <...> рублей.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия и принятию нового решения в данной части об его удовлетворении. Подлежит также взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме <...> рублей в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2013 года отменить в части отказа о взыскании выходного пособия.
Вынести новое решение.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П. выходное пособие за третий месяц в размере <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)