Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.С.
рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года по иску З. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца З., ее представителя Е., представителей ответчика - П., Б., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 2 - 3).
В обоснование иска указала, что проходила службу по контракту в звании младшего сержанта в должности радиотелефониста 11-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". Приказом N 74-НС от 23.04.2012 г. была уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника), что она считает незаконным.
Впоследствии, уточнив исковые требования, З. просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 24.04.2012 г. из расчета **** руб. за каждый день.
Истец и ее представитель Г. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика - Л., Б. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ N 74-НС от 23.04.2012 г. об увольнении З. незаконным. Восстановил З. в 11-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" в должности радиотелефониста с 24.04.2012 г. Взыскал с ответчика в пользу З. заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для увольнения, поскольку на момент увольнения истец прекратила деятельность в качестве предпринимателя, о том, что при увольнении не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Указывает, что ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", являясь государственным органом субъекта РФ, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика, от уплаты государственной пошлины освобождено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно п. 152 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668, основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.
В соответствии с пунктом "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение сотрудников в связи с нарушением условий контракта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2009 г. с З. заключен бессрочный контракт, согласно которому она принята на должность радиотелефониста 11-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" с присвоением звания младший сержант внутренней службы (л.д. 36).
Приказом N 74-НС от 24.04.2012 г. она уволена по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Основанием для издания приказа указано представление к увольнению (л.д. 39).
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении отсутствовали основания к увольнению, поскольку З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, совместительства не было; ответчик при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение З.
Установив незаконность увольнения, суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 24.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия с окончательными выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается по следующим основаниям.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 26.07.2011 г., проведенной комиссией ответчика в период с 05.07.2011 г. по 26.07.2011 г., предложено уволить З. за нарушение условий контракта по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 58 - 64).
При этом комиссия из представленной УФНС по Челябинской области информации установила, что З. с 12.10.2004 г. по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, и пришла к выводу о грубом нарушении ею служебной дисциплины, ст. ст. 9.1, 10, 34 "а" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как усматривается из приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции с согласия сторон представления к увольнению от 14.09.2011 г., на основании которого издан приказ об увольнении, З. с 12.10.2004 г. и на момент окончания служебной проверки являлась действующим индивидуальным предпринимателем. Тем самым она нарушила ст. 9.1 "Ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел", и ст. 10 "Совместительство" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", условия контракта, пункт 5.2 "Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Таким образом, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что причиной увольнения послужило занятие истицей предпринимательской деятельностью, начавшейся до поступления на службу и имевшей место на момент проведения в отношении нее служебной проверки.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что З. прекратила указанную деятельность 09.08.2011 г. (л.д. 5).
То есть на момент издания приказа об увольнении истица уже более 8 месяцев не являлась индивидуальным предпринимателем, однако данное обстоятельство при применении такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение со службы, ответчиком необоснованно не учтено.
Согласно п. 109 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера проступка, поведения истицы, устранившей допущенное нарушение, ее отношения к службе, учитывая приведенные положения Инструкции, а также требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на истицу взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и о незаконности ее увольнения следует признать правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при приеме на службу истица намеренно сокрыла информацию о своей предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения. Как следует из материалов дела, указанный факт истице при увольнении не вменялся.
Указание в решении суда о том, что на момент увольнения отсутствовали основания к увольнению, поскольку совместительства не было, является ошибочным, однако на правильность окончательных выводов суда это не повлияло.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что при увольнении не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, не свидетельствует о законности увольнения.
Суд исследовал обстоятельства, при которых был совершен проступок, соразмерность проступка и дисциплинарного взыскания, отсутствие вредных последствий, надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что допущенное З. нарушение по своему характеру несоразмерно избранной ответчиком мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем признал увольнение незаконным.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по соответствующим ставкам для имущественных и неимущественных требований. Согласно имеющимся в материалах дела Уставу, свидетельству о регистрации ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" является казенным учреждением (л.д. 13 - 26), между тем освобождение таких учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, действующим налоговым законодательством не предусмотрено. В связи с этим ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм при взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняются как не основанные на законе.
Ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом, апелляционная жалоба не содержит, она фактически направлена на переоценку доказательств, что основанием для отмены решения не служит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5657/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-5657/2012
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.С.
рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года по иску З. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца З., ее представителя Е., представителей ответчика - П., Б., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 2 - 3).
В обоснование иска указала, что проходила службу по контракту в звании младшего сержанта в должности радиотелефониста 11-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". Приказом N 74-НС от 23.04.2012 г. была уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника), что она считает незаконным.
Впоследствии, уточнив исковые требования, З. просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 24.04.2012 г. из расчета **** руб. за каждый день.
Истец и ее представитель Г. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика - Л., Б. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ N 74-НС от 23.04.2012 г. об увольнении З. незаконным. Восстановил З. в 11-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" в должности радиотелефониста с 24.04.2012 г. Взыскал с ответчика в пользу З. заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для увольнения, поскольку на момент увольнения истец прекратила деятельность в качестве предпринимателя, о том, что при увольнении не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Указывает, что ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", являясь государственным органом субъекта РФ, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика, от уплаты государственной пошлины освобождено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно п. 152 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668, основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.
В соответствии с пунктом "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение сотрудников в связи с нарушением условий контракта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2009 г. с З. заключен бессрочный контракт, согласно которому она принята на должность радиотелефониста 11-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" с присвоением звания младший сержант внутренней службы (л.д. 36).
Приказом N 74-НС от 24.04.2012 г. она уволена по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Основанием для издания приказа указано представление к увольнению (л.д. 39).
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении отсутствовали основания к увольнению, поскольку З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, совместительства не было; ответчик при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение З.
Установив незаконность увольнения, суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 24.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия с окончательными выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается по следующим основаниям.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 26.07.2011 г., проведенной комиссией ответчика в период с 05.07.2011 г. по 26.07.2011 г., предложено уволить З. за нарушение условий контракта по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 58 - 64).
При этом комиссия из представленной УФНС по Челябинской области информации установила, что З. с 12.10.2004 г. по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, и пришла к выводу о грубом нарушении ею служебной дисциплины, ст. ст. 9.1, 10, 34 "а" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как усматривается из приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции с согласия сторон представления к увольнению от 14.09.2011 г., на основании которого издан приказ об увольнении, З. с 12.10.2004 г. и на момент окончания служебной проверки являлась действующим индивидуальным предпринимателем. Тем самым она нарушила ст. 9.1 "Ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел", и ст. 10 "Совместительство" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", условия контракта, пункт 5.2 "Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Таким образом, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что причиной увольнения послужило занятие истицей предпринимательской деятельностью, начавшейся до поступления на службу и имевшей место на момент проведения в отношении нее служебной проверки.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что З. прекратила указанную деятельность 09.08.2011 г. (л.д. 5).
То есть на момент издания приказа об увольнении истица уже более 8 месяцев не являлась индивидуальным предпринимателем, однако данное обстоятельство при применении такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение со службы, ответчиком необоснованно не учтено.
Согласно п. 109 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера проступка, поведения истицы, устранившей допущенное нарушение, ее отношения к службе, учитывая приведенные положения Инструкции, а также требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на истицу взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и о незаконности ее увольнения следует признать правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при приеме на службу истица намеренно сокрыла информацию о своей предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения. Как следует из материалов дела, указанный факт истице при увольнении не вменялся.
Указание в решении суда о том, что на момент увольнения отсутствовали основания к увольнению, поскольку совместительства не было, является ошибочным, однако на правильность окончательных выводов суда это не повлияло.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что при увольнении не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, не свидетельствует о законности увольнения.
Суд исследовал обстоятельства, при которых был совершен проступок, соразмерность проступка и дисциплинарного взыскания, отсутствие вредных последствий, надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что допущенное З. нарушение по своему характеру несоразмерно избранной ответчиком мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем признал увольнение незаконным.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по соответствующим ставкам для имущественных и неимущественных требований. Согласно имеющимся в материалах дела Уставу, свидетельству о регистрации ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" является казенным учреждением (л.д. 13 - 26), между тем освобождение таких учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, действующим налоговым законодательством не предусмотрено. В связи с этим ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм при взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняются как не основанные на законе.
Ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом, апелляционная жалоба не содержит, она фактически направлена на переоценку доказательств, что основанием для отмены решения не служит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)