Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеревой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл", а также по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении М.
Восстановить М. в прежней должности *** ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл".
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение в части восстановления М. в прежней должности подлежит немедленному исполнению,
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл", уточненным в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что *** года она была принята на работу к ответчику на должность ***. *** года работодателем издан приказ о сокращении численности и штата работников организации, в соответствии с которым была сокращена занимаемая ею должность. Приказом от *** года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. М. полагала свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение работодателем не проводилось, а кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Истец просила признать приказ от *** года о сокращении штата и численности работников организации незаконным, признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности главного бухгалтера, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в счет задолженности в рамках ст. 178 ТК РФ - *** рубля *** копейки, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности требования М. не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, указывал на то, что в организации было принято решение о сокращении должности главного бухгалтера, вакантные должности отсутствовали, в связи с чем истец и была уволена, впоследствии организация заключила гражданский правовой договор на оказание услуг бухгалтера.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении в части удовлетворения исковых требований М.; М. подано заявление о полном согласии с решением суда, обжаловать его истец не намерена.
В заседание судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И. явилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований М., принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких данных, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец М. и ее представитель - адвокат Нянькин А.А. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также письменное заявление М. о согласии с решением суда, в связи с содержащимися в возражениях на апелляционную жалобу доводами об оспаривании решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года М. принята на работу к ответчику на должность *** с должностным окладом *** рубля *** копеек.
Приказом генерального директора ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от 02 сентября 2011 года N 20109-II в связи с необходимостью проведения мероприятий по сокращению штата (численности) работников в связи с уменьшением объемов реализации услуг с 04 ноября 2011 года произведено сокращение штата (численности) работников и должность *** с указанной даты исключена из штатного расписания. С данным приказом М. ознакомлена *** года.
Приказом генерального директора ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от 02 сентября 2011 года в организации ответчика введено в действие с 04 ноября 2011 года новое штатное расписание, в котором отсутствует должность ***.
*** года М. выдано уведомление о сокращении численности и штата работников организации ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл", о сокращении должности ***.
*** года ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в Центр занятости населения ЦАО города Москвы направлены сведении о высвобождаемых работниках, а именно о сокращении должности главного бухгалтера, которую занимает истец.
В период с *** по *** года М. являлась временно нетрудоспособной.
Приказом генерального директора ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года N *** трудовой договор с М. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом М. была ознакомлена.
Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку решение ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" о сокращении должности *** (приказ от 02 сентября 2011 года) является необоснованным при отсутствии документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уменьшении объемов реализации услуг Обществом, в штате ответчика была оставлена должность кассира-операциониста, а также ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на ведение бухгалтерии Общества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
То есть принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания должности главного бухгалтера, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника. Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание бухгалтерских услуг с лицом, не являющимся работником организации, а также сохранение в штатном расписании должности кассира-операциониста о фиктивности сокращения должности главного бухгалтера не свидетельствует. Работодатель самостоятельно определяет, имеется ли необходимость нахождения в штате предприятия должности главного бухгалтера.
Поскольку из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность главного бухгалтера была действительно сокращена, в штатном расписании, введенном в действие с 04 ноября 2011 года, таковой должности не имеется, приказ N 20109-11 от 02 сентября 2011 года "О сокращении численности и штата работников организации" работодателем не отменен, судебная коллегия считает, что у ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" имелись основания для увольнения М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что нарушений порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено:
С приказом от 02 сентября 2011 года "О сокращении численности и штата работников организации" М. была ознакомлена *** года.
О предстоящем увольнении М. была своевременно под роспись уведомлена.
Вакантные должности в ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" отсутствовали.
Преимущественное право проверке не подлежит, поскольку в организации ответчика была одна должность главного бухгалтера, сохранение в штате должности кассира-операциониста не влечет за собой необходимость учитывать при увольнении истца требования нормы о преимущественном праве на оставление на работе.
С приказом об увольнении истец ознакомлена *** года.
Таким образом, увольнение М. является законным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части удовлетворения требований М. об отмене приказа ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, отменить также решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований М. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требований М. об отмене приказа ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований М. об отмене приказа ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24525
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-24525
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеревой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл", а также по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении М.
Восстановить М. в прежней должности *** ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл".
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение в части восстановления М. в прежней должности подлежит немедленному исполнению,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл", уточненным в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что *** года она была принята на работу к ответчику на должность ***. *** года работодателем издан приказ о сокращении численности и штата работников организации, в соответствии с которым была сокращена занимаемая ею должность. Приказом от *** года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. М. полагала свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение работодателем не проводилось, а кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Истец просила признать приказ от *** года о сокращении штата и численности работников организации незаконным, признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности главного бухгалтера, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в счет задолженности в рамках ст. 178 ТК РФ - *** рубля *** копейки, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности требования М. не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, указывал на то, что в организации было принято решение о сокращении должности главного бухгалтера, вакантные должности отсутствовали, в связи с чем истец и была уволена, впоследствии организация заключила гражданский правовой договор на оказание услуг бухгалтера.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении в части удовлетворения исковых требований М.; М. подано заявление о полном согласии с решением суда, обжаловать его истец не намерена.
В заседание судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И. явилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований М., принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких данных, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец М. и ее представитель - адвокат Нянькин А.А. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также письменное заявление М. о согласии с решением суда, в связи с содержащимися в возражениях на апелляционную жалобу доводами об оспаривании решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года М. принята на работу к ответчику на должность *** с должностным окладом *** рубля *** копеек.
Приказом генерального директора ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от 02 сентября 2011 года N 20109-II в связи с необходимостью проведения мероприятий по сокращению штата (численности) работников в связи с уменьшением объемов реализации услуг с 04 ноября 2011 года произведено сокращение штата (численности) работников и должность *** с указанной даты исключена из штатного расписания. С данным приказом М. ознакомлена *** года.
Приказом генерального директора ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от 02 сентября 2011 года в организации ответчика введено в действие с 04 ноября 2011 года новое штатное расписание, в котором отсутствует должность ***.
*** года М. выдано уведомление о сокращении численности и штата работников организации ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл", о сокращении должности ***.
*** года ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" в Центр занятости населения ЦАО города Москвы направлены сведении о высвобождаемых работниках, а именно о сокращении должности главного бухгалтера, которую занимает истец.
В период с *** по *** года М. являлась временно нетрудоспособной.
Приказом генерального директора ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года N *** трудовой договор с М. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом М. была ознакомлена.
Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку решение ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" о сокращении должности *** (приказ от 02 сентября 2011 года) является необоснованным при отсутствии документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уменьшении объемов реализации услуг Обществом, в штате ответчика была оставлена должность кассира-операциониста, а также ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на ведение бухгалтерии Общества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
То есть принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания должности главного бухгалтера, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника. Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание бухгалтерских услуг с лицом, не являющимся работником организации, а также сохранение в штатном расписании должности кассира-операциониста о фиктивности сокращения должности главного бухгалтера не свидетельствует. Работодатель самостоятельно определяет, имеется ли необходимость нахождения в штате предприятия должности главного бухгалтера.
Поскольку из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность главного бухгалтера была действительно сокращена, в штатном расписании, введенном в действие с 04 ноября 2011 года, таковой должности не имеется, приказ N 20109-11 от 02 сентября 2011 года "О сокращении численности и штата работников организации" работодателем не отменен, судебная коллегия считает, что у ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" имелись основания для увольнения М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что нарушений порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено:
С приказом от 02 сентября 2011 года "О сокращении численности и штата работников организации" М. была ознакомлена *** года.
О предстоящем увольнении М. была своевременно под роспись уведомлена.
Вакантные должности в ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" отсутствовали.
Преимущественное право проверке не подлежит, поскольку в организации ответчика была одна должность главного бухгалтера, сохранение в штате должности кассира-операциониста не влечет за собой необходимость учитывать при увольнении истца требования нормы о преимущественном праве на оставление на работе.
С приказом об увольнении истец ознакомлена *** года.
Таким образом, увольнение М. является законным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части удовлетворения требований М. об отмене приказа ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, отменить также решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований М. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требований М. об отмене приказа ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований М. об отмене приказа ЗАО "ПИ.ЭМ.Интернейшнл" от *** года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)