Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Такси" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Такси" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с нарушением ответчиком условий трудового договора, о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь в размере =., декабрь 2011 г. в размере =., компенсации за неиспользованный отпуск в размере = пособия по временной нетрудоспособности с 21 по 27 декабря 2011 г. в размере = компенсации за экономию топлива в размере = процентов за задержку причитающихся денежных средств в размере = денежной компенсации морального вреда в размере =об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере =.
Требования мотивированы тем, что он до декабря 2011 г. работал у ответчика водителем грузовика. 21 декабря 2011 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением условии трудового договора. Указывает на то, что с 21 по 27 декабря 2011 г. был нетрудоспособен. По окончанию временной нетрудоспособности неоднократно в декабре 2011 г. и январе 2012 г. обращался к начальнику автоколонны за получением окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки, однако в этом ему было отказано.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя К., возражения представителя ООО "Такси" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. принят на работу, согласно трудового договора от 5 октября 2011 г. на должность водителя в Департамент эксплуатации автомобилем с заработной платой в размере = в месяц.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что расчет заработной платы произведен исходя из должностного оклада =. Так из расчетного листка за ноябрь 2011 г. следует, что истцу в счет заработной платы начислено = за 8 рабочих дней, за декабрь 2011 г. в счет заработной платы начислено = за 3 рабочих дня.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Размер должностного оклада установленного истцу подтверждается штатным расписанием.
Из расчетного листка за январь 2012 г. следует, что истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере = за 7 календарных дней, согласно представленному листку временной нетрудоспособности за период с 21 по 27 декабря 2011 г.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком, исходя из минимального размера оплаты труда, в полном соответствии требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с учетом последующих изменений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г., а также пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
Согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачиваются работнику при его увольнении.
Из представленного расчета оплаты отпуска следует, что он произведен из начисленной истцу заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. и фактически отработанного времени, истцу начислена компенсация за неиспользованные 9 дней отпуска в размере =. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации за экономию топлива не подлежат удовлетворению, поскольку выплата указанной компенсации не предусмотрена заключенным трудовым договором.
Правомерным является и вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере = которые были им получены от третьих лиц по долговым распискам, не подлежат удовлетворению, т.к. заем истцом денежных средств для удовлетворения личных потребностей в причинной связи с действиями ответчика не находится.
Довод апелляционной жалобы, о том, что указанная сумма была потрачена не на удовлетворение личных потребностей, а для исполнения трудовых обязанностей является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом при рассмотрении дела, с 28 декабря 2011 г. К. перестал выходить на работу. Письма с предложением объяснить причину отсутствия на работе, направленные истцу по почте, возвращались в связи с отсутствием истца по указанному им адресу. 16 апреля 2012 г. ему лично было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту невыхода на работу с 28 декабря 2011 г. Однако истец требуемые объяснения не представил, в связи с чем 19 апреля 2012 г. был уволен за длительный прогул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем К. не представил доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, равно как не представлено доказательств передачи начальнику автоколонны = заявления об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны = категорически утверждал, что истец в декабре 2011 года не подавал ему заявление об увольнении.
В отдел кадров ООО "Такси" заявление К. об увольнении по его инициативе также не поступало, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров =.
При таком положении довод апелляционной жалобы о совершении ответчиком должностного преступления по причине сокрытия заявления об увольнении от 21 декабря 2011 г., является необоснованным.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ отсутствие письменных объяснений от работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия истца К. в период с 28 декабря 2011 г. по 19 апреля 2012 г. на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела актами от 20 января, 27 марта, 16 апреля 2012 г., служебной запиской начальника автоколонны, табелями учетного рабочего времени за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г.
Порядок увольнения истца судебной коллегией был проверен, нарушений установлено не было.
Самостоятельным основанием для отказа К. в удовлетворении иска по спору об увольнении также послужил пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что К. получил трудовую книжку 10 мая 2012 г., в этот же день был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, однако в суд с иском об отмене приказа об увольнении обратился только 11 сентября 2012 г. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы К. о том, что он не пропустил срок на обращение в суд, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4466/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4466/2013
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Такси" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Такси" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с нарушением ответчиком условий трудового договора, о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь в размере =., декабрь 2011 г. в размере =., компенсации за неиспользованный отпуск в размере = пособия по временной нетрудоспособности с 21 по 27 декабря 2011 г. в размере = компенсации за экономию топлива в размере = процентов за задержку причитающихся денежных средств в размере = денежной компенсации морального вреда в размере =об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере =.
Требования мотивированы тем, что он до декабря 2011 г. работал у ответчика водителем грузовика. 21 декабря 2011 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением условии трудового договора. Указывает на то, что с 21 по 27 декабря 2011 г. был нетрудоспособен. По окончанию временной нетрудоспособности неоднократно в декабре 2011 г. и январе 2012 г. обращался к начальнику автоколонны за получением окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки, однако в этом ему было отказано.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя К., возражения представителя ООО "Такси" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. принят на работу, согласно трудового договора от 5 октября 2011 г. на должность водителя в Департамент эксплуатации автомобилем с заработной платой в размере = в месяц.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что расчет заработной платы произведен исходя из должностного оклада =. Так из расчетного листка за ноябрь 2011 г. следует, что истцу в счет заработной платы начислено = за 8 рабочих дней, за декабрь 2011 г. в счет заработной платы начислено = за 3 рабочих дня.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Размер должностного оклада установленного истцу подтверждается штатным расписанием.
Из расчетного листка за январь 2012 г. следует, что истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере = за 7 календарных дней, согласно представленному листку временной нетрудоспособности за период с 21 по 27 декабря 2011 г.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком, исходя из минимального размера оплаты труда, в полном соответствии требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с учетом последующих изменений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г., а также пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
Согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачиваются работнику при его увольнении.
Из представленного расчета оплаты отпуска следует, что он произведен из начисленной истцу заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. и фактически отработанного времени, истцу начислена компенсация за неиспользованные 9 дней отпуска в размере =. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации за экономию топлива не подлежат удовлетворению, поскольку выплата указанной компенсации не предусмотрена заключенным трудовым договором.
Правомерным является и вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере = которые были им получены от третьих лиц по долговым распискам, не подлежат удовлетворению, т.к. заем истцом денежных средств для удовлетворения личных потребностей в причинной связи с действиями ответчика не находится.
Довод апелляционной жалобы, о том, что указанная сумма была потрачена не на удовлетворение личных потребностей, а для исполнения трудовых обязанностей является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом при рассмотрении дела, с 28 декабря 2011 г. К. перестал выходить на работу. Письма с предложением объяснить причину отсутствия на работе, направленные истцу по почте, возвращались в связи с отсутствием истца по указанному им адресу. 16 апреля 2012 г. ему лично было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту невыхода на работу с 28 декабря 2011 г. Однако истец требуемые объяснения не представил, в связи с чем 19 апреля 2012 г. был уволен за длительный прогул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем К. не представил доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, равно как не представлено доказательств передачи начальнику автоколонны = заявления об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны = категорически утверждал, что истец в декабре 2011 года не подавал ему заявление об увольнении.
В отдел кадров ООО "Такси" заявление К. об увольнении по его инициативе также не поступало, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров =.
При таком положении довод апелляционной жалобы о совершении ответчиком должностного преступления по причине сокрытия заявления об увольнении от 21 декабря 2011 г., является необоснованным.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ отсутствие письменных объяснений от работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия истца К. в период с 28 декабря 2011 г. по 19 апреля 2012 г. на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела актами от 20 января, 27 марта, 16 апреля 2012 г., служебной запиской начальника автоколонны, табелями учетного рабочего времени за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г.
Порядок увольнения истца судебной коллегией был проверен, нарушений установлено не было.
Самостоятельным основанием для отказа К. в удовлетворении иска по спору об увольнении также послужил пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что К. получил трудовую книжку 10 мая 2012 г., в этот же день был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, однако в суд с иском об отмене приказа об увольнении обратился только 11 сентября 2012 г. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы К. о том, что он не пропустил срок на обращение в суд, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)