Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего ФИО11,
Судей ФИО10, Киселева Г.В.
с участием секретаря ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по докладу судьи ФИО10 гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО4 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в размере.. рублей, заработной платы в размере... рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления ответчиком уведомления о согласии направления трудовой книжки по почте), взыскании морального вреда в размере.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО6 по трудовому договору в должности торгового представителя (менеджера). ДД.ММ.ГГГГ до его сведения было доведено представителем работодателя, что он уволен, по той причине, что за ним числится недостача, трудовую книжку выдадут только после полного погашения суммы недостачи. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление, с просьбой уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако до настоящего времени расчета не получил. Обращался в прокуратуру СК, был получен ответ, согласно которого вопрос был рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ, им по почте было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направленное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо о согласии на отправление трудовой книжки по почте и перечислении окончательного расчета на указанный расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено письмо ФИО6 согласие на отправление трудовой книжки по почте, было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении получена по почте. В результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки более чем на 11 месяцев, до настоящего времени лишен был возможности трудиться, прервался трудовой стаж. Данные обстоятельства препятствовали поступлению на новую работу. Ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатил причитающиеся при увольнении суммы.
Действия ответчика привели к нарушению конституционных прав на труд, поскольку, не имея на руках трудовой книжки, не мог поступить на другую работу. Неоднократно пытался устроиться на работу, однако, отсутствие трудовой книжки служило основанием отказа в приеме на работу. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей.
Впоследствии ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 в ее пользу судебных расходов связанных с участием представителя в суде в размере... рублей.
Впоследствии ФИО5 отказался от исковых требований к ИП ФИО6 в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме... рублей за сентябрь 2011 года, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке выплатила задолженность по заработной плате в полном объеме.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в размере... рублей, взыскании заработной платы в размере... рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления ответчиком уведомления о согласии направления трудовой книжки по почте), взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей - отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО6... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО4 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя тем, вывод суда о том, что о дне увольнения истцу стало известно в сентябре 2011 года, в связи с чем, пропущен трех месячный срок, ошибочен. Каких-либо уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в его адрес не направлялось. В случае направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, срок для обращения в суд с иском о взыскании неполученного за период задержки трудовой книжки заработка, должен исчисляться со дня, следующего за днем направления уведомления. В день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не имел возможности забрать трудовую книжку лично. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в его адрес было направленно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи месяцев со дня увольнения, а трудовая книжка была выслана по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с указанными требованиями установленный срок давности пропущен не был. Необоснованны доводы суда о том, что все это время ждал, когда выдадут трудовую книжку и не пытался трудоустроиться, имеется справка о том, что отсутствие трудовой книжки послужило основанием отказа в приеме на другую работу. Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что ответчик неправомерно удерживал трудовую книжку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Истец указал в исковом заявлении, что представителем работодателя был уведомлен о том, что уволен по причине недостачи, при этом не указал конкретно кем из работников был уведомлен.
Как следует из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО8, работая торговым представителем, он не сдал в кассу... руб., причиной тому являлись семейные обстоятельства (л.д. 83).
Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 169 УК РФ. то есть, в совершении хищения путем присвоения денежных средств в размере.... рублей, принадлежащих ИП ФИО6 (л.д. 157 - 166).
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выходил на работу. При этом каких-либо приказов об увольнении ФИО5 ответчиком не издавалось до ДД.ММ.ГГГГ до получения от ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления ФИО5 просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких приказов об увольнении ФИО5 не издавалось, то законных оснований для выдачи ФИО5 трудовой книжки до издания приказа об увольнении не имелось.
При таких обстоятельствах, когда истец не выходил на работу, не обращался с заявлением об увольнении и при отсутствии приказов об увольнении по инициативе администрации, требования ФИО5 о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, которое в силу требований ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.
Как следует из материалов дела после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявления ответчик трижды направлял уведомления в адрес истца о получении трудовой книжки или дачи согласия о направлении ее по почте: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не получено истцом, опровергаются как имеющимися в материалах дела вышеуказанными уведомлениями (л.д. 76 - 78), так и актом проверки государственного инспектора по труду в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодателем письмо с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 89).
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, судом, с учетом вышеизложенного, обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этим основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего ФИО11,
Судей ФИО10, Киселева Г.В.
с участием секретаря ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по докладу судьи ФИО10 гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО4 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в размере.. рублей, заработной платы в размере... рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления ответчиком уведомления о согласии направления трудовой книжки по почте), взыскании морального вреда в размере.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО6 по трудовому договору в должности торгового представителя (менеджера). ДД.ММ.ГГГГ до его сведения было доведено представителем работодателя, что он уволен, по той причине, что за ним числится недостача, трудовую книжку выдадут только после полного погашения суммы недостачи. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление, с просьбой уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако до настоящего времени расчета не получил. Обращался в прокуратуру СК, был получен ответ, согласно которого вопрос был рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ, им по почте было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направленное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо о согласии на отправление трудовой книжки по почте и перечислении окончательного расчета на указанный расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено письмо ФИО6 согласие на отправление трудовой книжки по почте, было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении получена по почте. В результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки более чем на 11 месяцев, до настоящего времени лишен был возможности трудиться, прервался трудовой стаж. Данные обстоятельства препятствовали поступлению на новую работу. Ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатил причитающиеся при увольнении суммы.
Действия ответчика привели к нарушению конституционных прав на труд, поскольку, не имея на руках трудовой книжки, не мог поступить на другую работу. Неоднократно пытался устроиться на работу, однако, отсутствие трудовой книжки служило основанием отказа в приеме на работу. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей.
Впоследствии ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 в ее пользу судебных расходов связанных с участием представителя в суде в размере... рублей.
Впоследствии ФИО5 отказался от исковых требований к ИП ФИО6 в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме... рублей за сентябрь 2011 года, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке выплатила задолженность по заработной плате в полном объеме.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в размере... рублей, взыскании заработной платы в размере... рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления ответчиком уведомления о согласии направления трудовой книжки по почте), взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей - отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО6... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО4 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя тем, вывод суда о том, что о дне увольнения истцу стало известно в сентябре 2011 года, в связи с чем, пропущен трех месячный срок, ошибочен. Каких-либо уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в его адрес не направлялось. В случае направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, срок для обращения в суд с иском о взыскании неполученного за период задержки трудовой книжки заработка, должен исчисляться со дня, следующего за днем направления уведомления. В день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не имел возможности забрать трудовую книжку лично. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в его адрес было направленно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи месяцев со дня увольнения, а трудовая книжка была выслана по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с указанными требованиями установленный срок давности пропущен не был. Необоснованны доводы суда о том, что все это время ждал, когда выдадут трудовую книжку и не пытался трудоустроиться, имеется справка о том, что отсутствие трудовой книжки послужило основанием отказа в приеме на другую работу. Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что ответчик неправомерно удерживал трудовую книжку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Истец указал в исковом заявлении, что представителем работодателя был уведомлен о том, что уволен по причине недостачи, при этом не указал конкретно кем из работников был уведомлен.
Как следует из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО8, работая торговым представителем, он не сдал в кассу... руб., причиной тому являлись семейные обстоятельства (л.д. 83).
Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 169 УК РФ. то есть, в совершении хищения путем присвоения денежных средств в размере.... рублей, принадлежащих ИП ФИО6 (л.д. 157 - 166).
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выходил на работу. При этом каких-либо приказов об увольнении ФИО5 ответчиком не издавалось до ДД.ММ.ГГГГ до получения от ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления ФИО5 просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких приказов об увольнении ФИО5 не издавалось, то законных оснований для выдачи ФИО5 трудовой книжки до издания приказа об увольнении не имелось.
При таких обстоятельствах, когда истец не выходил на работу, не обращался с заявлением об увольнении и при отсутствии приказов об увольнении по инициативе администрации, требования ФИО5 о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, которое в силу требований ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.
Как следует из материалов дела после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявления ответчик трижды направлял уведомления в адрес истца о получении трудовой книжки или дачи согласия о направлении ее по почте: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не получено истцом, опровергаются как имеющимися в материалах дела вышеуказанными уведомлениями (л.д. 76 - 78), так и актом проверки государственного инспектора по труду в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодателем письмо с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 89).
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, судом, с учетом вышеизложенного, обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этим основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)