Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аиткулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
<...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района предъявило иск Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, на том основании, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работая бухгалтером, исполняя обязанности главного бухгалтера, с ним был заключен трудовой договор N 02-11 от 31 января 2011 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01 августа 2012 года Т. была уволена.
05 ноября 2012 года была проведена проверка бухгалтерского учета, по результатам которой было выявлены нарушения: не удержание суммы ГСМ из заработной платы увольняемых работников в общем размере <...> руб., выдача К. <...> руб. на приобретение ГСМ и списание этой суммы с бухгалтерского учета, выдача И1. <...> руб. без подписи, подтверждающей получение данной суммы.
Истец просил взыскать с Т. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования на <...> руб. - сумму, выявленную в результате проверки, проведенной 27 марта 2013 года, в ходе которой было установлено, что денежные средства были выданы И., тогда как в платежной ведомости его подпись отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Т. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание очевидный факт нарушения ответчиком требований бухгалтерского учета в части выдачи денежных средств К., И. и И1. Не согласен представитель истца с выводом суда о том, что нарушения могут быть выявлены только в процессе инвентаризации при увольнении работника, поскольку, исходя из длительного обращения с документооборотом, такие нарушения могут выявлены в любой стадии работы.
В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что Т. работала бухгалтером в <...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района на основании трудового договора с 31 января 2011 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с 25 июля 2011 года на основании приказа N 73-к она исполняла обязанности главного бухгалтера, 01 августа 2012 года - уволена, произошла смена материально-ответственного лица. Инвентаризация на день увольнения ответчика истцом проведена не была, был составлен акт приема-передачи документов, в котором замечаний высказано не было, имелась ссылка на несоответствие некоторых документов утвержденной номенклатуре <...>.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности исковых требований, так как при увольнении ответчика в акте от 31 июля 2012 года N 1 о приеме-передаче документов при смене главного бухгалтера замечаний высказано не было, а результаты проведенных проверок от 05 ноября 2012 года и 27 марта 2013 года доказательствами причинения ущерба не являются, поскольку проверки проведены без участия ответчика по истечении трех месяцев с момента его увольнения.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязательном порядке проводится инвентаризация при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Таким образом, суммы причиненного работодателю ущерба должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и результатов проведенной инвентаризации.
Оценивая представленные в материалы дела акты проверки бухгалтерского учета от 05 ноября 2012 года и от 27 марта 2013 года, суд указал на отсутствие в них подписи Т., а также то, что эти проверки проведены спустя три месяца после увольнения Т. без ее участия. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные недостатки не могут быть устранены путем пояснений представителя истца или допроса свидетелей, поскольку размер причиненного ущерба должен быть установлен документально.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии указанного вывода закону и возможности установления размера ущерба показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Признавая обоснованным отказ суда в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба. Иных, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вины Т. в причинении ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить как сам факт причинения ущерба, так и его размер, судебная коллегия считает правомерным отказ <...> Бардымского сельского поселения в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленной сумме.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе <...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6222
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6222
Судья Аиткулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
<...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района предъявило иск Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, на том основании, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работая бухгалтером, исполняя обязанности главного бухгалтера, с ним был заключен трудовой договор N 02-11 от 31 января 2011 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01 августа 2012 года Т. была уволена.
05 ноября 2012 года была проведена проверка бухгалтерского учета, по результатам которой было выявлены нарушения: не удержание суммы ГСМ из заработной платы увольняемых работников в общем размере <...> руб., выдача К. <...> руб. на приобретение ГСМ и списание этой суммы с бухгалтерского учета, выдача И1. <...> руб. без подписи, подтверждающей получение данной суммы.
Истец просил взыскать с Т. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования на <...> руб. - сумму, выявленную в результате проверки, проведенной 27 марта 2013 года, в ходе которой было установлено, что денежные средства были выданы И., тогда как в платежной ведомости его подпись отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Т. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание очевидный факт нарушения ответчиком требований бухгалтерского учета в части выдачи денежных средств К., И. и И1. Не согласен представитель истца с выводом суда о том, что нарушения могут быть выявлены только в процессе инвентаризации при увольнении работника, поскольку, исходя из длительного обращения с документооборотом, такие нарушения могут выявлены в любой стадии работы.
В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что Т. работала бухгалтером в <...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района на основании трудового договора с 31 января 2011 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с 25 июля 2011 года на основании приказа N 73-к она исполняла обязанности главного бухгалтера, 01 августа 2012 года - уволена, произошла смена материально-ответственного лица. Инвентаризация на день увольнения ответчика истцом проведена не была, был составлен акт приема-передачи документов, в котором замечаний высказано не было, имелась ссылка на несоответствие некоторых документов утвержденной номенклатуре <...>.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности исковых требований, так как при увольнении ответчика в акте от 31 июля 2012 года N 1 о приеме-передаче документов при смене главного бухгалтера замечаний высказано не было, а результаты проведенных проверок от 05 ноября 2012 года и 27 марта 2013 года доказательствами причинения ущерба не являются, поскольку проверки проведены без участия ответчика по истечении трех месяцев с момента его увольнения.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязательном порядке проводится инвентаризация при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Таким образом, суммы причиненного работодателю ущерба должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и результатов проведенной инвентаризации.
Оценивая представленные в материалы дела акты проверки бухгалтерского учета от 05 ноября 2012 года и от 27 марта 2013 года, суд указал на отсутствие в них подписи Т., а также то, что эти проверки проведены спустя три месяца после увольнения Т. без ее участия. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные недостатки не могут быть устранены путем пояснений представителя истца или допроса свидетелей, поскольку размер причиненного ущерба должен быть установлен документально.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии указанного вывода закону и возможности установления размера ущерба показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Признавая обоснованным отказ суда в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба. Иных, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вины Т. в причинении ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить как сам факт причинения ущерба, так и его размер, судебная коллегия считает правомерным отказ <...> Бардымского сельского поселения в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленной сумме.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе <...> Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)