Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре А.
рассмотрела 2 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВекторСтройСервис" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым увольнение К.Н. с должности финансового директора с 28.02.2013 признано незаконным, изменена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 10.07.2013; с ООО "ВекторСтройСервис" в пользу К.Н. взыскано в качестве компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться <...> руб., в качестве оплаты за совмещение профессии /должность/ за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. <...> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения за совмещение профессий за период с 26.12.2012 по 03.07.2013 <...> руб., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета <...> руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К.С., возражения представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к ООО "ВекторСтройСервис" о защите трудовых прав, в том числе с требованиями о признании увольнения с должности <...> по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании невыплаченной заработной платы за исполнение обязанностей /должность/ <...> руб., проценты за задержку выплаты <...> руб., заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.03.2013 по 03.07.2013 в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что 03.05.2011 между ней и ответчиком был заключен трудового договор, в соответствие с которым она принята на работу по должности <...> с окладом <...> руб. Приказом от 03.05.2011 на период временного отсутствия работника на нее возложено исполнение обязанностей /должность/.
28.02.2013 она уволена по инициативе ответчика по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в ее трудовые функции не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
В период исполнения обязанностей /должность/ с 03.05.2011 по 28.02.2013 ей не производилась доплата за совмещение профессий. Она считает, что ей должна быть выплачена доплата исходя из оклада /должность/ <...> руб. с учетом районного коэффициента и проценты за задержку выплаты в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВекторСтройСервис" просит отменить решение и принять новое, указывая, что работа /должность/ выполнялась истцом в рамках исполнения своих должностных обязанностей /должность/, увольнение истца состоялось в соответствие с поданным ею заявлением на увольнение по собственному желанию, основания для оплаты вынужденного прогула отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2011 К.Н. принята на работу в ООО "ВекторСтройСервис" /должность/, о чем с ней заключен трудовой договор.
Приказом руководителя ООО "ВекторСтройСервис" б/н от 03.05.2011 на нее возложены обязанности /должность/ с 03.05.2011 до выхода работника из декретного отпуска.
На основании приказа б/н от 28.02.2013 трудовой договор с К.Н. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Период исполнения обязанностей /должность/ истцом определен с 03.05.2011 по 28.02.2013.
Из вышеприведенного законоположения следует безусловная обязанность работодателя производить доплату работнику при совмещении профессий, поэтому отсутствие письменного соглашения не означает умаления прав работника на оплату его труда с учетом этих условий выполняемой им работы.
Судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетеля С., прежнего руководителя Общества, об установленном размере доплаты К.Н. за совмещение профессий. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлены. При том, что судом первой инстанции установлено наличие соглашения о доплате за совмещение профессий, основания для применения к спорным правоотношениям разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства" не имеется. Представитель Общества в заседании судебной коллегии не отрицал факт соглашения в устной форме об оплате за совмещение профессий, но указывал, что доплата должна быть произведена после финансового оздоровления предприятия.
Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по доплате за совмещение профессий, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
28.02.2013 К.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2013. Однако просьба работника не была удовлетворена и ответчиком издан приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно этот приказ как действительная причина прекращения трудовых отношений был вручен работнику.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал отсутствие оснований для увольнения К.Н. по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о достижении соглашения об увольнении истца по собственному желанию судебной коллегией отклоняются, поскольку действия ответчика, избравшего иное основание для расторжения трудового договора, о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Представление приказа от 28.02.2013 об увольнении К.Н. по собственному желанию работника (т. 2 л.д. 22) уже в ходе рассмотрения дела факт незаконности первоначального расторжения с ней трудового договора не опровергают.
Между тем доводы апелляционной жалобы, касающейся взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с отсутствием препятствий к трудоустройству, частично заслуживают внимания.
Представляясь суду в порядке части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Н. указала на то, что она является трудоустроенной в ООО <...>.
Судом первой инстанции факт ее трудоустройства не был учтен как обстоятельство, имеющее значение для дела, которое в соответствие с законом определяет дату увольнения работника при разрешении спора и период лишения истца возможности трудиться.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок выплачивается только за время вынужденного прогула.
Представитель истца пояснил, что К.Н. приступила к работе в ООО <...> с 01.04.2013.
В соответствие с вышеприведенным положением части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца должна быть определена 29.03.2013. Следовательно, после указанной даты вынужденный прогул истца, соответственно лишение возможности трудиться, был прекращен, обязанность работодателя произвести выплату среднего заработка после прекращения трудового договора законом не предусмотрена.
Положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2044 N 2 также не предусматривают взыскания среднего заработка за пределами периода вынужденного прогула, т.е. после даты, которая должна быть определена как окончание трудовых отношений сторон настоящего спора.
Таким образом, период вынужденного прогула с 01.03.2013 по 29.03.2013 составляет 20 рабочих дней. Среднедневной заработок истца определен равным <...> руб., следовательно, взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула подлежит <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в части полного отказа во взыскании оплаты вынужденного прогула отклоняются, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, а не с утверждением ответчика о неправильности формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке.
В связи с изменением размера взысканных сумм сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит (<...> + <...> + <...> - <...>) x 2% + <...> + <...> = <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года изменить в части даты увольнения, определив ее 29.03.2013 вместо 10.07.2013, взыскании оплаты вынужденного прогула, установив ее в размере <...> руб. вместо <...> руб. и государственной пошлины, установив ее в размере <...> руб. вместо <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9216
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9216
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре А.
рассмотрела 2 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВекторСтройСервис" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым увольнение К.Н. с должности финансового директора с 28.02.2013 признано незаконным, изменена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 10.07.2013; с ООО "ВекторСтройСервис" в пользу К.Н. взыскано в качестве компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться <...> руб., в качестве оплаты за совмещение профессии /должность/ за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. <...> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения за совмещение профессий за период с 26.12.2012 по 03.07.2013 <...> руб., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета <...> руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К.С., возражения представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к ООО "ВекторСтройСервис" о защите трудовых прав, в том числе с требованиями о признании увольнения с должности <...> по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании невыплаченной заработной платы за исполнение обязанностей /должность/ <...> руб., проценты за задержку выплаты <...> руб., заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.03.2013 по 03.07.2013 в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что 03.05.2011 между ней и ответчиком был заключен трудового договор, в соответствие с которым она принята на работу по должности <...> с окладом <...> руб. Приказом от 03.05.2011 на период временного отсутствия работника на нее возложено исполнение обязанностей /должность/.
28.02.2013 она уволена по инициативе ответчика по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в ее трудовые функции не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
В период исполнения обязанностей /должность/ с 03.05.2011 по 28.02.2013 ей не производилась доплата за совмещение профессий. Она считает, что ей должна быть выплачена доплата исходя из оклада /должность/ <...> руб. с учетом районного коэффициента и проценты за задержку выплаты в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВекторСтройСервис" просит отменить решение и принять новое, указывая, что работа /должность/ выполнялась истцом в рамках исполнения своих должностных обязанностей /должность/, увольнение истца состоялось в соответствие с поданным ею заявлением на увольнение по собственному желанию, основания для оплаты вынужденного прогула отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2011 К.Н. принята на работу в ООО "ВекторСтройСервис" /должность/, о чем с ней заключен трудовой договор.
Приказом руководителя ООО "ВекторСтройСервис" б/н от 03.05.2011 на нее возложены обязанности /должность/ с 03.05.2011 до выхода работника из декретного отпуска.
На основании приказа б/н от 28.02.2013 трудовой договор с К.Н. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Период исполнения обязанностей /должность/ истцом определен с 03.05.2011 по 28.02.2013.
Из вышеприведенного законоположения следует безусловная обязанность работодателя производить доплату работнику при совмещении профессий, поэтому отсутствие письменного соглашения не означает умаления прав работника на оплату его труда с учетом этих условий выполняемой им работы.
Судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетеля С., прежнего руководителя Общества, об установленном размере доплаты К.Н. за совмещение профессий. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлены. При том, что судом первой инстанции установлено наличие соглашения о доплате за совмещение профессий, основания для применения к спорным правоотношениям разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства" не имеется. Представитель Общества в заседании судебной коллегии не отрицал факт соглашения в устной форме об оплате за совмещение профессий, но указывал, что доплата должна быть произведена после финансового оздоровления предприятия.
Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по доплате за совмещение профессий, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
28.02.2013 К.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2013. Однако просьба работника не была удовлетворена и ответчиком издан приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно этот приказ как действительная причина прекращения трудовых отношений был вручен работнику.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал отсутствие оснований для увольнения К.Н. по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о достижении соглашения об увольнении истца по собственному желанию судебной коллегией отклоняются, поскольку действия ответчика, избравшего иное основание для расторжения трудового договора, о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Представление приказа от 28.02.2013 об увольнении К.Н. по собственному желанию работника (т. 2 л.д. 22) уже в ходе рассмотрения дела факт незаконности первоначального расторжения с ней трудового договора не опровергают.
Между тем доводы апелляционной жалобы, касающейся взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с отсутствием препятствий к трудоустройству, частично заслуживают внимания.
Представляясь суду в порядке части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Н. указала на то, что она является трудоустроенной в ООО <...>.
Судом первой инстанции факт ее трудоустройства не был учтен как обстоятельство, имеющее значение для дела, которое в соответствие с законом определяет дату увольнения работника при разрешении спора и период лишения истца возможности трудиться.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок выплачивается только за время вынужденного прогула.
Представитель истца пояснил, что К.Н. приступила к работе в ООО <...> с 01.04.2013.
В соответствие с вышеприведенным положением части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца должна быть определена 29.03.2013. Следовательно, после указанной даты вынужденный прогул истца, соответственно лишение возможности трудиться, был прекращен, обязанность работодателя произвести выплату среднего заработка после прекращения трудового договора законом не предусмотрена.
Положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2044 N 2 также не предусматривают взыскания среднего заработка за пределами периода вынужденного прогула, т.е. после даты, которая должна быть определена как окончание трудовых отношений сторон настоящего спора.
Таким образом, период вынужденного прогула с 01.03.2013 по 29.03.2013 составляет 20 рабочих дней. Среднедневной заработок истца определен равным <...> руб., следовательно, взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула подлежит <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в части полного отказа во взыскании оплаты вынужденного прогула отклоняются, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, а не с утверждением ответчика о неправильности формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке.
В связи с изменением размера взысканных сумм сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит (<...> + <...> + <...> - <...>) x 2% + <...> + <...> = <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года изменить в части даты увольнения, определив ее 29.03.2013 вместо 10.07.2013, взыскании оплаты вынужденного прогула, установив ее в размере <...> руб. вместо <...> руб. и государственной пошлины, установив ее в размере <...> руб. вместо <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)