Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца А.Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ответчика ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - П. и А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2012 года и приказ об увольнении от 12 февраля 2013 года. Кроме того, истец просил изменить формулировку основания увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он с 10 октября 2011 года руководил операционным офисом N ООО "ЛЕНОБЛБАНК". 28 декабря 2012 года на основании жалобы клиента банка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагал незаконным объявление ему выговора, поскольку неисполнение должностной инструкции было вызвано не его виновным поведением, а технической невозможностью исполнения должностных обязанностей.
13 февраля 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данному увольнению предшествовала ревизия ценностей операционного офиса, при проведении которой была выявлена недостача денежных средств. Считает, что его вины в недостаче денежных средств не имелось, поскольку в его должностные обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей, доступа к сейфу кассы и хранящимся в ней денежным средствам не имел.
Истец полагал, что в связи с тем, что наложение дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2012 года является незаконным, то оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не имелось.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе оспариваются выводы суда о законности примененных работодателем дисциплинарных взысканий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком такие доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.
В частности, материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 года руководитель операционного офиса N Отдела по развитию и работе с ВСП ООО "ЛЕНОБЛБАНК" А.Б. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 7 декабря 2012 года должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении А.Б. пунктов 2.1.17 и 2.1.19 Типовой должностной инструкции, а также пункта 4.5 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК".
Как следует из материалов дела, в адрес Центрального банка РФ поступила жалоба клиента на то, что 7 декабря 2012 года при обращении в операционный офис N ООО "ЛЕНОБЛБАНК" клиенту было отказано в выдаче валютного перевода по мотивам отсутствия в кассе офиса валюты.
По данному факту ООО "ЛЕНОБЛБАНК" от руководителя операционного офиса А.Б. были затребованы объяснения, в которых истец подтвердил факт отказа клиенту в выдаче валютного перевода, в качестве причины отказа для выдачи клиенту валютного перевода А.Б. указал на те обстоятельства, что имеющиеся в кассе валютные средства были зарезервированы другими клиентами банка (л.д. 24).
Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.9 должностной инструкции руководителя операционного офиса ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (с которой А.Б. был ознакомлен), на руководителя операционного офиса возлагаются следующие функции:
- - обеспечение и контроль соблюдения правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками подразделения;
- - рассмотрение предложений, заявлений и жалоб клиентов и оперативность принятия необходимых мер для их решения.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК", руководитель операционного офиса обеспечивает своевременность и качество совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно пункту 4.2 должностной инструкции, основанием для применения к руководителю операционного офиса дисциплинарных взысканий могут выступать обоснованные жалобы со стороны клиентов на низкий уровень обслуживания персоналом операционного офиса.
Таким образом, на А.Б. как на руководителя операционного офиса возлагалась обязанность по контролю и надлежащему обеспечению банковских операций, в том числе и по своевременной выдаче переводов в валюте. При поступлении заявления либо жалобы клиента, истец как ответственное лицо должен был обеспечить оперативное решение вопроса о выдаче положенного перевода в валюте, а при технической невозможности в выдаче перевода - поставить в известность вышестоящее руководство.
Данные должностные обязанности истцом не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены, каких-либо нарушений положений ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ не было допущено: от истца истребованы объяснения по факту проступка, выговор объявлен в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возражений относительно приказа и применения к нему дисциплинарного наказания не заявил. Не оспаривал А.Б. данное дисциплинарное взыскание и в последующем, вплоть до момента своего увольнения.
Доводы А.Б. о том, что судом не дана оценка письму первого заместителя председателя банка В.К.В. от 24 декабря 2012 года как доказательству, подтверждающему факт технической невозможности выдачи клиенту валютного перевода, подлежат отклонению как необоснованные.
Как усматривается из данного письма, адресованного в адрес ГУ Банка России по Ленинградской области в рамках проводимой по заявлению клиента проверки, операционный офис не имел возможности провести операцию по выдаче клиенту валютного перевода, поскольку ожидал инкассацию, и в этот период времени операции с наличной иностранной валютой не осуществлялись (л.д. 23).
Вместе с тем, А.Б. в своей объяснительной о данных фактах не упоминал и не указывал на проводимую инкассацию как на препятствие для выдачи клиенту перевода, ссылаясь исключительно на резервирование денежных средств за другими клиентами банка.
В жалобе клиента также в качестве причины для отказа в выдаче валютного перевода упоминается не факт проводимой в этот момент инкассации, а факт отсутствия валюты и необходимости предварительного резервирования валюты (л.д. 21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, банк отрицал факт инкассации в спорный момент. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в момент обращения клиента действительно осуществлялась инкассация, и что именно это обстоятельство явилось причиной отказа клиенту в выдаче средств.
Таким образом, письмо, на которое ссылается истец как на подтверждение отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины, по своему содержанию противоречит объяснению А.Б., данному в рамках проводимой служебной проверки, а также противоречит жалобе клиента.
Указанное письмо, на которое истец ссылается в своей жалобе, не имеет приоритетного доказательственного значения перед сведениями, изложенными непосредственно в объяснительной А.Б. и в жалобе клиента, поскольку данное письмо было оформлено не в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного нарушения, допущенного истцом, а в качестве ответа контролирующей организации. Сведения, изложенные в данном письме, приведены безотносительно к личности А.Б.
При таком положении, судебная коллегия считает, что указанное письмо находится в отрыве от иных доказательств, и в частности, от документов, полученных работодателем в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, и имеющих в связи с этим определяющее доказательственное значение.
При таких обстоятельствах, письмо первого заместителя председателя банка В.К.В. от 24 декабря 2012 года не может расцениваться как доказательство, подтверждающее отсутствие вины истца.
Правомерным счел суд первой инстанции и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, приняв во внимание, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
Нарушение трудовой дисциплины выразилось в некорректном ведении истцом учета в подразделении и недостаточном контроле соблюдения кассовых операций, что привело к недостаче в кассе операционного офиса денежных средств в сумме <...> рублей.
Факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины работодателем доказан и подтвержден документально: приказом о проведении ревизии, актом ревизии денежных средств и других ценностей, приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, докладными и служебными записками, объяснительными работников операционного офиса и самого истца, заключением по материалу служебного расследования.
Истец в ходе служебной проверки не отрицал факт недостачи, подтвердил то обстоятельство, что лично изымал из кассы денежные средства.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 на руководителя операционного офиса возлагается обеспечение своевременного и правильного учета в подразделении, контроль за соблюдением технологии кассовых операций.
Согласно пункту 7.1 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК", руководитель операционного офиса несет ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в операционном офисе; за ненадлежащее выполнение возложенных на операционный офис основных задач и функций.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Предусмотренная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сведены по существу к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-3966/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-3966/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца А.Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ответчика ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - П. и А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2012 года и приказ об увольнении от 12 февраля 2013 года. Кроме того, истец просил изменить формулировку основания увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он с 10 октября 2011 года руководил операционным офисом N ООО "ЛЕНОБЛБАНК". 28 декабря 2012 года на основании жалобы клиента банка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагал незаконным объявление ему выговора, поскольку неисполнение должностной инструкции было вызвано не его виновным поведением, а технической невозможностью исполнения должностных обязанностей.
13 февраля 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данному увольнению предшествовала ревизия ценностей операционного офиса, при проведении которой была выявлена недостача денежных средств. Считает, что его вины в недостаче денежных средств не имелось, поскольку в его должностные обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей, доступа к сейфу кассы и хранящимся в ней денежным средствам не имел.
Истец полагал, что в связи с тем, что наложение дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2012 года является незаконным, то оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не имелось.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе оспариваются выводы суда о законности примененных работодателем дисциплинарных взысканий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком такие доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.
В частности, материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 года руководитель операционного офиса N Отдела по развитию и работе с ВСП ООО "ЛЕНОБЛБАНК" А.Б. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 7 декабря 2012 года должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении А.Б. пунктов 2.1.17 и 2.1.19 Типовой должностной инструкции, а также пункта 4.5 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК".
Как следует из материалов дела, в адрес Центрального банка РФ поступила жалоба клиента на то, что 7 декабря 2012 года при обращении в операционный офис N ООО "ЛЕНОБЛБАНК" клиенту было отказано в выдаче валютного перевода по мотивам отсутствия в кассе офиса валюты.
По данному факту ООО "ЛЕНОБЛБАНК" от руководителя операционного офиса А.Б. были затребованы объяснения, в которых истец подтвердил факт отказа клиенту в выдаче валютного перевода, в качестве причины отказа для выдачи клиенту валютного перевода А.Б. указал на те обстоятельства, что имеющиеся в кассе валютные средства были зарезервированы другими клиентами банка (л.д. 24).
Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.9 должностной инструкции руководителя операционного офиса ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (с которой А.Б. был ознакомлен), на руководителя операционного офиса возлагаются следующие функции:
- - обеспечение и контроль соблюдения правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками подразделения;
- - рассмотрение предложений, заявлений и жалоб клиентов и оперативность принятия необходимых мер для их решения.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК", руководитель операционного офиса обеспечивает своевременность и качество совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно пункту 4.2 должностной инструкции, основанием для применения к руководителю операционного офиса дисциплинарных взысканий могут выступать обоснованные жалобы со стороны клиентов на низкий уровень обслуживания персоналом операционного офиса.
Таким образом, на А.Б. как на руководителя операционного офиса возлагалась обязанность по контролю и надлежащему обеспечению банковских операций, в том числе и по своевременной выдаче переводов в валюте. При поступлении заявления либо жалобы клиента, истец как ответственное лицо должен был обеспечить оперативное решение вопроса о выдаче положенного перевода в валюте, а при технической невозможности в выдаче перевода - поставить в известность вышестоящее руководство.
Данные должностные обязанности истцом не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены, каких-либо нарушений положений ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ не было допущено: от истца истребованы объяснения по факту проступка, выговор объявлен в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возражений относительно приказа и применения к нему дисциплинарного наказания не заявил. Не оспаривал А.Б. данное дисциплинарное взыскание и в последующем, вплоть до момента своего увольнения.
Доводы А.Б. о том, что судом не дана оценка письму первого заместителя председателя банка В.К.В. от 24 декабря 2012 года как доказательству, подтверждающему факт технической невозможности выдачи клиенту валютного перевода, подлежат отклонению как необоснованные.
Как усматривается из данного письма, адресованного в адрес ГУ Банка России по Ленинградской области в рамках проводимой по заявлению клиента проверки, операционный офис не имел возможности провести операцию по выдаче клиенту валютного перевода, поскольку ожидал инкассацию, и в этот период времени операции с наличной иностранной валютой не осуществлялись (л.д. 23).
Вместе с тем, А.Б. в своей объяснительной о данных фактах не упоминал и не указывал на проводимую инкассацию как на препятствие для выдачи клиенту перевода, ссылаясь исключительно на резервирование денежных средств за другими клиентами банка.
В жалобе клиента также в качестве причины для отказа в выдаче валютного перевода упоминается не факт проводимой в этот момент инкассации, а факт отсутствия валюты и необходимости предварительного резервирования валюты (л.д. 21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, банк отрицал факт инкассации в спорный момент. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в момент обращения клиента действительно осуществлялась инкассация, и что именно это обстоятельство явилось причиной отказа клиенту в выдаче средств.
Таким образом, письмо, на которое ссылается истец как на подтверждение отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины, по своему содержанию противоречит объяснению А.Б., данному в рамках проводимой служебной проверки, а также противоречит жалобе клиента.
Указанное письмо, на которое истец ссылается в своей жалобе, не имеет приоритетного доказательственного значения перед сведениями, изложенными непосредственно в объяснительной А.Б. и в жалобе клиента, поскольку данное письмо было оформлено не в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного нарушения, допущенного истцом, а в качестве ответа контролирующей организации. Сведения, изложенные в данном письме, приведены безотносительно к личности А.Б.
При таком положении, судебная коллегия считает, что указанное письмо находится в отрыве от иных доказательств, и в частности, от документов, полученных работодателем в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, и имеющих в связи с этим определяющее доказательственное значение.
При таких обстоятельствах, письмо первого заместителя председателя банка В.К.В. от 24 декабря 2012 года не может расцениваться как доказательство, подтверждающее отсутствие вины истца.
Правомерным счел суд первой инстанции и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, приняв во внимание, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
Нарушение трудовой дисциплины выразилось в некорректном ведении истцом учета в подразделении и недостаточном контроле соблюдения кассовых операций, что привело к недостаче в кассе операционного офиса денежных средств в сумме <...> рублей.
Факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины работодателем доказан и подтвержден документально: приказом о проведении ревизии, актом ревизии денежных средств и других ценностей, приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, докладными и служебными записками, объяснительными работников операционного офиса и самого истца, заключением по материалу служебного расследования.
Истец в ходе служебной проверки не отрицал факт недостачи, подтвердил то обстоятельство, что лично изымал из кассы денежные средства.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 на руководителя операционного офиса возлагается обеспечение своевременного и правильного учета в подразделении, контроль за соблюдением технологии кассовых операций.
Согласно пункту 7.1 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК", руководитель операционного офиса несет ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в операционном офисе; за ненадлежащее выполнение возложенных на операционный офис основных задач и функций.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Предусмотренная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сведены по существу к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)