Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гардер Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М. и Т. по доверенности - С. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к М., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, и владельцем магазина "Зодиак", расположенном по адресу:. 01 октября 2010 года Т. была принята на работу продавцом в магазин "Зодиак" и с ней в тот же день был заключен трудовой договор (контракт) N 04.01 марта 2011 года с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 марта 2011 года на работу продавцом магазин "Зодиак" была принята М. и с ней также был заключен трудовой договор (контракт) N 05 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 марта 2011 года с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых Т. считалась руководителем коллектива (бригады), М. - членом коллектива. 26 ноября 2011 года в результате плановой ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме рублей. 27 ноября 2011 года продавцам было предложено самостоятельно все пересчитать и 28 ноября сообщить о результатах. 28 ноября 2011 года в утреннее время продавцы Т. и М. сообщили, что они были на консультации у юриста, после которой они уничтожили все документы по ревизии и сказали, что никакой недостачи не было и нет. 28 и 29 ноября 2011 года продавцы не вышли на работу, магазин не работал. С 28 ноября 2011 года истец неоднократно просила Т. и М. сообщить об уважительности причин не выхода на работу, однако никаких ответов дано не было. 11.12.2011 года ответчики были уволены. Поскольку акты ревизии были уничтожены продавцами, новые акты они составлять отказались, 16.12.2011 г. специалистом был составлен акт о проведении бухгалтерской экспертизы на основании предоставленных истцом документов. Согласно данного акта сумма недостачи в магазине составила рублей. Истец просит суд взыскать с Т. и М. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере рубля; сумму неосновательного обогащения, в размере рублей; судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в рублей.
Обжалуемым решением Щербиновского районного суда от 07 июня 2012 года исковые требования К.Л. к М., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворены.
Суд взыскал с Т. и М. солидарно в пользу К.Л. материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере рубля.
С Т. и М. солидарно в пользу К.Л. сумму неосновательного обогащения, в размере рублей.
С Т. и М. солидарно в пользу К.Л. судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. и Т. по доверенности - С. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение К.Л., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует что, 01.03.201 года между М. и Т. и истцом заключен трудовой договор, они были приняты на работу продавцами в магазин.
Из накладной N 59 от 26.11.2011 г., в которой содержится движение товароматериальных ценностей, следует, что выявлена недостача товара на сумму рублей. Данная накладная подписана лишь ИП К.Л. Затем был составлен акт от 26.11.2011 года по выявленной недостаче, который был подписан ИП К.Л. и членом инвентаризационной комиссии К.А.
Ответчики данный факт о недостаче не признали, в связи с чем отказались его подписывать.
Истец обратилась к специалисту для составления заключения по факту недостачи. 16 декабря 2011 года директором ООО "Школы профессионального бухгалтера", экспертом Ш., был составлен акт о проведении бухгалтерской экспертизы предоставленных документов. Согласно заключению данного акта, сумма недостачи в магазине "Зодиак" составила рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание результаты проведения бухгалтерской экспертизы, однако данный акт является недопустимым доказательством поскольку в них отсутствовали подписи материально ответственных лиц.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.8 Приказа Минфина "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 1.3 Приказа Минфина "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Материалами дела подтверждается, что истица имеет два магазина, один в, товар ИП К.Л. постоянно перевозила из одного магазина в другой без соблюдения требований по ведению бухгалтерского учета и без передачи товара материально ответственным лицам М. и Т. по накладным.
Однако проводилась ли инвентаризация во втором магазине ИП К.Л. неизвестно, результатов в суд представлено не было.
Перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель также должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работнику.
Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация при увольнении ответчиков, истцом так же не была проведена.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу.
Как следует из материалов дела работодатель в нарушении п. 1 Договора свое решение об установлении полной коллективной материальной ответственности не оформил приказом, не объявил коллективу под роспись, так же истец ИП К.Л. не издала приказ о проведении инвентаризации товарных запасов в магазине "Зодиак", не назначал комиссию и не ознакомил ответчиков с данным приказом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчиков М. и Т. по доверенности - С. - удовлетворить.
Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года - отменить, в удовлетворении исковых требований К.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16745/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16745/2012
Судья: Гардер Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М. и Т. по доверенности - С. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к М., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, и владельцем магазина "Зодиак", расположенном по адресу:. 01 октября 2010 года Т. была принята на работу продавцом в магазин "Зодиак" и с ней в тот же день был заключен трудовой договор (контракт) N 04.01 марта 2011 года с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 марта 2011 года на работу продавцом магазин "Зодиак" была принята М. и с ней также был заключен трудовой договор (контракт) N 05 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 марта 2011 года с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых Т. считалась руководителем коллектива (бригады), М. - членом коллектива. 26 ноября 2011 года в результате плановой ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме рублей. 27 ноября 2011 года продавцам было предложено самостоятельно все пересчитать и 28 ноября сообщить о результатах. 28 ноября 2011 года в утреннее время продавцы Т. и М. сообщили, что они были на консультации у юриста, после которой они уничтожили все документы по ревизии и сказали, что никакой недостачи не было и нет. 28 и 29 ноября 2011 года продавцы не вышли на работу, магазин не работал. С 28 ноября 2011 года истец неоднократно просила Т. и М. сообщить об уважительности причин не выхода на работу, однако никаких ответов дано не было. 11.12.2011 года ответчики были уволены. Поскольку акты ревизии были уничтожены продавцами, новые акты они составлять отказались, 16.12.2011 г. специалистом был составлен акт о проведении бухгалтерской экспертизы на основании предоставленных истцом документов. Согласно данного акта сумма недостачи в магазине составила рублей. Истец просит суд взыскать с Т. и М. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере рубля; сумму неосновательного обогащения, в размере рублей; судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в рублей.
Обжалуемым решением Щербиновского районного суда от 07 июня 2012 года исковые требования К.Л. к М., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворены.
Суд взыскал с Т. и М. солидарно в пользу К.Л. материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере рубля.
С Т. и М. солидарно в пользу К.Л. сумму неосновательного обогащения, в размере рублей.
С Т. и М. солидарно в пользу К.Л. судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. и Т. по доверенности - С. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение К.Л., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует что, 01.03.201 года между М. и Т. и истцом заключен трудовой договор, они были приняты на работу продавцами в магазин.
Из накладной N 59 от 26.11.2011 г., в которой содержится движение товароматериальных ценностей, следует, что выявлена недостача товара на сумму рублей. Данная накладная подписана лишь ИП К.Л. Затем был составлен акт от 26.11.2011 года по выявленной недостаче, который был подписан ИП К.Л. и членом инвентаризационной комиссии К.А.
Ответчики данный факт о недостаче не признали, в связи с чем отказались его подписывать.
Истец обратилась к специалисту для составления заключения по факту недостачи. 16 декабря 2011 года директором ООО "Школы профессионального бухгалтера", экспертом Ш., был составлен акт о проведении бухгалтерской экспертизы предоставленных документов. Согласно заключению данного акта, сумма недостачи в магазине "Зодиак" составила рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание результаты проведения бухгалтерской экспертизы, однако данный акт является недопустимым доказательством поскольку в них отсутствовали подписи материально ответственных лиц.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.8 Приказа Минфина "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 1.3 Приказа Минфина "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Материалами дела подтверждается, что истица имеет два магазина, один в, товар ИП К.Л. постоянно перевозила из одного магазина в другой без соблюдения требований по ведению бухгалтерского учета и без передачи товара материально ответственным лицам М. и Т. по накладным.
Однако проводилась ли инвентаризация во втором магазине ИП К.Л. неизвестно, результатов в суд представлено не было.
Перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель также должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работнику.
Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация при увольнении ответчиков, истцом так же не была проведена.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу.
Как следует из материалов дела работодатель в нарушении п. 1 Договора свое решение об установлении полной коллективной материальной ответственности не оформил приказом, не объявил коллективу под роспись, так же истец ИП К.Л. не издала приказ о проведении инвентаризации товарных запасов в магазине "Зодиак", не назначал комиссию и не ознакомил ответчиков с данным приказом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчиков М. и Т. по доверенности - С. - удовлетворить.
Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года - отменить, в удовлетворении исковых требований К.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)