Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора ***
переводчика С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ООО "Экзекью Кар Сервис" отказать.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Экзекью Кар Сервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 11 июля 2011 г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность Операционного директора, местом работы являлся офис работодателя в г. Москве.
28.06.12 г. получил от работодателя извещение об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Данное увольнение считает незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, так как с 21.03.12 г. после конфликта с генеральным директором доступ к рабочему месту был прекращен. Истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное ООО "Экзекью Кар Сервис" незаконным, восстановить на работе в ООО "Экзекью Кар Сервис", взыскать с ответчика денежные средства.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 24), сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Определением от 16.01.2013 г. судебная коллегия ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебном заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истец М. с участием переводчика С. (протокольное определение от 06.02.2013 г. о привлечении к участию в деле переводчика) и его представителя по доверенности Р. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Экзекью Кар Сервис" по доверенности и ордеру адвокат Бурилов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания 05.10.2012 г. судом извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в его отсутствие, как и в отсутствие его представителя, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебной коллегией установлено, что между истцом М. и ООО "Экзекью Кар Сервис" 11.07.2011 г. был заключен срочный трудовой договор. (л.д. 7 - 15).
Пунктом 1.3. указанного трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является офис работодателя, расположенный в г. Москве.
Приказом *** от 06.06.2012 г. за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени 23.03.2012 г по 31.05.2012 г. (прогул) на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 37 - 38).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 23 марта по 30 мая 2012 года, то есть совершил прогул, и работодатель имел основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.
Проверяя довод истца относительно того, что имел место конфликт с работодателем и последний не допускал его на рабочее место с 22 марта 2012 года, а поэтому он отсутствовал на рабочем месте не по своей вине, судебная коллегия нашла его несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств наличия конфликта и чинения ему препятствий в допуске на рабочее место.
Как пояснил представитель ответчика, начиная с апреля 2012 года в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу и представить оправдательные документы: первое уведомление было направлено истцу 23.04.2012 г. и получено 7 мая 2012 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании 14.02.2013 г. (л.д. 90), второе уведомление в адрес истца направлялось 30 мая 2012 года (л.д. 84 - 85), однако доказательств явки на работу и представление объяснений о причинах неявки истец не представил.
Судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей **** ведущая кадровый учет и ****. - работник бухгалтерии, которые подтвердили, что с марта 2012 г. истец перестал выходить на работу, оправдательных документов своей неявки не представлял, на телефонные звонки не отвечал, как не отвечал и на электронные письма.
Свидетели также подтвердили, что здание, в котором расположен офис не имеет охраны и пропускной системы. На первом этаже здания сидят люди, которые ориентируют посетителей, где какой расположен офис в здании.
Представленные истцом заявления *** и **** о том, что 04.06.2012 г. они были свидетелями не допуска истца в офис компании, суд не может принять в качестве допустимого доказательства чинения истцу препятствия в допуске на работу, поскольку указанные лица являются знакомыми истца. Кроме того, их заявление опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ****.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств чинения ему препятствий к допуску на рабочее место в офис с марта по май 2012 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами (приобщенные в ходе судебного разбирательства 20.02.2012 г.), табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2012 г.
Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что данный порядок был соблюден, истцу дважды предлагалось дать объяснение о причинах невыхода на работу, однако от истца никаких объяснений не поступило, что давало право работодателю издать 06.06.2012 г. приказ об увольнении истца за прогул.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка: совершения длительного прогула - более 2-х месяцев.
Довод истца относительно нарушения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул был обнаружен 23.03.2012 г., а увольнение произведено 06.06.2012 г., а согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Истец совершил длительный прогул, перестав выходить на работу 23.03.2012 года. Ответчик принимал меры к выяснению причин невыхода истца на работу, направлял письма, принимались меры связаться с истцом по телефону. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу 23.03.2012 года и до дня издания приказа об увольнении шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком, что также является основанием к отказу истцу в иске.
Как установлено в судебном заседании истец с 23 марта 2012 года не выходит на работу.
В его адрес направлялись уведомления о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу, а 09.06.2012 г. было направлено уведомление от 07.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 83, 86), которое было получено истцом 28.06.2012 года, что не оспаривалось им в судебном заседании и указано в исковом заявлении, однако в суд с иском истец обратился 05.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод истца и его представителя о том, что поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку ответчик до настоящего времени не вручил истцу, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец 28.06.2012 г. узнал о своем увольнении из полученного официального уведомления от работодателя, а поэтому срок для обращения в суд с иском начинает течь со следующего дня, то есть с 29.06.2012 г. и истекает 29.07.2012 г., таким образом, на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе, срок для обращения в суд с иском истек. Доказательств уважительных причине пропуска срока истец не представил.
Довод истца о том, что он не мог прочитать уведомление, полученное 28.06.2012 г., так как оно было на русском языке, которым он не владеет, не может быть принят во внимание, поскольку истец пояснил, что он женат на русской женщине, проживает в России с 2009 г., у него в подчинении были водители, которые не владеют английским языком.
Свидетель **** в судебном заседании также подтвердила, что общалась с истцом только на русском языке, поскольку не владеет другими языками, истец и говорит и пишет на русском языке (оформлял отпуск, пособие на ребенка).
Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от основного, в котором истцу отказано в иске.
Согласно справки от 04.10.2012 г. составленной бухгалтером ООО "Экзекью Кар Сервис" (л.д. 40), заработная плата М. за отработанное им время с 11.07.2011 г. по 22.03.2012 г. была выплачена в полном объеме и переведена по реквизитам: р/с **** к/с **** БИК **** в Смоленское ОСБ N **** г. Смоленск, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 г. (л.д. 41), платежными поручениями от 26.03.2012 г., 12.04.2012 г., 19.04.2012 г., 06.06.2012 г. (л.д. 44 - 55).
Судебная коллегия, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М. к ООО "Экзекью Кар Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком в соответствии с установленным трудовым законодательством порядке, осуществлено прекращения трудового договора с истцом по инициативе работодателя на основании, установленным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Экзекью Кар Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 11-1337/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 11-1337/13
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора ***
переводчика С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ООО "Экзекью Кар Сервис" отказать.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Экзекью Кар Сервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 11 июля 2011 г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность Операционного директора, местом работы являлся офис работодателя в г. Москве.
28.06.12 г. получил от работодателя извещение об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Данное увольнение считает незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, так как с 21.03.12 г. после конфликта с генеральным директором доступ к рабочему месту был прекращен. Истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное ООО "Экзекью Кар Сервис" незаконным, восстановить на работе в ООО "Экзекью Кар Сервис", взыскать с ответчика денежные средства.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 24), сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Определением от 16.01.2013 г. судебная коллегия ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебном заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истец М. с участием переводчика С. (протокольное определение от 06.02.2013 г. о привлечении к участию в деле переводчика) и его представителя по доверенности Р. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Экзекью Кар Сервис" по доверенности и ордеру адвокат Бурилов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания 05.10.2012 г. судом извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в его отсутствие, как и в отсутствие его представителя, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебной коллегией установлено, что между истцом М. и ООО "Экзекью Кар Сервис" 11.07.2011 г. был заключен срочный трудовой договор. (л.д. 7 - 15).
Пунктом 1.3. указанного трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является офис работодателя, расположенный в г. Москве.
Приказом *** от 06.06.2012 г. за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени 23.03.2012 г по 31.05.2012 г. (прогул) на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 37 - 38).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 23 марта по 30 мая 2012 года, то есть совершил прогул, и работодатель имел основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.
Проверяя довод истца относительно того, что имел место конфликт с работодателем и последний не допускал его на рабочее место с 22 марта 2012 года, а поэтому он отсутствовал на рабочем месте не по своей вине, судебная коллегия нашла его несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств наличия конфликта и чинения ему препятствий в допуске на рабочее место.
Как пояснил представитель ответчика, начиная с апреля 2012 года в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу и представить оправдательные документы: первое уведомление было направлено истцу 23.04.2012 г. и получено 7 мая 2012 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании 14.02.2013 г. (л.д. 90), второе уведомление в адрес истца направлялось 30 мая 2012 года (л.д. 84 - 85), однако доказательств явки на работу и представление объяснений о причинах неявки истец не представил.
Судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей **** ведущая кадровый учет и ****. - работник бухгалтерии, которые подтвердили, что с марта 2012 г. истец перестал выходить на работу, оправдательных документов своей неявки не представлял, на телефонные звонки не отвечал, как не отвечал и на электронные письма.
Свидетели также подтвердили, что здание, в котором расположен офис не имеет охраны и пропускной системы. На первом этаже здания сидят люди, которые ориентируют посетителей, где какой расположен офис в здании.
Представленные истцом заявления *** и **** о том, что 04.06.2012 г. они были свидетелями не допуска истца в офис компании, суд не может принять в качестве допустимого доказательства чинения истцу препятствия в допуске на работу, поскольку указанные лица являются знакомыми истца. Кроме того, их заявление опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ****.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств чинения ему препятствий к допуску на рабочее место в офис с марта по май 2012 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами (приобщенные в ходе судебного разбирательства 20.02.2012 г.), табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2012 г.
Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что данный порядок был соблюден, истцу дважды предлагалось дать объяснение о причинах невыхода на работу, однако от истца никаких объяснений не поступило, что давало право работодателю издать 06.06.2012 г. приказ об увольнении истца за прогул.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка: совершения длительного прогула - более 2-х месяцев.
Довод истца относительно нарушения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул был обнаружен 23.03.2012 г., а увольнение произведено 06.06.2012 г., а согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Истец совершил длительный прогул, перестав выходить на работу 23.03.2012 года. Ответчик принимал меры к выяснению причин невыхода истца на работу, направлял письма, принимались меры связаться с истцом по телефону. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу 23.03.2012 года и до дня издания приказа об увольнении шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком, что также является основанием к отказу истцу в иске.
Как установлено в судебном заседании истец с 23 марта 2012 года не выходит на работу.
В его адрес направлялись уведомления о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу, а 09.06.2012 г. было направлено уведомление от 07.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 83, 86), которое было получено истцом 28.06.2012 года, что не оспаривалось им в судебном заседании и указано в исковом заявлении, однако в суд с иском истец обратился 05.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод истца и его представителя о том, что поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку ответчик до настоящего времени не вручил истцу, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец 28.06.2012 г. узнал о своем увольнении из полученного официального уведомления от работодателя, а поэтому срок для обращения в суд с иском начинает течь со следующего дня, то есть с 29.06.2012 г. и истекает 29.07.2012 г., таким образом, на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе, срок для обращения в суд с иском истек. Доказательств уважительных причине пропуска срока истец не представил.
Довод истца о том, что он не мог прочитать уведомление, полученное 28.06.2012 г., так как оно было на русском языке, которым он не владеет, не может быть принят во внимание, поскольку истец пояснил, что он женат на русской женщине, проживает в России с 2009 г., у него в подчинении были водители, которые не владеют английским языком.
Свидетель **** в судебном заседании также подтвердила, что общалась с истцом только на русском языке, поскольку не владеет другими языками, истец и говорит и пишет на русском языке (оформлял отпуск, пособие на ребенка).
Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от основного, в котором истцу отказано в иске.
Согласно справки от 04.10.2012 г. составленной бухгалтером ООО "Экзекью Кар Сервис" (л.д. 40), заработная плата М. за отработанное им время с 11.07.2011 г. по 22.03.2012 г. была выплачена в полном объеме и переведена по реквизитам: р/с **** к/с **** БИК **** в Смоленское ОСБ N **** г. Смоленск, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 г. (л.д. 41), платежными поручениями от 26.03.2012 г., 12.04.2012 г., 19.04.2012 г., 06.06.2012 г. (л.д. 44 - 55).
Судебная коллегия, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М. к ООО "Экзекью Кар Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком в соответствии с установленным трудовым законодательством порядке, осуществлено прекращения трудового договора с истцом по инициативе работодателя на основании, установленным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Экзекью Кар Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)