Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Омский стекольный завод", указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с - г. в должности -. Приказом от - г. трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Кировского районного суда от - г. он восстановлен в должности - г. обратился на завод с копией исполнительного листа о восстановлении на работе, но на территорию завода его не пропускали, и лишь - г. в сопровождении судебных приставов он был допущен на завод, и ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе. Фактически до выполнения должностных обязанностей допущен не был, в график работы стекловаров включен не был. Его график работы был изменен на - -часовую пятидневную рабочую неделю, что нарушает требования законодательства, которыми для его работы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 час. в неделю. Он работал посменно. В течение - - - - года выполнял разовые поручения главного технолога, не входящие в должностные обязанности. На протяжении всего времени на него оказывали психологическое давление. Доплаты за сверхурочно отработанное время он не получил. Премию ему не выплачивали, хотя он работал без каких-либо нарушений, замечаний. Тем не менее, премия за - г. (как и за -, -, - - г.) не была выплачена. Расчет отпускной компенсации производился без учета указанных в исковом заявлении выплат.
Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с - г. - -г. в размере - руб.; заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере: за - - г. - - руб., за - г. - - руб., за - - - руб., за - - г. - - руб., за - - г. - руб.; невыплаченную премию за -, - и - - г. в размере - руб. ежемесячно; обязать ответчика пересчитать сумму отпускной компенсации в связи с невыплатой премией за -, - и - - г., за - - года, заработной платы за сверхурочную работу и за вынужденный прогул; взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.; судебные расходы
В судебное заседание истец не явился. Ранее иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Б. против иска возражала. Суду пояснила, что исполнительный лист о восстановлении истца на работе поступил судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - г. Следовательно, ответчик обязан был восстановить истца на работе не позднее первого рабочего дня, наступившего после - г. Поскольку - г. являлось пятницей, постольку и первым рабочим днем, в пределах которого ответчик был обязан осуществить восстановление истца на работе, необходимо считать - г., когда и был издан приказа о восстановлении на работе. С данным приказом истец ознакомлен. Вместе с тем, - г. истец не явился на работу, появившись на ней только - г. Л. по итогам аттестации был установлен иной режим работы - не сменный, а - -часовой рабочий день при - -дневной рабочей неделе продолжительностью рабочего времени - часов. Полагала, что выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционное жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при расчете среднего заработка суд неправильно определил - и - г. выходными днями. Расчет должен производиться, исходя из количества рабочих часов в данные дни в смене "-" и составит - руб. Указывает, что его рабочее время в связи с работой с вредными условиями труда не должно превышать - часов и, как следствие, заявленные им требования о взыскании оплаты сверхурочной работы обоснованы. Полагает, что невыплата ему премии является следствием дискриминации. Не соглашается с оценкой судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Омский стекольный завод" Б. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доводы жалобы необоснованными.
В представленных пояснениях к жалобе Л. приводит доводы несогласия с возражениями на апелляционную жалобу, поддерживая исковые требования и поданную жалобу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Омский стекольный завод" Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что с - г. Л. находился в трудовых отношениях с ООО "ОМСК СТЕКЛОТАРА", с - г. название изменено на ООО "Омский стекольный завод".
- г. Л. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. Л. восстановлен на работе в качестве стекловара 5 разряда с - г. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. -2 г. истец получил исполнительный лист о восстановлении на работе.
- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91), - г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе взыскателя со ссылкой на приказ от - г. N -.
Приказом ООО "Омский стекольный завод" от - г. N - признан недействительным приказ об увольнении Л., указано на обеспечение его допуска к работе в должности - с - г., на главного бухгалтера возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с - г. по - г.
С - г. Л. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за период с - г. по - г. истцу оплачена не была. Суд установил, что истец своевременно обратился за исполнительным листом, к судебному приставу-исполнителю, приказ о восстановлении на работе был издан только - г., доказательств того, что истец отсутствовал на работе в указанные дни без уважительной причины, отсутствуют. Кроме того, в приказе от - г. работодатель указал, что период до - г. является вынужденным прогулом, вместе с тем, не оплатил период с - г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет заработка за указанный период, являются несостоятельными. До восстановления на работу истец действительно работал в сменном режиме. С - г. не работал, оспаривал приказ об увольнении в судебном порядке. Данных о том, что после восстановления на работе, истец смог бы приступить к исполнению трудовых обязанностей в смене -, как на то ссылается в жалобе Л., нет. По выходу на работу (- г.) истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого он с - г. работает по графику -часовой -дневной рабочей неделе.
С учетом приведенного судом обоснованно за период с - г. по - г. произведен расчет, исходя из -дневной рабочей недели и согласно производственному календарю на - год.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, заслуживающими внимания.
Обосновывая свои требования в данной части, истец ссылался на то, что работая во вредных условиях труда имел право на сокращенный рабочий день и не более - часов в неделю, вместе с тем, поскольку он вырабатывал в неделю - часов, излишне отработанное время подлежит оплате, как сверхурочное.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" указано, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации:
- - сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ;
- - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
- - повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Работодатель обязан обеспечить предоставление минимальных, то есть установленных на законодательном уровне, гарантий и компенсаций.
Минтруд России в Информационном письме от 13.02.2013 "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 указывает, что пока работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установить повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом указанное Письмо нельзя расценивать как норму, означающую, что работодатель может предоставлять только одну или несколько компенсаций вместо трех, когда по условиям труда и на основании аттестации рабочих мест установлено, что по условиям труда работник имеет право на эти компенсации.
В Письме речь идет именно об установлении дополнительных гарантий к уже установленным законодательством компенсациям.
Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N - машинно-ванного цеха по результатам оценки условий труда, работникам, занятых на работах в данном цехе продолжительность рабочей недели установлена - часов, класс условий труда - - (химический фактор производственный среды - -, акустические - -, микроклимат -. Рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом -.
При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О, Решение Верховного Суда РФ и от 14.01.2013 N АКПИ12-1570).
Приведенное выше говорит о том, что рабочее время истца должно было быть сокращено до 36 часов в неделю.
По трудовому праву работа, выполненная по распоряжению или с ведома администрации сверх установленной продолжительности рабочего времени, является сверхурочной и подлежит оплате в соответствии с положениями, установленными ст. 152 ТК РФ, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Истцом представлен расчет оплаты сверхурочно отработанных часов, исследовав который судебная коллегия полагает, что он произведен неверно.
Для расчета истцом применены размеры заработка за конкретный месяц с учетом районного коэффициента. Затем к полученной сумме вновь прибавлен районный коэффициент. Производя расчет за месяц, Л. общую сумму сверхурочных часов умножает первые два часа на 1,5, а последующие на 2.
Вместе с тем, поскольку истец работал по -дневной рабочей неделе, его рабочий день должен составлять - час. - мин. Фактически он работал по - часов, соответственно, каждый день он сверх установленного законом времени работал - мин, которые подлежат оплате в полуторном размере.
Кроме того, истцом не были учтено, что ему было оплачено - часов работы и следовательно, не оплачена была только половина суммы за отработанное сверх нормы время.
С учетом приведенного, истцу надлежало дополнительно выплатить:
--- (расчет)
Итого: - руб. (в данную сумму включены районный коэффициент и доплата за вредность).
С учетом того, что заработок истца увеличился, он не лишен права обратиться к ответчику за перерасчетом выплаченной ему суммы оплаты отпуска.
Решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его требований о взыскании невыплаченной премии, несостоятельны.
Согласно п. 61 трудового договора, заключенного между Л. и ООО "ОМСК СТЕКЛОТАРА" (ООО Омский стекольный завод"), который остался в неизмененном виде, работнику устанавливается:
- должностной оклад (тарифная ставка) согласно утвержденному штатному расписанию,
- премиальные выплаты в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании.
Положением о премировании работников ООО "Омский стекольный завод", утвержденным Генеральным директором 27.04.2010 г., предусмотрено, что премия устанавливается локальным нормативным актом предприятия - приказом Генерального директора (п. 3.1).
Издавая приказ о премировании по итогам периода (месяца, квартала, полугодия) руководитель предприятия определяет, подлежит ли работник премированию, если подлежит, то в каком размере. Размер премии не является постоянной величиной и не связан с размером заработной платы, зависит от личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед предприятием, качества и оперативности выполнения трудовых обязанностей и отдельных поручений, срочных работ, уровня загруженности работника и иных факторов (п. 3.2).
Генеральный директор свободен в принятии решения о премировании или не начислении премии конкретному работнику, руководствуется информацией непосредственного руководителя работника об исполнении им трудовых обязанностей).
Факторами, которые могут оказать влияние на формирование решения Генерального директора о не начислении премии конкретному работнику, являются, в том числе, и причинение материального ущерба предприятию или третьим лицам по вине работника (п. 3.2.6).
Премия не выплачивается или ее размер может быть снижен, независимо от других факторов в случае отсутствия у предприятия необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования (п. 3.7).
Истец, представив свою копию названного выше Положения, указывал, что ответчиком изменен раздел данного Положения о порядке премировании работников предприятия. Вместе с тем доказательств того истцом не представлено. Представленная истцом копия Положения не позволяет с достоверностью установить дату изготовления акта, его целостность. Ответчик отрицает приведенные истцом доводы. Представитель ответчика указал, что представленная им редакция Положения и, в частности раздел о премировании, существовал в таком виде до возникновения спора с истцом, копия Положения именно с таким содержанием была представлена в трудовую инспекцию в начале - года.
В обоснование возражений по данному требованию истца ответчик представил: справку ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска от - г., в которой указано, что размер чистых активов общества за -, -, - г. составил ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество подлежит ликвидации, копии кредитных договоров, за счет которых осуществляется строительство второго этапа завода. Ссылаясь на оборотно-сальдовые ведомости, указывает на то, что у завода, в связи с завершением строительства, отсутствует прибыль, что является основанием для не выплаты премии работникам.
С учетом приведенных выше обстоятельств, и порядка премирования работников общества, доводы истца о том, что условиями трудового договора премия является частью заработной платы, которая не может быть не выплачена, и ответчик не вправе был лишать его премии потому, что и не было к тому оснований, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов и производится на основании приказа руководителя за счет средств работодателя при наступлении определенных условий.
Из содержания трудового договора, Положения о премировании работников следует, что премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества на основании приказа работодателя.
Кроме того, до настоящего времени истцом не возмещены убытки, которые понесло предприятие в результате его неквалифицированных действий, что было установлено при рассмотрении гражданского дела N - по иску Л. к ООО "Омский стекольный завод". Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для не начисления истцу премии.
В данной части судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежали удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда - рублей, суд учитывал характер понесенных истцом страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы Л. о несогласии с определенной судом данной суммой, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. - коп., заработную плату за сверхурочную работу - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4317/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4317/2013
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Омский стекольный завод", указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с - г. в должности -. Приказом от - г. трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Кировского районного суда от - г. он восстановлен в должности - г. обратился на завод с копией исполнительного листа о восстановлении на работе, но на территорию завода его не пропускали, и лишь - г. в сопровождении судебных приставов он был допущен на завод, и ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе. Фактически до выполнения должностных обязанностей допущен не был, в график работы стекловаров включен не был. Его график работы был изменен на - -часовую пятидневную рабочую неделю, что нарушает требования законодательства, которыми для его работы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 час. в неделю. Он работал посменно. В течение - - - - года выполнял разовые поручения главного технолога, не входящие в должностные обязанности. На протяжении всего времени на него оказывали психологическое давление. Доплаты за сверхурочно отработанное время он не получил. Премию ему не выплачивали, хотя он работал без каких-либо нарушений, замечаний. Тем не менее, премия за - г. (как и за -, -, - - г.) не была выплачена. Расчет отпускной компенсации производился без учета указанных в исковом заявлении выплат.
Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с - г. - -г. в размере - руб.; заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере: за - - г. - - руб., за - г. - - руб., за - - - руб., за - - г. - - руб., за - - г. - руб.; невыплаченную премию за -, - и - - г. в размере - руб. ежемесячно; обязать ответчика пересчитать сумму отпускной компенсации в связи с невыплатой премией за -, - и - - г., за - - года, заработной платы за сверхурочную работу и за вынужденный прогул; взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.; судебные расходы
В судебное заседание истец не явился. Ранее иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Б. против иска возражала. Суду пояснила, что исполнительный лист о восстановлении истца на работе поступил судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - г. Следовательно, ответчик обязан был восстановить истца на работе не позднее первого рабочего дня, наступившего после - г. Поскольку - г. являлось пятницей, постольку и первым рабочим днем, в пределах которого ответчик был обязан осуществить восстановление истца на работе, необходимо считать - г., когда и был издан приказа о восстановлении на работе. С данным приказом истец ознакомлен. Вместе с тем, - г. истец не явился на работу, появившись на ней только - г. Л. по итогам аттестации был установлен иной режим работы - не сменный, а - -часовой рабочий день при - -дневной рабочей неделе продолжительностью рабочего времени - часов. Полагала, что выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционное жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при расчете среднего заработка суд неправильно определил - и - г. выходными днями. Расчет должен производиться, исходя из количества рабочих часов в данные дни в смене "-" и составит - руб. Указывает, что его рабочее время в связи с работой с вредными условиями труда не должно превышать - часов и, как следствие, заявленные им требования о взыскании оплаты сверхурочной работы обоснованы. Полагает, что невыплата ему премии является следствием дискриминации. Не соглашается с оценкой судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Омский стекольный завод" Б. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доводы жалобы необоснованными.
В представленных пояснениях к жалобе Л. приводит доводы несогласия с возражениями на апелляционную жалобу, поддерживая исковые требования и поданную жалобу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Омский стекольный завод" Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что с - г. Л. находился в трудовых отношениях с ООО "ОМСК СТЕКЛОТАРА", с - г. название изменено на ООО "Омский стекольный завод".
- г. Л. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. Л. восстановлен на работе в качестве стекловара 5 разряда с - г. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. -2 г. истец получил исполнительный лист о восстановлении на работе.
- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91), - г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе взыскателя со ссылкой на приказ от - г. N -.
Приказом ООО "Омский стекольный завод" от - г. N - признан недействительным приказ об увольнении Л., указано на обеспечение его допуска к работе в должности - с - г., на главного бухгалтера возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с - г. по - г.
С - г. Л. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за период с - г. по - г. истцу оплачена не была. Суд установил, что истец своевременно обратился за исполнительным листом, к судебному приставу-исполнителю, приказ о восстановлении на работе был издан только - г., доказательств того, что истец отсутствовал на работе в указанные дни без уважительной причины, отсутствуют. Кроме того, в приказе от - г. работодатель указал, что период до - г. является вынужденным прогулом, вместе с тем, не оплатил период с - г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет заработка за указанный период, являются несостоятельными. До восстановления на работу истец действительно работал в сменном режиме. С - г. не работал, оспаривал приказ об увольнении в судебном порядке. Данных о том, что после восстановления на работе, истец смог бы приступить к исполнению трудовых обязанностей в смене -, как на то ссылается в жалобе Л., нет. По выходу на работу (- г.) истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого он с - г. работает по графику -часовой -дневной рабочей неделе.
С учетом приведенного судом обоснованно за период с - г. по - г. произведен расчет, исходя из -дневной рабочей недели и согласно производственному календарю на - год.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, заслуживающими внимания.
Обосновывая свои требования в данной части, истец ссылался на то, что работая во вредных условиях труда имел право на сокращенный рабочий день и не более - часов в неделю, вместе с тем, поскольку он вырабатывал в неделю - часов, излишне отработанное время подлежит оплате, как сверхурочное.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" указано, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации:
- - сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ;
- - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
- - повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Работодатель обязан обеспечить предоставление минимальных, то есть установленных на законодательном уровне, гарантий и компенсаций.
Минтруд России в Информационном письме от 13.02.2013 "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 указывает, что пока работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установить повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом указанное Письмо нельзя расценивать как норму, означающую, что работодатель может предоставлять только одну или несколько компенсаций вместо трех, когда по условиям труда и на основании аттестации рабочих мест установлено, что по условиям труда работник имеет право на эти компенсации.
В Письме речь идет именно об установлении дополнительных гарантий к уже установленным законодательством компенсациям.
Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N - машинно-ванного цеха по результатам оценки условий труда, работникам, занятых на работах в данном цехе продолжительность рабочей недели установлена - часов, класс условий труда - - (химический фактор производственный среды - -, акустические - -, микроклимат -. Рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом -.
При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О, Решение Верховного Суда РФ и от 14.01.2013 N АКПИ12-1570).
Приведенное выше говорит о том, что рабочее время истца должно было быть сокращено до 36 часов в неделю.
По трудовому праву работа, выполненная по распоряжению или с ведома администрации сверх установленной продолжительности рабочего времени, является сверхурочной и подлежит оплате в соответствии с положениями, установленными ст. 152 ТК РФ, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Истцом представлен расчет оплаты сверхурочно отработанных часов, исследовав который судебная коллегия полагает, что он произведен неверно.
Для расчета истцом применены размеры заработка за конкретный месяц с учетом районного коэффициента. Затем к полученной сумме вновь прибавлен районный коэффициент. Производя расчет за месяц, Л. общую сумму сверхурочных часов умножает первые два часа на 1,5, а последующие на 2.
Вместе с тем, поскольку истец работал по -дневной рабочей неделе, его рабочий день должен составлять - час. - мин. Фактически он работал по - часов, соответственно, каждый день он сверх установленного законом времени работал - мин, которые подлежат оплате в полуторном размере.
Кроме того, истцом не были учтено, что ему было оплачено - часов работы и следовательно, не оплачена была только половина суммы за отработанное сверх нормы время.
С учетом приведенного, истцу надлежало дополнительно выплатить:
--- (расчет)
Итого: - руб. (в данную сумму включены районный коэффициент и доплата за вредность).
С учетом того, что заработок истца увеличился, он не лишен права обратиться к ответчику за перерасчетом выплаченной ему суммы оплаты отпуска.
Решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его требований о взыскании невыплаченной премии, несостоятельны.
Согласно п. 61 трудового договора, заключенного между Л. и ООО "ОМСК СТЕКЛОТАРА" (ООО Омский стекольный завод"), который остался в неизмененном виде, работнику устанавливается:
- должностной оклад (тарифная ставка) согласно утвержденному штатному расписанию,
- премиальные выплаты в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании.
Положением о премировании работников ООО "Омский стекольный завод", утвержденным Генеральным директором 27.04.2010 г., предусмотрено, что премия устанавливается локальным нормативным актом предприятия - приказом Генерального директора (п. 3.1).
Издавая приказ о премировании по итогам периода (месяца, квартала, полугодия) руководитель предприятия определяет, подлежит ли работник премированию, если подлежит, то в каком размере. Размер премии не является постоянной величиной и не связан с размером заработной платы, зависит от личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед предприятием, качества и оперативности выполнения трудовых обязанностей и отдельных поручений, срочных работ, уровня загруженности работника и иных факторов (п. 3.2).
Генеральный директор свободен в принятии решения о премировании или не начислении премии конкретному работнику, руководствуется информацией непосредственного руководителя работника об исполнении им трудовых обязанностей).
Факторами, которые могут оказать влияние на формирование решения Генерального директора о не начислении премии конкретному работнику, являются, в том числе, и причинение материального ущерба предприятию или третьим лицам по вине работника (п. 3.2.6).
Премия не выплачивается или ее размер может быть снижен, независимо от других факторов в случае отсутствия у предприятия необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования (п. 3.7).
Истец, представив свою копию названного выше Положения, указывал, что ответчиком изменен раздел данного Положения о порядке премировании работников предприятия. Вместе с тем доказательств того истцом не представлено. Представленная истцом копия Положения не позволяет с достоверностью установить дату изготовления акта, его целостность. Ответчик отрицает приведенные истцом доводы. Представитель ответчика указал, что представленная им редакция Положения и, в частности раздел о премировании, существовал в таком виде до возникновения спора с истцом, копия Положения именно с таким содержанием была представлена в трудовую инспекцию в начале - года.
В обоснование возражений по данному требованию истца ответчик представил: справку ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска от - г., в которой указано, что размер чистых активов общества за -, -, - г. составил ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество подлежит ликвидации, копии кредитных договоров, за счет которых осуществляется строительство второго этапа завода. Ссылаясь на оборотно-сальдовые ведомости, указывает на то, что у завода, в связи с завершением строительства, отсутствует прибыль, что является основанием для не выплаты премии работникам.
С учетом приведенных выше обстоятельств, и порядка премирования работников общества, доводы истца о том, что условиями трудового договора премия является частью заработной платы, которая не может быть не выплачена, и ответчик не вправе был лишать его премии потому, что и не было к тому оснований, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов и производится на основании приказа руководителя за счет средств работодателя при наступлении определенных условий.
Из содержания трудового договора, Положения о премировании работников следует, что премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества на основании приказа работодателя.
Кроме того, до настоящего времени истцом не возмещены убытки, которые понесло предприятие в результате его неквалифицированных действий, что было установлено при рассмотрении гражданского дела N - по иску Л. к ООО "Омский стекольный завод". Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для не начисления истцу премии.
В данной части судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежали удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда - рублей, суд учитывал характер понесенных истцом страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы Л. о несогласии с определенной судом данной суммой, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. - коп., заработную плату за сверхурочную работу - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Омский стекольный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)