Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном учреждении культуры В. в должности артистки-вокалистки (солистки). Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку в актах об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рабочее место находится по адресу <адрес>. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом для артистки-вокалистки (солиста) хоровой капеллы Г. являлись помещения в здании театра "Царицынская опера", расположенного по адресу <адрес>. В связи с чем, по ее мнению, вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте работника свидетельствуют об отсутствии работника на месте нахождения организации-работодателя. Кроме того, прогулов она не допускала, поскольку занималась самоподготовкой по месту жительства. В момент составления актов об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась в очередном отпуске в соответствии графиком отпусков, предоставленном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в действиях работодателя имеется нарушение, выразившееся в нарушении процедуры увольнения, с учетом уточнений, просила признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и обязать ответчика отменить его; признать увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности артистки-вокалистки (солистки) хоровой капеллы Государственного бюджетного учреждения культуры В. взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула в сумму <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. работала в Государственном бюджетном учреждении культуры В. с ДД.ММ.ГГГГ артисткой-вокалисткой (солисткой).
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прогулом. Указанный приказ направлен Г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Факт прогула допущенный истцом Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, при этом период ее нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе рекомендовано приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Г. не приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Г. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. От дачи объяснений Г. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Уведомление о даче объяснения так же направлено телеграммой, которая вручена Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Копии актов об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ направлены Г. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Г. объяснений о причинах отсутствия на работе не предоставила.
Учитывая то, что истец Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме не известила, доказательств уважительности причин отсутствия в течение полного рабочего дня на рабочем месте не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Г. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. В этой связи, установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Г. о восстановлении трудовых прав.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец объясняла невыход на работу реализацией права на самоподготовку по месту жительства, а также нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске.
Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие, что отсутствие на рабочем месте является следствием уважительных причин.
Так, в ходе рассмотрения дела, истец утверждала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу поскольку выполняла самостоятельную работу по месту жительства в соответствии с условиями п. 5.3. Трудового договора.
Вместе с тем, из содержания трудового договора и иных локальных актов работодателя не усматривается возможность работника заниматься самостоятельной подготовкой по его личному усмотрению.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора продолжительность ежедневной работы - <.......> часов, в субботу - <.......> часов. При этом рабочее время распределяется следующим образом: время начала работы - <.......> час., окончание работы - <.......> час. В указанный период ведется репетиционная работа в составе коллектива, самостоятельная работа - <.......> часа.
В соответствии с графиком работы хоровой капеллы утвержденного директором ГБУК В. ДД.ММ.ГГГГ самоподготовка проводиться в ЦКЗ (<адрес>), с разрешения художественного руководителя по личному заявлению работника может проводиться на дому.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Г. обращалась с заявлением о предоставлении возможности проводить самоподготовку на дому и согласования данного заявления с работодателем, не представлено, суд правильно отклонил указанные доводы истца.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу по причине нахождения в очередном отпуске.
Судом установлено, что графиком отпусков работнику Г. ежегодный отпуск был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
При этом, форма предоставления отпуска предусматривает выражение работником желания использовать право на отпуск и издание работодателем соответствующего приказа.
Поскольку работник Г. заявление на имя работодателя о предоставлении в указанный период отпуска не подавала, соответствующий приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, суд обоснованно отклонил доводы истца об уважительности причин невыхода на работу в указанный период.
Утверждения Г. о незаконности Актов об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она отсутствовала на работе в ГБУК В., ввиду изменения рабочего места в помещения театра Ц., несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. ст. 57, 72 ТК РФ место работы является обязательным условием договора. Соглашение об изменении существенных условий договора заключается в письменной форме.
Пунктом 1.6 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Г. определено ГБУК В., расположенная по адресу <адрес>. Изменения в условия трудового договора не вносились.
Судом установлено, что с целью обеспечения хоровой капелле репетиционного процесса репетиции проводились в помещениях театра Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> час. по <.......> час. в помещении здания театра Ц.
Поскольку Г. не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни по месту работы указанному в трудовом договоре ни в здание театра Ц. для выполнения должностных обязанностей не являлась, и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, суд отказывая в иске правильно исходил из того, что увольнение Г. произведено в соответствии с требованиями закона, неправомерных действий, нарушающих права истца со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Г. на работе и соответственно для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-1066/2013
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном учреждении культуры В. в должности артистки-вокалистки (солистки). Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку в актах об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рабочее место находится по адресу <адрес>. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом для артистки-вокалистки (солиста) хоровой капеллы Г. являлись помещения в здании театра "Царицынская опера", расположенного по адресу <адрес>. В связи с чем, по ее мнению, вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте работника свидетельствуют об отсутствии работника на месте нахождения организации-работодателя. Кроме того, прогулов она не допускала, поскольку занималась самоподготовкой по месту жительства. В момент составления актов об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась в очередном отпуске в соответствии графиком отпусков, предоставленном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в действиях работодателя имеется нарушение, выразившееся в нарушении процедуры увольнения, с учетом уточнений, просила признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и обязать ответчика отменить его; признать увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности артистки-вокалистки (солистки) хоровой капеллы Государственного бюджетного учреждения культуры В. взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула в сумму <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. работала в Государственном бюджетном учреждении культуры В. с ДД.ММ.ГГГГ артисткой-вокалисткой (солисткой).
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прогулом. Указанный приказ направлен Г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Факт прогула допущенный истцом Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, при этом период ее нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе рекомендовано приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Г. не приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Г. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. От дачи объяснений Г. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Уведомление о даче объяснения так же направлено телеграммой, которая вручена Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Копии актов об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ направлены Г. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Г. объяснений о причинах отсутствия на работе не предоставила.
Учитывая то, что истец Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме не известила, доказательств уважительности причин отсутствия в течение полного рабочего дня на рабочем месте не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Г. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. В этой связи, установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Г. о восстановлении трудовых прав.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец объясняла невыход на работу реализацией права на самоподготовку по месту жительства, а также нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске.
Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие, что отсутствие на рабочем месте является следствием уважительных причин.
Так, в ходе рассмотрения дела, истец утверждала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу поскольку выполняла самостоятельную работу по месту жительства в соответствии с условиями п. 5.3. Трудового договора.
Вместе с тем, из содержания трудового договора и иных локальных актов работодателя не усматривается возможность работника заниматься самостоятельной подготовкой по его личному усмотрению.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора продолжительность ежедневной работы - <.......> часов, в субботу - <.......> часов. При этом рабочее время распределяется следующим образом: время начала работы - <.......> час., окончание работы - <.......> час. В указанный период ведется репетиционная работа в составе коллектива, самостоятельная работа - <.......> часа.
В соответствии с графиком работы хоровой капеллы утвержденного директором ГБУК В. ДД.ММ.ГГГГ самоподготовка проводиться в ЦКЗ (<адрес>), с разрешения художественного руководителя по личному заявлению работника может проводиться на дому.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Г. обращалась с заявлением о предоставлении возможности проводить самоподготовку на дому и согласования данного заявления с работодателем, не представлено, суд правильно отклонил указанные доводы истца.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу по причине нахождения в очередном отпуске.
Судом установлено, что графиком отпусков работнику Г. ежегодный отпуск был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
При этом, форма предоставления отпуска предусматривает выражение работником желания использовать право на отпуск и издание работодателем соответствующего приказа.
Поскольку работник Г. заявление на имя работодателя о предоставлении в указанный период отпуска не подавала, соответствующий приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, суд обоснованно отклонил доводы истца об уважительности причин невыхода на работу в указанный период.
Утверждения Г. о незаконности Актов об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она отсутствовала на работе в ГБУК В., ввиду изменения рабочего места в помещения театра Ц., несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. ст. 57, 72 ТК РФ место работы является обязательным условием договора. Соглашение об изменении существенных условий договора заключается в письменной форме.
Пунктом 1.6 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Г. определено ГБУК В., расположенная по адресу <адрес>. Изменения в условия трудового договора не вносились.
Судом установлено, что с целью обеспечения хоровой капелле репетиционного процесса репетиции проводились в помещениях театра Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> час. по <.......> час. в помещении здания театра Ц.
Поскольку Г. не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни по месту работы указанному в трудовом договоре ни в здание театра Ц. для выполнения должностных обязанностей не являлась, и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, суд отказывая в иске правильно исходил из того, что увольнение Г. произведено в соответствии с требованиями закона, неправомерных действий, нарушающих права истца со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Г. на работе и соответственно для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)