Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу М., поданную в интересах закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5", на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года, юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "МУ 5") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора подана жалоба М., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судебными инстанциями установлено, что постановлением прокурора города Нягани от 30 марта 2012 года в отношении юридического лица - ЗАО "МУ 5" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), а именно: не выполнило требования Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700 к порядку и форме уведомления работодателем о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 1 - 5)
С 6 сентября 2010 года по 14 марта 2011 года Ж. проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (л.д. 22 - 23).
25 января 2012 года закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" в лице генерального директора Г. заключило трудовой договор с Ж. о принятии его на работу в <данные изъяты> общества в должности <данные изъяты> (л.д. 16 - 18).
30 января 2012 года издан приказ ЗАО "МУ 5" о приеме на работу Ж. (л.д. 19).
В этот же день, 30 января 2012 года, в адрес Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено уведомление о заключении между ЗАО "МУ 5" и Ж. трудового договора. Уведомление подписано начальником кадровой службы юридического лица Г.Г.Р. (л.д. 21).
Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Перечня, утвержденного Приказом Росреестра от 16 марта 2010 года N П/108, должность <данные изъяты> отнесена к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.
Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться сведения: о фамилии, имени, отчестве гражданина; о числе, месяце, годе и месте рождения гражданина; о должности государственной или муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); о наименовании организации; о дате и номере приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; о дате заключения трудового договора и сроке, на который он заключен; о наименовании должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии); о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином.
Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Судебными инстанциями исследовано письмо начальника отдела кадров ЗАО "МУ 5" Г.Г.Р., направленное 30 января 2012 года руководителю <данные изъяты>, которое не отвечает требования, установленным Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700 и подписано ненадлежащим лицом.
Письмо генерального директора юридического лица Г. от 30 марта 2012 года, отвечающее по форме и содержанию требованиям Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700, направлено в <данные изъяты> с нарушением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона N 273-ФЗ (л.д. 31).
Факт совершения ЗАО "МУ 5" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: объяснениями Ш. (л.д. 6); письмом прокуратуры автономного округа (л.д. 9 - 10); трудовым договором (л.д. 16 - 18); приказом о приеме на работу (л.д. 19); письмом начальника отдела кадров ЗАО "МУ 5" (л.д. 21); копией трудовой книжки Ж. (л.д. 22 - 23); письмом генерального директора (л.д. 31); служебным контрактом (л.д. 36 - 39).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что привлеченный прокуратурой на стадии возбуждения в отношении ЗАО "МУ 5" дела об административном правонарушении представитель юридического лица - главный инженер Ш. не имел законных полномочий представлять и защищать интересы юридического лица по данному делу.
Согласиться с данным утверждением, содержащимся в надзорной жалобе нельзя по следующим основаниям.
Из представленной Ш. в прокуратуре доверенности на представление интересов юридического лица следует, что ему ЗАО "МУ 5" в лице генерального директора доверено представлять интересы юридического лица в отношениях, в том числе с государственными органами, в правоохранительных органах (л.д. 20).
Основано на неверном толковании норм права утверждение заявителя о том, что в качестве подтверждения законно обоснованного представления интересов юридического лица, выступает отдельная доверенность, наделяющая правами и обязанностями представителя юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.
Более того, в судебном заседании в городском суде был допрошен генеральный директор ЗАО "МУ 5", пояснивший, что в период возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении он находился за пределами города Нягани. Доверенности на представление интересов юридического лица им были выписаны нескольким работникам организации, в том числе Ш. (л.д. 157 - 158).
Судебными инстанциями дана правильная оценка полномочиям Ш., представлявшего интересы юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "МУ 5".
Основано на неверном толковании норм Федерального закона N 273-ФЗ утверждение, содержащееся в надзорной жалобе о том, что нормы части 1 статьи 12 данного закона применяются к субъекту регулирования при соблюдении условий, перечисленных в указанной норме закона, в том числе: когда в должностные (служебные) обязанности государственного служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - юридическим лицом.
Изложенная правовая конструкция является гипотезой в понимании нормы права, реализация которой подразумевает наличие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а не обязательным условием возникновения обязанностей, указанных в части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, как полагает заявитель.
Правильность квалификации действий ЗАО "МУ 5" и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М., поданную в интересах закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5", - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа
ЮГРЫ
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 4-А-757/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 4-а-757/2012
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу М., поданную в интересах закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5", на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года, юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "МУ 5") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора подана жалоба М., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судебными инстанциями установлено, что постановлением прокурора города Нягани от 30 марта 2012 года в отношении юридического лица - ЗАО "МУ 5" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), а именно: не выполнило требования Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700 к порядку и форме уведомления работодателем о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 1 - 5)
С 6 сентября 2010 года по 14 марта 2011 года Ж. проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (л.д. 22 - 23).
25 января 2012 года закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" в лице генерального директора Г. заключило трудовой договор с Ж. о принятии его на работу в <данные изъяты> общества в должности <данные изъяты> (л.д. 16 - 18).
30 января 2012 года издан приказ ЗАО "МУ 5" о приеме на работу Ж. (л.д. 19).
В этот же день, 30 января 2012 года, в адрес Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено уведомление о заключении между ЗАО "МУ 5" и Ж. трудового договора. Уведомление подписано начальником кадровой службы юридического лица Г.Г.Р. (л.д. 21).
Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Перечня, утвержденного Приказом Росреестра от 16 марта 2010 года N П/108, должность <данные изъяты> отнесена к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.
Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться сведения: о фамилии, имени, отчестве гражданина; о числе, месяце, годе и месте рождения гражданина; о должности государственной или муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); о наименовании организации; о дате и номере приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; о дате заключения трудового договора и сроке, на который он заключен; о наименовании должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии); о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином.
Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Судебными инстанциями исследовано письмо начальника отдела кадров ЗАО "МУ 5" Г.Г.Р., направленное 30 января 2012 года руководителю <данные изъяты>, которое не отвечает требования, установленным Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700 и подписано ненадлежащим лицом.
Письмо генерального директора юридического лица Г. от 30 марта 2012 года, отвечающее по форме и содержанию требованиям Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2008 года N 700, направлено в <данные изъяты> с нарушением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона N 273-ФЗ (л.д. 31).
Факт совершения ЗАО "МУ 5" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: объяснениями Ш. (л.д. 6); письмом прокуратуры автономного округа (л.д. 9 - 10); трудовым договором (л.д. 16 - 18); приказом о приеме на работу (л.д. 19); письмом начальника отдела кадров ЗАО "МУ 5" (л.д. 21); копией трудовой книжки Ж. (л.д. 22 - 23); письмом генерального директора (л.д. 31); служебным контрактом (л.д. 36 - 39).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что привлеченный прокуратурой на стадии возбуждения в отношении ЗАО "МУ 5" дела об административном правонарушении представитель юридического лица - главный инженер Ш. не имел законных полномочий представлять и защищать интересы юридического лица по данному делу.
Согласиться с данным утверждением, содержащимся в надзорной жалобе нельзя по следующим основаниям.
Из представленной Ш. в прокуратуре доверенности на представление интересов юридического лица следует, что ему ЗАО "МУ 5" в лице генерального директора доверено представлять интересы юридического лица в отношениях, в том числе с государственными органами, в правоохранительных органах (л.д. 20).
Основано на неверном толковании норм права утверждение заявителя о том, что в качестве подтверждения законно обоснованного представления интересов юридического лица, выступает отдельная доверенность, наделяющая правами и обязанностями представителя юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.
Более того, в судебном заседании в городском суде был допрошен генеральный директор ЗАО "МУ 5", пояснивший, что в период возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении он находился за пределами города Нягани. Доверенности на представление интересов юридического лица им были выписаны нескольким работникам организации, в том числе Ш. (л.д. 157 - 158).
Судебными инстанциями дана правильная оценка полномочиям Ш., представлявшего интересы юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "МУ 5".
Основано на неверном толковании норм Федерального закона N 273-ФЗ утверждение, содержащееся в надзорной жалобе о том, что нормы части 1 статьи 12 данного закона применяются к субъекту регулирования при соблюдении условий, перечисленных в указанной норме закона, в том числе: когда в должностные (служебные) обязанности государственного служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - юридическим лицом.
Изложенная правовая конструкция является гипотезой в понимании нормы права, реализация которой подразумевает наличие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а не обязательным условием возникновения обязанностей, указанных в части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, как полагает заявитель.
Правильность квалификации действий ЗАО "МУ 5" и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М., поданную в интересах закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5", - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа
ЮГРЫ
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)