Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
возвратить ООО "РитейлМедиагрупп" апелляционную жалобу от 19.10.2012 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-5806/12 по иску Т. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
01.08.2012 Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.
Согласно имеющейся в деле справке решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2012 и дело сдано в канцелярию суда 28.08.2012; копия решения суда получена представителем ответчика 29.08.2012.
03.09.2012 на указанное решение суда ответчиком ООО "РитейлМедиагрупп" направлена в суд апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Г., которая поступила в суд 12.09.2012 и определением от 01.10.2012 оставлена без движения по основаниям неисполнения ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2012.
29.10.2012 от ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" поступила в суд апелляционная жалоба от 19.10.2012, подписанная представителем по доверенности Е. с приложением документа об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 29.10.2012 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Е. на подписание апелляционных жалоб от ООО "РитейлМедиагрупп", и предоставлен срок для устранения недостатков до 06.12.2012.
09.01.2013 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.10.2012, об отмене которого просит ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Т. по доверенности Х., возражавшего против ее удовлетворения, а также прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.01.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении апелляционной жалобы суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный до 06.12.2012 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении и получении до 09.01.2013 ООО "РитейлМедиагрупп" копии определения суда от 29.10.2012.
Из частной жалобы ответчика следует, что копия определения от 29.10.2012, а также копия обжалуемого определения от 09.01.2013 получены только 17.01.2013, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки.
В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "РитейлМедиагрупп" 03.10.2012 на имя Е., сроком на 1 год (л.д. 155).
При таких обстоятельствах, определение суда от 09.01.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "РитейлМедиагрупп" от 19.10.2012, подписанная представителем по доверенности Е., - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "РитейлМедиагрупп", подписанная представителем по доверенности Г., от 03.09.2012 поступила на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года отменить, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиагрупп" от 19 октября 2012 года, поданную представителем Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, одновременно с апелляционной жалобой от 03 сентября 2012 года, поданной представителем ответчика Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10168
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
возвратить ООО "РитейлМедиагрупп" апелляционную жалобу от 19.10.2012 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-5806/12 по иску Т. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
01.08.2012 Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.
Согласно имеющейся в деле справке решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2012 и дело сдано в канцелярию суда 28.08.2012; копия решения суда получена представителем ответчика 29.08.2012.
03.09.2012 на указанное решение суда ответчиком ООО "РитейлМедиагрупп" направлена в суд апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Г., которая поступила в суд 12.09.2012 и определением от 01.10.2012 оставлена без движения по основаниям неисполнения ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2012.
29.10.2012 от ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" поступила в суд апелляционная жалоба от 19.10.2012, подписанная представителем по доверенности Е. с приложением документа об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 29.10.2012 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Е. на подписание апелляционных жалоб от ООО "РитейлМедиагрупп", и предоставлен срок для устранения недостатков до 06.12.2012.
09.01.2013 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.10.2012, об отмене которого просит ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Т. по доверенности Х., возражавшего против ее удовлетворения, а также прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.01.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении апелляционной жалобы суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный до 06.12.2012 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении и получении до 09.01.2013 ООО "РитейлМедиагрупп" копии определения суда от 29.10.2012.
Из частной жалобы ответчика следует, что копия определения от 29.10.2012, а также копия обжалуемого определения от 09.01.2013 получены только 17.01.2013, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки.
В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "РитейлМедиагрупп" 03.10.2012 на имя Е., сроком на 1 год (л.д. 155).
При таких обстоятельствах, определение суда от 09.01.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "РитейлМедиагрупп" от 19.10.2012, подписанная представителем по доверенности Е., - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "РитейлМедиагрупп", подписанная представителем по доверенности Г., от 03.09.2012 поступила на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года отменить, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиагрупп" от 19 октября 2012 года, поданную представителем Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, одновременно с апелляционной жалобой от 03 сентября 2012 года, поданной представителем ответчика Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)