Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" о признании недействительными приказов **** от 29.03.2013 г. и **** от 18.04.2013 г., компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.В., возражения на жалобу представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Муромцевский лесотехнический техникум" Г.Н. и Г.Е.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области "Муромцевский лесотехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум") о признании недействительными приказов **** от 29.03.2013 г. и **** от 18.04.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование заявленных требования указал, что с **** является **** указанного учебного заведения. Приказом директора **** от 29.03.2013 г. он был включен, как председатель Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****", в состав комиссии для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части.
Не согласившись с данным приказом, так как комиссия не избиралась на педагогическом Совете, он обратился с письменным заявление к директору ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" с просьбой вывести его из состава комиссии.
Приказом **** от 18.04.2013 г. в приказ **** от 29.03.2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми его участие в работе комиссии было определено по согласованию.
Поскольку в работе комиссии для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части предполагается увеличение производственной нагрузки, не предусмотренной трудовым договором, он обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании К.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что понес нравственные страдания в связи с возложением на него дополнительной обязанности участвовать в заседаниях указанной комиссии, данная обязанность не предусмотрена его трудовым договором. Первичная профсоюзная организация преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" находится в настоящее время в стадии ликвидации, о чем было сообщено в средствах массовой информации 16-18 марта 2013 года, в связи с чем он, как председатель ликвидационной комиссии, не вправе в дальнейшем представлять ее интересы.
Представитель ответчика- ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" Г.Е.В., действующая на основании доверенности, просила суд в иске К.В. отказать, поскольку комиссия для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части создана директором ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" в рамках представленных ему полномочий, деятельность комиссии направлена на исключение субъективной оценки трудовой деятельности педагогов и по инициативе работников учебного заведения, К.В. был включен в состав комиссии как представитель и председатель Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" для учета интересов членов данного профсоюза.
Указала, что данная комиссия принимает решения коллегиально, участие К.В. дает ему право выразить свое мнение, представить и защитить интересы членов Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "**** МОПР "****", его участие в работе комиссии не является обязательным, что не ущемляет его законных интересов.
Представитель ответчика Г.Н., действующая на основании доверенности, также просила суд отказать К.В. в удовлетворении его исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
В соответствии со ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.
В силу п. 4.20 Устава ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" директор учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Владимирской области издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся, утверждает общее Положение о надбавках, доплатах, премировании работников и самостоятельно определяется их размер.
В соответствии с п. 1.3 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума премирование работников техникума осуществляется по решению руководителя техникума, на основании представлений на премирование руководителей структурных подразделяй.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" **** от 29.03.2013 г. в учебном заведении была создана комиссия для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части, в состав которой был включен К.В., как председатель Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****".
Приказом **** от 18.04.2013 г., по письменному заявлению К.В. от 10.04.2013 г. об исключении его из состава комиссии, в приказ **** от 29.03.2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми было определено участие К.В., как председателя Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****", по согласованию.
Вывод суда о том, что включение в состав комиссии для рассмотрения представлений на премирование представителей первичных профсоюзных организаций направлено на создание условий, обеспечивающих учет коллективных интересов при разрешении вопросов о премировании, является правильным.
Доводы К.В. о том, что состав комиссии не был согласован на педагогическом Совете ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум", правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на нормах права и Положении о педагогическом Совете, утвержденном 28.02.2012 г.
Довод истца о том, что он не вправе представлять интересы Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" в связи с принятием 14.03.2013 г. решения о начале ее ликвидации с опубликование данных сведений в средствах массовой информации, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для исключения из состава комиссии представителя данной профсоюзной организации, поскольку доказательств полной ликвидации Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" в ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" стороной истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных приказов не действительными в части включения в состав комиссии для рассмотрения представлений на премирование представителей первичных профсоюзных организаций.
Довод истца о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку включение истца, как представителя интересов части трудового коллектива, объединенного Первичной профсоюзной организацией, в состав комиссии, не влечет изменений трудового договора заключенного с истцом.
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении условий трудового договора, заключенного с истцом в одностороннем порядке со стороны администрации учебного заведения, истцом не представлено.
Проект Положения о комиссии по премированию работников ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данный проект не утвержден руководителем учебного заведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2778/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" о признании недействительными приказов **** от 29.03.2013 г. и **** от 18.04.2013 г., компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.В., возражения на жалобу представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Муромцевский лесотехнический техникум" Г.Н. и Г.Е.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области "Муромцевский лесотехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум") о признании недействительными приказов **** от 29.03.2013 г. и **** от 18.04.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование заявленных требования указал, что с **** является **** указанного учебного заведения. Приказом директора **** от 29.03.2013 г. он был включен, как председатель Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****", в состав комиссии для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части.
Не согласившись с данным приказом, так как комиссия не избиралась на педагогическом Совете, он обратился с письменным заявление к директору ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" с просьбой вывести его из состава комиссии.
Приказом **** от 18.04.2013 г. в приказ **** от 29.03.2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми его участие в работе комиссии было определено по согласованию.
Поскольку в работе комиссии для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части предполагается увеличение производственной нагрузки, не предусмотренной трудовым договором, он обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании К.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что понес нравственные страдания в связи с возложением на него дополнительной обязанности участвовать в заседаниях указанной комиссии, данная обязанность не предусмотрена его трудовым договором. Первичная профсоюзная организация преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" находится в настоящее время в стадии ликвидации, о чем было сообщено в средствах массовой информации 16-18 марта 2013 года, в связи с чем он, как председатель ликвидационной комиссии, не вправе в дальнейшем представлять ее интересы.
Представитель ответчика- ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" Г.Е.В., действующая на основании доверенности, просила суд в иске К.В. отказать, поскольку комиссия для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части создана директором ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" в рамках представленных ему полномочий, деятельность комиссии направлена на исключение субъективной оценки трудовой деятельности педагогов и по инициативе работников учебного заведения, К.В. был включен в состав комиссии как представитель и председатель Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" для учета интересов членов данного профсоюза.
Указала, что данная комиссия принимает решения коллегиально, участие К.В. дает ему право выразить свое мнение, представить и защитить интересы членов Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "**** МОПР "****", его участие в работе комиссии не является обязательным, что не ущемляет его законных интересов.
Представитель ответчика Г.Н., действующая на основании доверенности, также просила суд отказать К.В. в удовлетворении его исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
В соответствии со ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.
В силу п. 4.20 Устава ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" директор учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Владимирской области издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся, утверждает общее Положение о надбавках, доплатах, премировании работников и самостоятельно определяется их размер.
В соответствии с п. 1.3 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума премирование работников техникума осуществляется по решению руководителя техникума, на основании представлений на премирование руководителей структурных подразделяй.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" **** от 29.03.2013 г. в учебном заведении была создана комиссия для рассмотрения представлений на премирование работников учебной части, в состав которой был включен К.В., как председатель Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****".
Приказом **** от 18.04.2013 г., по письменному заявлению К.В. от 10.04.2013 г. об исключении его из состава комиссии, в приказ **** от 29.03.2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми было определено участие К.В., как председателя Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****", по согласованию.
Вывод суда о том, что включение в состав комиссии для рассмотрения представлений на премирование представителей первичных профсоюзных организаций направлено на создание условий, обеспечивающих учет коллективных интересов при разрешении вопросов о премировании, является правильным.
Доводы К.В. о том, что состав комиссии не был согласован на педагогическом Совете ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум", правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на нормах права и Положении о педагогическом Совете, утвержденном 28.02.2012 г.
Довод истца о том, что он не вправе представлять интересы Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" в связи с принятием 14.03.2013 г. решения о начале ее ликвидации с опубликование данных сведений в средствах массовой информации, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для исключения из состава комиссии представителя данной профсоюзной организации, поскольку доказательств полной ликвидации Первичной профсоюзной организации преподавателей и учащихся "****" МОПР "****" в ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" стороной истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных приказов не действительными в части включения в состав комиссии для рассмотрения представлений на премирование представителей первичных профсоюзных организаций.
Довод истца о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку включение истца, как представителя интересов части трудового коллектива, объединенного Первичной профсоюзной организацией, в состав комиссии, не влечет изменений трудового договора заключенного с истцом.
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении условий трудового договора, заключенного с истцом в одностороннем порядке со стороны администрации учебного заведения, истцом не представлено.
Проект Положения о комиссии по премированию работников ГБОУ СПО ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данный проект не утвержден руководителем учебного заведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)