Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года по иску П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> основная общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате денежных средств,
25 сентября 2012 года П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> основная общеобразовательная школа о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в должности учителя математики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений об аннулировании записи об увольнении N 7 от 27 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обосновании исковых требований указала, что она работала учителем математики в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении <...> основная общеобразовательная школа. По предварительной тарификации на 2012-2013 учебный год на нее было запланировано 16 часов учебной нагрузки в неделю. По окончании 2011-2012 учебного года, в связи с сокращением количества классов в школе, ее учебная нагрузка уменьшилась, оставшиеся 6 часов математики были переданы другому учителю математики, а ее должность была сокращена. Истица считает, что ее сокращение при указанных обстоятельствах является незаконным. Также указывает на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения: не предупредил ее о предстоящем увольнении и не получил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа об ее увольнении.
П. и ее представитель адвокат Залетаев О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> основная общеобразовательная школа о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе и выплате денежных средств отказано.
В апелляционном представлении прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционной жалобе П. ставятся вопросы об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя П.Л., поддержавших жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене решения суда, объяснение представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа Е., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что П. работала в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении <...> основная общеобразовательная школа в должности учителя математики с 1980 года. Приказом директора учреждения N 279 л/с от 27 августа 2012 года она была уволена по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 августа 2012 года.
Согласно штатному расписанию муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа на 2011-2012 учебный год в учреждении было предусмотрено 10 штатных единиц учителей.
Как видно из тарификации учителей муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа на 2011-2012 учебный год, в школе имелось два учителя математики с недельной нагрузкой по 6 часов каждый.
Приказом директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа N <...> от 18 июня 2012 года в связи с уменьшением количества учащихся и уменьшением часовой нагрузки была сокращена одна должность учителя математики и принято решение об изменении штатного расписания с 01 сентября 2012 года.
Согласно штатному расписанию на 2012-2013 учебный год количество учителей составило 7 единиц.
Согласно тарификации учителей муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа на 2012-2013 учебный год, в школе предусмотрен один учитель математики с нагрузкой 18 часов в неделю.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.
Сокращение численности или штата работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Применительно к увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это означает, что в образовательном учреждении должно иметь место реальное сокращение штата или численности работников.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, реальное сокращение штата работников муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа действительно имело место, установленный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Довод жалобы о том, что после сокращения должности учителя математики осталась учебная нагрузка в размере 6 часов математики, которая должна была быть предложена истице, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации данная учебная нагрузка не может рассматриваться как вакантная должность.
Довод жалобы о том, что в связи с уменьшением количества учащихся и уменьшением часовой нагрузки в учреждении имело место изменение существенных условий труда истицы, а не реальное сокращение штатов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно приказу N 66 от 18 июня 2012 года "Об изменении штатного расписания" и приказу N 279 л/с от 27 августа 2012 года "Об увольнении сотрудника".
Абзац 6 раздела 2 Рекомендаций по установлению учебной нагрузки, доведенных до территориальных организаций Профсоюза письмом Центрального комитета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 188 от 26 сентября 2007 года, согласно которому в образовательном учреждении, осуществляющем обучение по общеобразовательным программам количество учителей устанавливается не на основе штатного расписания, а исходя из объема учебной нагрузки по специальности, не является основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку носит рекомендательный характер.
Кроме того, утверждение ответчиком штатного расписания с включением в него учителей не противоречит положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Содержащийся в апелляционном представлении прокурора довод о том, что суд не дал оценки всем представленным истицей доказательствам, является необоснованным по следующим основаниям.
Ответы на заявления П. Государственной инспекции труда в Калужской области N <...> от 2 октября 2012 года и Калужской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N <...> от 16 октября 2012 года, согласно которым увольнение истицы проведено с нарушением требований действующего законодательства, и которым, по мнению прокурора суд не дал оценки, в силу статьей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются, и не могли служить основаниями для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-45/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-45/2013
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года по иску П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> основная общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате денежных средств,
установила:
25 сентября 2012 года П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> основная общеобразовательная школа о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в должности учителя математики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений об аннулировании записи об увольнении N 7 от 27 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обосновании исковых требований указала, что она работала учителем математики в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении <...> основная общеобразовательная школа. По предварительной тарификации на 2012-2013 учебный год на нее было запланировано 16 часов учебной нагрузки в неделю. По окончании 2011-2012 учебного года, в связи с сокращением количества классов в школе, ее учебная нагрузка уменьшилась, оставшиеся 6 часов математики были переданы другому учителю математики, а ее должность была сокращена. Истица считает, что ее сокращение при указанных обстоятельствах является незаконным. Также указывает на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения: не предупредил ее о предстоящем увольнении и не получил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа об ее увольнении.
П. и ее представитель адвокат Залетаев О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> основная общеобразовательная школа о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе и выплате денежных средств отказано.
В апелляционном представлении прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционной жалобе П. ставятся вопросы об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя П.Л., поддержавших жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене решения суда, объяснение представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа Е., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что П. работала в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении <...> основная общеобразовательная школа в должности учителя математики с 1980 года. Приказом директора учреждения N 279 л/с от 27 августа 2012 года она была уволена по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 августа 2012 года.
Согласно штатному расписанию муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа на 2011-2012 учебный год в учреждении было предусмотрено 10 штатных единиц учителей.
Как видно из тарификации учителей муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа на 2011-2012 учебный год, в школе имелось два учителя математики с недельной нагрузкой по 6 часов каждый.
Приказом директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа N <...> от 18 июня 2012 года в связи с уменьшением количества учащихся и уменьшением часовой нагрузки была сокращена одна должность учителя математики и принято решение об изменении штатного расписания с 01 сентября 2012 года.
Согласно штатному расписанию на 2012-2013 учебный год количество учителей составило 7 единиц.
Согласно тарификации учителей муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа на 2012-2013 учебный год, в школе предусмотрен один учитель математики с нагрузкой 18 часов в неделю.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.
Сокращение численности или штата работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Применительно к увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это означает, что в образовательном учреждении должно иметь место реальное сокращение штата или численности работников.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, реальное сокращение штата работников муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> основная общеобразовательная школа действительно имело место, установленный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Довод жалобы о том, что после сокращения должности учителя математики осталась учебная нагрузка в размере 6 часов математики, которая должна была быть предложена истице, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации данная учебная нагрузка не может рассматриваться как вакантная должность.
Довод жалобы о том, что в связи с уменьшением количества учащихся и уменьшением часовой нагрузки в учреждении имело место изменение существенных условий труда истицы, а не реальное сокращение штатов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно приказу N 66 от 18 июня 2012 года "Об изменении штатного расписания" и приказу N 279 л/с от 27 августа 2012 года "Об увольнении сотрудника".
Абзац 6 раздела 2 Рекомендаций по установлению учебной нагрузки, доведенных до территориальных организаций Профсоюза письмом Центрального комитета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 188 от 26 сентября 2007 года, согласно которому в образовательном учреждении, осуществляющем обучение по общеобразовательным программам количество учителей устанавливается не на основе штатного расписания, а исходя из объема учебной нагрузки по специальности, не является основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку носит рекомендательный характер.
Кроме того, утверждение ответчиком штатного расписания с включением в него учителей не противоречит положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Содержащийся в апелляционном представлении прокурора довод о том, что суд не дал оценки всем представленным истицей доказательствам, является необоснованным по следующим основаниям.
Ответы на заявления П. Государственной инспекции труда в Калужской области N <...> от 2 октября 2012 года и Калужской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N <...> от 16 октября 2012 года, согласно которым увольнение истицы проведено с нарушением требований действующего законодательства, и которым, по мнению прокурора суд не дал оценки, в силу статьей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются, и не могли служить основаниями для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)