Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.И.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым исправлена описка, допущенная в описательной части решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, абзац 1 на странице 2 изложен в следующей редакции: "Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года Ш.И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Вологодский машиностроительный завод" об обязании заключения трудового договора на должность кладовщика склада мобилизационного резерва отказано.
В описательной части названного решения судом допущена описка, вместо "Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему" указано "Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшей исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему" (страница N 2 первый абзац).
В судебное заседание истец Ш.И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ОАО "Вологодский машиностроительный завод" по доверенности М. в судебном заседании не возражала против исправления описки в решении суда.
14 января 2013 года судом принято определение об исправлении описки, допущенной в описательной части решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, об отмене которого просит Ш.И.В. в частной жалобе, указывая, что описка исправлена фактически не по инициативе суда, а по его заявлению на действия судьи. Считает, что исключение целого предложения из описательной части решения суда не является опиской.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Разрешая вопрос об исправлении описки в описательной части решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, суд первой инстанции, учитывая, что прокурор г. Вологды к участию в настоящем деле не привлекался, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие отменять или изменять по существу решение суда при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Само по себе несогласие автора жалобы с решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года и действиями судьи при рассмотрении спора не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-857/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-857/2013
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.И.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым исправлена описка, допущенная в описательной части решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, абзац 1 на странице 2 изложен в следующей редакции: "Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года Ш.И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Вологодский машиностроительный завод" об обязании заключения трудового договора на должность кладовщика склада мобилизационного резерва отказано.
В описательной части названного решения судом допущена описка, вместо "Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему" указано "Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшей исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему" (страница N 2 первый абзац).
В судебное заседание истец Ш.И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ОАО "Вологодский машиностроительный завод" по доверенности М. в судебном заседании не возражала против исправления описки в решении суда.
14 января 2013 года судом принято определение об исправлении описки, допущенной в описательной части решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, об отмене которого просит Ш.И.В. в частной жалобе, указывая, что описка исправлена фактически не по инициативе суда, а по его заявлению на действия судьи. Считает, что исключение целого предложения из описательной части решения суда не является опиской.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Разрешая вопрос об исправлении описки в описательной части решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, суд первой инстанции, учитывая, что прокурор г. Вологды к участию в настоящем деле не привлекался, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие отменять или изменять по существу решение суда при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Само по себе несогласие автора жалобы с решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года и действиями судьи при рассмотрении спора не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)